Решение по делу № 5-684/2014 от 29.09.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4                                                                             29.09.2014 года

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении               <НОМЕР> года в отношении

ПОЛЯНЦЕВА <ФИО1>,

<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

о привлечении к административной ответственности по ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, Полянцев В.Е. <ДАТА3> в 15 час. 30 мин. управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в районе <АДРЕС>, в нарушение п. 3.2 ПДД не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы и обозначения с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Действия Полянцева В.Е. инспектором ДПС квалифицированы по ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ, как непредставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Полянцев В.Е. в судебном заседании вину не признал, и пояснил, что с вменяемым ему нарушением не согласен, поскольку он не имел реальной технической возможности, услышав сигнал сирены мгновенно отреагировать маневром и уступить дорогу, так как параллельно ему по среднему ряду и крайнему правому двигались транспортные средства, которые также как и он не могли сразу изменить направление движения. И только убедившись в том, что он не создает помех в движении попутного транспорта и его маневр безопасен, он принял правее. Согласно п. 3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной службы безопасности РФ и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета. Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).  Пункт 8.1 ПДД гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пункт 8.4, - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Таким образом, с учетом вышеизложенного, полагает, что в сложившейся дорожной ситуации он надлежащим образом отреагировал на звуковой сигнал, и правила дорожного движения не нарушал. Но в случае, если суд привет к выводу, что он все же допустил нарушение ПДД, просил учесть, что данное н арушение допущено им не в силу прямого умысла.

<ФИО2> допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что является супругой Полянцева В.Е., в тот день находилась в автомобиле, сидела на переднем месте. Двигались по ул. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС>. Ехали в крайнем левом ряду. В попутном направлении правее тоже двигались автомашины, дорога свободной не была. Ей показалось, что движение было довольно плотным. На мосту услышали звук сирены, но машину видно не было. Муж сразу же стал искать возможность, уступить дорогу автомобилю полиции. На каком расстоянии находился от них полицейский автомобиль, и была ли у супруга возможность мгновенно уступить дорогу, пояснить не может, так как дорожную ситуацию не оценивала, водителем не является.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти <ФИО3> пояснил, что двигались на служебном автомобиле со звуковым и световым сигналом от АПТ по ул. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС>. Двигавшийся перед ними в попутном направлении автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н Р 798 МР/163 не уступил им дорогу. Данный автомобиль двигался в крайнем левом ряду, правая полоса была свободна, так как двигавшиеся рядом с ним автомобили прижать к правой обочине, освободив одну из трех полос. Поток движения был не большой. Водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> как ехал, так и продолжил движение, не меняя направления движения, до тех пор, пока по громкой связи ему предложили принять правее и остановиться. На видеозаписи, которую он предоставил для обозрения в судебном заседании, все четко видно: два других автомобиля сразу отреагировали на звук сирены, а <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так и продолжил движение, несмотря на то, что средняя полоса была свободна, так как двигавшиеся по ней автомобили занятии крайний правый ряд.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти <ФИО4> дал пояснения, аналогичные пояснениям инспектора <ФИО5>, дополнив, что у Полянцева была реальная возможность принять правее, занять средний ряд, предоставив их автомобилю преимущество в движении, уступив дорогу, но по неизвестной причине водитель практически до остановки, служил им препятствием в движении. Скорее всего, водитель был отвлечен от дороги, или не отреагировал так как не мог сориентироваться в сложившейся дорожной ситуации, поскольку все другие транспортные средства, кроме сразу среагировали на звук сигнала.

Выслушав Полянцева В.Е., свидетелей, исследовав материалы дела и предоставленную на обозрение в судебном заседании видеозапись с фиксацией нарушения, мировой судья, приходит к следующему:

По каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного его разрешения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ такие обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

Основным вопросом, подлежащим доказыванию в ходе производства по делу, является вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения.

Под составом административного правонарушения понимается установленная правом совокупность элементов, при наличии которых конкретное деяние является административным правонарушением.

Наличие состава административного правонарушения в конкретном деянии - единственное основание наступления административной ответственности за его совершение.

Часть 2 ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Данные требования Полянцевым В.Е. выполнены не были. Данный факт подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД и видеозаписью, предоставленной для исследования в судебное заседание. Полученные доказательства, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. При этом у мирового судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС документов, так как ранее инспектора и Полянцев В.Е. знакомы не были, инспектора находились на службе, неприязненных отношений не имеют. Какая-либо заинтересованность в исходе данного дела не установлена.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья считает, что вина Полянцева В.Е. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и действия его правильно квалифицированы по ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ, как непредставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить Полянцеву В.Е. наказание в виде штрафа, поскольку такая мера наказания как лишение специального права - права управления транспортными средствами, также предусмотренная за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ является более жесткой и применяется в исключительных случаях, за грубое и систематическое нарушение порядка пользования этим правом, когда по обстоятельствам дела, с учетом личности нарушителя, применение других предусмотренных в соответствующей статье мер административной ответственности будет недостаточно для достижения целей предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1 -4.3, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ПОЛЯНЦЕВА <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ, и назначить  наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу на расчетный счет: КБК 18811643000016000140 Получатель - ГУВД по Самарской области р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара ИНН 6317021970, БИК 043601001, КПП 631601001 ОКТМО 36740000, уникальный код администратора 538.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии настоящего постановления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное постановление изготовлено 01.10.2014 года.

Мировой судья:                                                       А.В. Гросул