Решение по делу № 2-564/2013 от 08.02.2013

Дело № 2-117-564/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (России) 15 марта 2013 года г.Волгоград Мировой судья судебного участка № 117 Волгоградской области Мизякина М.Н., при секретаре Янкиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киселева<ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

Установил:

         Истец обратился в суд с настоящим иском к ОСАО «Ингосстрах», в обоснование указав, что в результате страхового события, имевшего место <ДАТА2>, принадлежащему ему автомобилю марки <НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения. За возмещением страховой выплаты истец обратился к Страховщику, а именно в ОСАО «Ингосстрах». Страховщик данное ДТП признал страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения в размере 79037 рублей.

С данной суммой страхового возмещения истец не согласился и был вынужден обратиться в экспертное учреждение для определения реального ущерба, причиненного автомобилю «Митсубиси-Паджеро». Согласно отчета ООО «Союз Авто» стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 103483 рублей.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24446 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1024 рубля, оплату нотариальной доверенности представителя в сумме 575 рублей и оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также представил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства,  имеющиеся в материалах  дела, суд приходит  к следующему. 

         В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от <ДАТА3> N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждается копией справки о ДТП.

С заявлением о производстве страховой выплаты истец обратился в ОСАО «Ингосстрах».

Страховщик данное ДТП признал страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения в размере 79037 рублей. Истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно отчету, выполненному ООО «Союз Авто» сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 103483 рубля, таким образом недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Митсубиси-Паджеро» составляет 24446 рублей.

           По ходатайству представителя ответчика, считавшего сумму восстановительного ремонта явно завышенной судом была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Перспектива», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере 87222 рублей.

           У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Киселев С.В. необоснованно лишился страхового возмещения по ОСАГО в размере 8185 рублей. Суд приходит к выводу о необходимости привлечения ОСАО «Ингосстрах» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу как потерпевшему недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 8185 рублей. В соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Киселевым С.В. при подачи искового заявления в суд, - оплата госпошлины в размере 1024 рубля, а также оформление нотариальной доверенности в размере 575 рублей. При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд исходит из следующего. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Киселева<ФИО1> недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 8185 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1024 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Волгограда через мирового судью в течение месяца. Мировой судья Мизякина М.Н.