Решение по делу № 5-119/2020 от 25.05.2020

№ 5 - 119/2020

                                                                              УИД 63 MS 0010-01-2020-000697-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27.05.2020 года                                                                         г.о. <АДРЕС>

ул. <АДРЕС>, 29

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2>

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА3>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, 2-100, проживающего по адресу: <АДРЕС>, 112-121, работающего: ООО «<АДРЕС>,    

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 13.30 часов около <АДРЕС> по пр.Металлургов в г. <АДРЕС> водитель <ФИО2>, управляя а/<ОБЕЗЛИЧЕНО>, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Действия <ФИО2>  квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении указанного правонарушения не признал, с протоколом не согласился, пояснил, что он работает водителем, <ДАТА6> в 13.30 час. в связи с осуществлением служебных обязанностей,  управлял а/<ОБЕЗЛИЧЕНО>, следовал по 34 маршруту. На остановке <АДРЕС>.Металлургов высадил пассажиров, начал движение, и услышал, как в салоне автобуса кто-то крикнул, что упала женщина, в зеркало увидел, что женщина лежала на тротуаре, на расстоянии примерно 1,5 м. от автобуса, он сразу остановился, открыл все двери, включил аварийку и вышел. Оказалось, что эта женщина была пассажиркой его автобуса, ее фамилия, как он узнал позже - <ФИО4>, она вышла из автобуса и упала на остановке. Кондуктор спросила, какая помощь ей необходима, однако от скорой помощи, таблеток, женщина отказалась. Сумку <ФИО4> забыла в салоне, он ее дверью не зажимал и падения не видел. Была очень плохая погода, возможно, она поскользнулась. После того, как <ФИО4>  отказалась от помощи, он продолжил движение, сообщив в службу безопасности своей организации,  диспетчеру. Через некоторое время поступил звонок из полиции, с требованиями явиться в ОГИБДД на <АДРЕС>, 120, куда он незамедлительно явился, затем с сотрудником поехали на место происшествия. Полагает, что если бы он зажал <ФИО4> дверью, она бы упала под автобус. Объяснения писал под диктовку сотрудника ДПС. Схема составлена неверно, сотрудник просил поставить конус на место, где он стоял, однако впоследствии это место было обозначено, как место падения потерпевшей, понятые отсутствовали, замеры производили вдвоем с сотрудником, он подписал все материалы не читая, поскольку не было очков. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник <ФИО2> - <ФИО5>, в судебном заседании пояснения данные <ФИО2> поддержал, в дополнении пояснил, что показания потерпевшей содержат прямое указание на то, что ее падение произошло после выхода из автобуса, на тротуаре остановки общественного транспорта. Схема, протокол осмотра, составлены неправильно, несоответствующие расстояния, недостоверные данные, в том числе места падения <ФИО4> Понятые при составлении схемы не присутствовали, установить подлинность их подписей невозможно, отсутствует полный адрес одного из понятых, а также указанные граждане не зарегистрированы на территории <АДРЕС>. Согласно руководству по эксплуатации двери автобуса не могли быть открыты на ходу. Полагал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.  Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав <ФИО2>, его защитника, потерпевшую, её представителя, должностное лицо, составившее протокол, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что <ФИО2> совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.27КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении  63 СМ 085015 от <ДАТА7>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - Инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка  ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6>, из которого следует, что <ДАТА5> в 13.30 часов около <АДРЕС> по пр.Металлургов в г. <АДРЕС> водитель <ФИО2>, управляя а/<ОБЕЗЛИЧЕНО>, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Рапортом ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> об обращении <ДАТА6> <ФИО4> в больницу им.Семашко с диагнозом ЗЧМТ.

Рапортом инспектора ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО7>.

Объяснениями <ФИО2> от <ДАТА6>, в которых <ФИО2> указал, что видел, как защемил дверью сумку выходившей из автобуса пассажирки, видел, как женщина упала, после чего сразу остановился и вышел из автобуса, так как потерпевшая пояснила, что травм не получила, он продолжил движение.

Объяснениями потерпевшей <ФИО4> от <ДАТА6>

Фотофиксацией.

Копией в/у <ФИО2>

Выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА8>

Показаниями потерпевшей <ФИО4>, данными в судебном заседании, которая пояснила, что с <ФИО2> ранее не была знакома, увидела, впервые в день ДТП. <ДАТА6> в 13.30 час.  она находилась в автобусе МАЗ, р/з У 678РУ/163 в качестве пассажира, вышла на остановке <АДРЕС> пр.Металлургов. При выходе водитель зажал дверью ее сумку, которая висела на запястье и  начал движение, пытаясь освободить руку, она бежала за автобусом, затем дверь резко открылась, и она упала назад, на тротуар, ударившись головой об асфальт. Какая-то женщина и кондуктор, помогли ей сесть на лавку. Рядом стоял водитель, он извинился и уехал, но она успела сфотографировать номер автобуса.  Дома почувствовала себя плохо, обратилась в больницу им.Семашко.

Представитель потерпевшей <ФИО4> - <ФИО8> в судебном заседании поддержала пояснения <ФИО4> Просила привлечь <ФИО2> к административной ответственности.

Показаниями инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка  ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО6>, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что <ФИО2> он ранее не знал, знает его как нарушителя ПДД, неприязненных отношений нет, оснований оговаривать не имеется. <ДАТА6> из ДЧ ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> поступило сообщение  об обращении в ГБУЗ «СО СГКБ № 2 им.Семашко» с телесными повреждениями <ФИО4>, полученными в результате ДТП. Он занимался оформлением административного материала, составлял протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.2ст.12.27 КоАП РФ.  Дата составления протокола - <ДАТА9>, имеются небольшие помарки, так как размазались чернила ручки. Согласно п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> административное расследование по указанному делу не проводилось, поскольку никаких процессуальных действий требующих значительных временных затрат не проводилось.

Показаниями инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> - <ФИО9> допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что <ФИО2> он ранее не знал, знает его в связи со служебной деятельностью, как нарушителя ПДД, неприязненных отношений нет, оснований оговаривать не имеется. <ДАТА6> из ДЧ ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> поступило сообщение  об обращении в ГБУЗ «СО СГКБ № 2 им.Семашко» с телесными повреждениями <ФИО4>, полученными в результате ДТП. Он в больнице проводил опрос потерпевшей. Когда с водителем приехали на место ДТП с его слов составил схему. Он сказал водителю поставить конус на место падения потерпевшей, согласно конуса и указал в схеме, специальных технических средств для определения геолокации не имеется, при оформлении документов присутствовали понятые, которых остановил на улице.

Показаниями инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> - <ФИО7>, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что <ФИО2> он ранее не знал, знает его как нарушителя ПДД, неприязненных отношений нет, оснований оговаривать не имеется. <ДАТА6> из ДЧ ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> поступило сообщение  об обращении в ГБУЗ «СО СГКБ № 2 им.Семашко» с телесными повреждениями <ФИО4>, полученными в результате ДТП. Он опрашивал водителя <ФИО2>, который собственноручно написал объяснения и поставил подпись.

Выполнение работниками органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - <ФИО2>, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний относительно обстоятельств правонарушения.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО10> в судебном заседании пояснила, что работает кондуктором, <ДАТА6> работала вместе с <ФИО2>, следовали по маршруту 34. На остановке <АДРЕС>.Металлургов водитель высадил пассажиров, начал движение, в салоне кто-то сказал, что на улице упала женщина, она лежала параллельно автобусу. Водитель остановился, в это время она увидела, что женщина забыла сумку в салоне, взяла ее и выбежала из автобуса. Какая-то женщина помогла <ФИО4>  встать, а она помогла ей сесть на лавочку, они спросили, как она себя чувствует, предложили вызвать скорую, но она отказалась. На улице в этот день было очень скользко.

          Между тем показания данного свидетеля следует оценить критически, поскольку ее показания противоречат материалам дела, кроме того, она, являясь коллегой по работе <ФИО2>, желает помочь ему уйти от ответственности.

Доводы <ФИО2> и его защитника о том, что показания потерпевшей содержат прямое указание на то, что ее падение произошло после выхода из автобуса, на тротуаре остановки общественного транспорта, никакого дорожно-транспортного происшествия не было, несостоятельны. Каких-либо противоречий в письменных объяснениях и показаниях потерпевшей не усматривается. Показания <ФИО4> получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с другими материалами дела. <ФИО4> давала аналогичные показания, как в день ДТП, так и в судебном заседании, пояснила, что упала назад, после резкого открытия дверей.

Доводы <ФИО2> и его защитника о том, что потерпевшая изначально отказалась от медицинской помощи и не пожелала дожидаться сотрудников полиции, а также ссылка <ФИО2> на неточности при составлении схемы, протокола осмотра, отсутствие понятых, судом отклоняются, поскольку не исключают в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, а также не являются основанием к освобождению последнего от административной ответственности.     

Утверждение <ФИО2> и его защитника о том, что при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия не присутствовали понятые, не может быть принято во внимание, поскольку в схеме имеются их подписи, а кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 25.7 и норм главы 27 КоАП РФ присутствие понятых при составлении подобных схем не является обязательным.

Мировой судья учитывает наличие противоречий в объяснениях <ФИО2> имеющихся в материалах дела и данных в судебном заседании. Ссылка <ФИО2> на то, что объяснения писал под диктовку, документы подписал не читая, несостоятельна, каких-либо доказательств, что составленные инспектором ДПС протоколы подписал под давлением, материалы дела не содержат.

Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие ПДД РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования ПДД РФ водитель <ФИО2> не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, судья, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО2>  в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность <ФИО2>, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, либо отягчающих административную ответственность не установлено.

Анализируя изложенное, судья приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения <ФИО2> новых правонарушений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.3, ст. 32.6 КоАП РФ после вступления постановления в законную силу направить в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> для исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>  через мирового судью, вынесшего постановление, в течение  десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой  судья                                                                              <ФИО1>