Решение по делу № 2-2362/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-2362/2020

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 09 июля 2020 года

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска Трифонова А.И., при секретаре Исатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Жаруллову Марату Ильдаровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Жаруллову М.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.01.2020 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>., по вине водителя автомобиля FOCUSFord, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Жаруллова М.И. Документы по факту ДТП  были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников  полиции, о чем свидетельствует отметка в извещении о ДТП. Гражданская ответственность  водителя, виновного в ДТП, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО <НОМЕР>. ООО «СК «Согласие», реализую право на проверку обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило владельцу транспортного средства  - Жаруллову М.И. телеграмму о предоставлении ТС на осмотр, однако автомобиль на осмотр в нарушение ч. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представлен не был.  В силу п. 3 ст. 14 указанного Федерального закон  непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра является основанием для перехода права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного им страхового возмещения.

Ссылаясь на ст. ст. ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с Жаруллова М.И. в порядке регресса денежную сумму в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1100 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 24.01.2020 в11 часов 15 минут у <АДРЕС>  произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>. под управлением <ФИО3>., и автомобиля FOCUSFord, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Жаруллова М.И.

На основании ст. 11¹ Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Согласно письменным пояснениям водителей, изложенным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП является Жаруллов М.И., который, выезжая на автомобиле FOCUSFord задним ходом с парковочного места, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинив механические повреждения передней левой двери автомобиля.

Гражданская ответственность Жаруллова М.И. как владельца транспортного средства при управлении автомобилем FOCUSFord, государственный регистрационный знак <НОМЕР> застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Согласие».

<ФИО2>., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», обратилась к страховщику за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков.  На основании соглашения об урегулировании страхового случая от 15.05.2020 АО «МАКС» произвело <ФИО2>. выплату  в размере 30000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 19.05.2020.

Объем повреждений, полученных в результате ДТП 24.01.2020, и размер ущерба подтверждаются актом осмотра автомобиля ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, актом о страховом случае, соглашением об урегулировании уьбытков.

В рамках соглашения о ПВУ ООО «СК «Согласие» возместило АО «МАКС» ущерб в размере 30000,00 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 26.05.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 3 ст. 11¹ Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что 30.01.2020 истец направил ответчику по адресу его регистрации телеграмму с требованием о предоставлении для осмотра транспортного средства FOCUSFord, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 05.02.2020 в 11.00 часов. 01.02.2020 ООО «СК «Согласие» получено уведомление о том, что телеграмма была доставлена, вручена отцу Жаруллова М.И. Из акта осмотра ТС от 05.02.2020 следует, что автомобиль ответчиком на осмотр представлен не был.

В силу ст. 165¹ Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от исполнения возложенной на него законом обязанности по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра, суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования с ответчика страховой выплаты, произведенной <ФИО2>.

            При этом суд указывает, что в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

   Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

   Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание распределение обязанности по доказыванию обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что с ответчика Жаруллова М.И. в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса (суброгации) сумма страховой выплаты, осуществленная истцом по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2020 в размере 30000,00 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст. 13, 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Жаруллову Марату Ильдаровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Жаруллова Марата Ильдаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса 30000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                     А.И. Трифонова