Решение по делу № 2-3/2012 от 18.11.2011

2-3/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                  <ДАТА1>                                                                                     

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> края  Родик С.Г.1,

при секретаре  Шихаревой Е.С.2,

с участием представителя истца <ФИО3>, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика <ФИО4>, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова В.М.5  к Удовенко Н.В.6  об определении  порядка пользования земельным участком, находящимся  в совместной долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврилов В.М.5 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику,  указав в обоснование, что является  собственником общей долевой собственности земельного участка (доля в праве ? земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов,  общей площадью 693 кв. м, разрешенное использование: зона многоэтажной застройки (Ж-4), адрес объекта установлен относительно ориентира: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Вторым участником общей долевой собственности является Удовенко Н.В.6  Земельный участок  является неделимым  и выдел долей собственников  в натуре в силу закона является невозможным.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление  в его  пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3> настаивала на исковых требованиях, при этом суду показала, что  просит определить порядок пользования земельным участком, с учетом исторически сложившегося порядка пользования, при этом наиболее приемлемым является вариант <НОМЕР> (приложение <НОМЕР>) предложенный  в заключении эксперта <НОМЕР>, поскольку данный вариант наиболее соответствует порядку пользования земельным участком, который сложился исторически.

Длительное время между истцом и ответчиком не может быть достигнуто соглашение по порядку пользования земельным участком, в досудебном порядке спор разрешить невозможно.

Просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 26828 рублей  50 копеек, из которых расходы на составление искового заявления 5000 рублей, почтовые расходы  28 рублей 50 копеек, стоимость экспертизы  21 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины  200 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности  600 рублей.

Представитель ответчика <ФИО4> не согласилась с  заявленными исковыми требованиями в полном объеме, при этом суду показала, что истец и ответчик должны сообща построить новый жилой дом на земельном участке и пользоваться участком совместно, никакой из предложенных вариантов определения порядка пользования земельным участком не является приемлемым, так как ущемляет права Удовенко Н.В.6, при этом иных вариантов определения порядка пользования земельным участком ответчик представить не может и полагает,  что данный иск заявлен истцом преждевременно и не подлежит разрешению судом.

Мировой судья, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются собственниками по  ? доли в праве земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов,  общей площадью 693 кв. м, адрес объекта установлен относительно ориентира: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно решения Думы муниципального образования <АДРЕС> и <АДРЕС> района от <ДАТА2> <НОМЕР> «О землепользования и застройки земель муниципального образования <АДРЕС> и <АДРЕС> района», решения Думы муниципального образования <АДРЕС> и <АДРЕС> района от <ДАТА3> <НОМЕР> «О нормах предоставления земельных участков в собственность гражданам в муниципальном образовании <АДРЕС> и <АДРЕС> района», минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, для индивидуального жилищного строительства, в том числе обслуживание принятых в эксплуатацию индивидуальных жилых домов составляет 0,04 гектара, с учетом площади земельного участка 634 кв. м спорный земельный участок является неделимым.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно: два отдельных входа на территорию земельного участка, показания сторон в ходе судебного разбирательства,  в соответствии с которыми стороны длительное время обрабатывают землю в установленных сторонами границах, позволяют суду сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком фактически сложился порядок пользования спорным земельным участком, однако достигнуть соглашения об определении порядка пользования стороны самостоятельно не могут, поскольку ни один из предложенных истцом вариантов ответчика не устроил.

По ходатайству истца для определения  судом возможных вариантов  определения порядка пользования спорным земельным участком по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> имеется техническая возможность определения порядка пользования земельным участком с учетом  сложившегося порядка пользования.

Земли общего пользования  по результатам  проведенного экспертом исследования не установлены.

В экспертном заключении приведено два варианта возможного определения порядка пользования данным земельным участком.

В судебном заседании представитель истца просила установить порядок пользования земельным участком с учетом первого варианта, предложенного в заключении эксперта (приложение <НОМЕР>), представитель ответчика возражала против обоих предложенных вариантов, как ущемляющих права ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ответчик была своевременно извещена о месте и времени проведения экспертизы, представитель ответчика <ФИО4> присутствовала при проведении экспертизы.

При таких данных суд приходит к выводу, что права как истца, так и ответчика в равной степени ущемлены не были.

Принимая во внимание сложившийся порядок пользования земельным участком, мнение сторон, выводы эксперта о возможности определения порядка пользования земельным участком согласно долей в праве в соответствии со сложившимся порядком пользования,  суд приходит к выводу, что наиболее оптимальным будет определение порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом <НОМЕР> предложенным в заключении эксперта <НОМЕР> (приложение <НОМЕР>), определив порядок пользования Гавриловым В.М.5 земельного участока площадью 346,5 метров, что составляет ? долю в праве на земельный участок в границах точек: А- П - О - Н - М - Л - С - Р - А;

Удовенко Н.В.6  земельный участок площадью 346,5 метров, что составляет ? долю в праве на земельный участок в границах точек А - Б - В - Г - Д - Е - Ж - З - И - К - Л - М -Н - О - П - А.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере26828 рублей  50 копеек, из которых  расходы на составление искового заявления 5000 рублей, почтовые расходы  28 рублей 50 копеек, стоимость экспертизы  21 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины  200 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности  600 рублей, поскольку данные расходы подтверждены истцом документально.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, суд

решил:

Исковые требования Гаврилова В.М.5 об определении порядка пользования земельным участком -  удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кадастровый номер <НОМЕР>, площадью 634 кв. м:  

Гаврилову В.М.5 земельный участок площадью 346,5 метров, что составляет ? долю в праве на земельный участок в границах точек: А- П - О - Н - М - Л - С - Р - А

Удовенко Н.В.6  земельный участок площадью 346,5 метров, что составляет ? долю в праве на земельный участок в границах точек А - Б - В - Г - Д - Е - Ж - З - И - К - Л - М -Н - О - П - А

Взыскать с Удовенко Н.В.6  в пользу Гаврилова В.М.5 судебные издержки: расходы на составление искового заявления 5000 рублей, почтовые расходы  28 рублей 50 копеек, стоимость экспертизы  21 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины  200 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности  600 рублей, а всего 26828 рублей  50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> края в течение месяца

В  окончательном виде решение   изготовлено  <ДАТА5>

Мировой судья                                                                           Родик С.Г.1