Решение по делу № 11-23/2015 от 19.06.2015

                         Дело № 11-23/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года                             г. Россошь

Россошанский районный суд, Воронежской области

В составе:

Председательствующего судьи Ворона А В

При секретаре Лаптиевой Л И

Истца /Варламов О.Ю./

Представителя истца адвоката /Пушкарская Л.В./

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу /Рекут С.Г./ на решение мирового судьи судебного участка № 3 Россошанского района Воронежской области от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску /Варламов О.Ю./ к /Рекут С.Г./ о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества.

суд,     

                        УСТАНОВИЛ

/Варламов О.Ю./ обратился в суд с иском к /Рекут С.Г./ о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества.

    В обоснование заявленных требований /Варламов О.Ю./ указал, что он является собственником автомобиля Хендай Акцент 2006 года выпуска, рег. Знак К454 ТР 36.

    02.10.2014 года его автомобилю марки <данные изъяты>. причинены механические повреждения предметами домашней обстановки, которые падали во двор дома с квартиры <адрес>.     Чтобы избежать увеличения вреда, он перегнал автомобиль подальше от дома.     Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Россошанскому району в возбуждении уголовного дела в отношении причинителя вреда /Рекут С.Г./, отказано, так как умысла на повреждение имущества у нее не было.

    Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. / т. 1 л.д. 12- 13 оборот /

    Решением мирового судьи судебного участка №3 Россошанского района Воронежской области от 04 декабря 2014 года, исковые требования /Варламов О.Ю./ удовлетворены

/ т. 1 л.д. 39-40 /.

    В апелляционной жалобе /Рекут С.Г./ ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда.

/Рекут С.Г./ просит взыскать с /Варламов О.Ю./ судебные расходы по оказанию юридической помощи в виде подготовки апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> и уплаты госпошлины в размере <данные изъяты>. / л.д. 114 т. 1 /.

    В судебное заседание /Рекут С.Г./ не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела /т. 1 л.д.40,42 /, ее неявка не является препятствием для суда при рассмотрении апелляционной жалобы.

    Истец /Варламов О.Ю./ и его представитель адвокат по ордеру /Пушкарская Л.В./ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, и поддержали письменные возражения на нее.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность

решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Разрешая заявленные требования, мировой судья правомерно руководствовался общими принципами возмещения вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо. не являющееся причинителем вреда. I

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    По смыслу и значению пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик отсутствие своей вины.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полностью возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения, реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, механические повреждения автомобилю истца марки Хендай Акцент 2006 года выпуска, рег. Знак К454 ТР 36. причинены действиями ответчицы /Рекут С.Г./, выбросившей предметы домашней обстановки во двор жилого дома из окна своей <адрес>, 02.10.2014 года.

    Данные обстоятельства установлены судом на основании анализа и надлежащей правовой оценки, представленных в материалах дела доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ: материалом по делу об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания /Рекут С.Г./, по ст.20.1 КоАП РФ, которым /Рекут С.Г./ была признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута штрафу, указанное постановление относится к событиям 2.10.2014 года. / т. 1 л.д. 31 /.

    Истцом представлены суду доказательства, что он имеет на праве собственности автомобиль Хендай Акцент / л.д. 6 /

    Согласно протокола осмотра места происшествия, 02.10.2014 года, участковым уполномоченным полиции /П/ автомобилю /Варламов О.Ю./ причинены механические повреждения, осмотр начат в 02 часа и закончен в 02 ч. 50 мин./ л.д. 7 /.

    Согласно заключения эксперта Воронежского центра Судебной Экспертизы, автомобилю /Варламов О.Ю./ причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. / т. 1 л.д. 13 /

    При этом мировой судья правильно учел, что ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения его от возмещения вреда.     Пояснениям ответчицы, изложенные ею в апелляционной жалобе, что в ее действиях отсутствует вина, опровергается копией постановления вынесенного УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Россошанскому району ст. лейтенантом полиции /Т/ от 11.10.2014 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении /Рекут С.Г./ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как в действиях гражданки /Рекут С.Г./ умысла на повреждение чужого имущества не было.

    Согласно данного постановления 02.10.2014 года около 1 часа 10 минут по адресу:

<адрес>, /Рекут С.Г./, находясь в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащей ей квартире, стала выбрасывать вещи с окна квартиры, которые

упали на припаркованный возле подъезда автомобиль <данные изъяты> принадлежащий /Варламов О.Ю./., чем автомобилю были причинены механические повреждения./ т. 2 л.д. 44 //

    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, мировым судьей обоснованно руководствовался заключением о стоимости ремонта транспортного средства 700/19 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 03.10,2014 года, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., / т. 1 л.д. 13 /

    Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости данных доказательств у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключения составлялись специалистом, обладающим специальными познаниями в данной, области.

    Поскольку данные заключения никем не оспорены, согласуются материалами дела, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с /Рекут С.Г./ в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>., стоимость оплаты за составление экспертизы, а также судебные расходы, уплату госпошлины и за составление искового заявления.

    Доводы ответчицы изложенные в жалобе о том, что ответчик нарушил правила остановки и парковки легковых автомобилей возле жилого дома, суд отклоняет как необоснованные, опровергаемые материалами дела, в том числе схемой размещения проезда и стоянки автомобилей на земельном участке по адресу: <адрес>, представленной администрацией Россошанского муниципального района 16.12.2014 года.     Из ответа администрации следует, что благоустройство дома выполнено в соответствии с проектом ( т. 1 л.д 126 ).

    Согласно схемы автомобиль истца 02.10.2014 года находился в оборудованном месте данной стоянки.

    Достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.

    По материалам дела установлено, что /Рекут С.Г./ пропустив срок на обжалование решения мирового судьи от 04.12.2014 года при подаче апелляционной жалобы обратилась с заявлением о восстановлении ей срока на обжалование.

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 Россошанского района срок на принесение апелляционной жалобы /Рекут С.Г./ был восстановлен./ т. 1 л.д. 104 /

    По мнению суда, доводы /Рекут С.Г./ изложенные ею в апелляционной жалобе, о том что суд надлежащим образом не уведомил ее о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, и не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

    Суд апелляционной инстанции надлежащим образом известил ее о времени и месте рассмотрения дела по ее апелляционной жалобе     

/Рекут С.Г./ надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела по ее апелляционной жалобе в судебное заседание не явилась, доказательств своей невиновности суду не представила.

    Решение суда по существу является верным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, бремя их доказывания распределено верно.

    Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, в том числе, на которые ссылается ответчик в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

    Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с

ними, направлены на переоценку доказательств, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.

    При таких обстоятельствах решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 328. 329 ГПК Российской Федерации, суд.

                     ОПРЕДЕЛИЛ

    Решение мирового судьи судебно участка № 3 Россошанского района Воронежской области Шведова А.И. от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу /Рекут С.Г./ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит

Председательствующий судья А В Ворона