Решение по делу № 4-304/2021 от 02.04.2021

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. <АДРЕС>                                                                                                     <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Коряжемского судебного района <АДРЕС> области Гвоздяница О.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сетченко <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, неработающего, зарегистрированного в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 24, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> области ул. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 11 часов 15 минут Сетченко А.А., находясь в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, из торгового зала магазина совершил хищение чужого имущества, путем кражи, пронеся через кассовую зону  - бутылку водки «Пять озер» на сумму 401 руб. 59 коп., путем кражи, чем причинил ЗАО «Тандер» ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Сетченко А.А. вину признал полностью, указав, что совершил хищение бутылки водки, пронеся ее через кассовую зону, просил назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Представитель потерпевшего в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения, мировой судья приходит к следующему.

Статьей 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Вина правонарушителя подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении, о том, что совершено мелкое хищение в гипермаркете «Магнит» на ул. <АДРЕС>;

-  заявлением Путинцева И.В. о привлечении к ответственности виновного за совершенное хищение из магазина бутылки водки «пять озер»;

- объяснениями Сетченко А.А. о том, что им совершено хищение бутылки водки «Пять озер» из магазина «Магнит». Он взял бутылки водки из торгового зала, спрятав ее в рукав куртки. После того, как он прошел через кассовую зону, он был остановлен сотрудниками магазина;

- объяснениями Кучиной Е.Н. о том, что <ДАТА4> около 11:15 она видела как незнакомый мужчина взял с полки бутылку водки «Пять озер», спрятав в рукав куртки, пытаясь пройти через кассовую зону магазина, не заплатив за товар;

- справкой о закупочной стоимости бутылки водки «Пять озер» в размере 401 руб. 59 коп.

Таким образом, действия правонарушителя мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие  обстоятельств, смягчающих  и отягчающих обстоятельств.

Учитывая тяжесть совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя,  обстоятельства, влияющие на  административную ответственность, семейное и материальное положение правонарушителя, учитывая, что  Сетченко официально длительное время нигде не работает, применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности, полагаю необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.4., 29.7., 29.9., 29.10., 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сетченко <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов.

Постановление может быть обжаловано в Коряжемском городском суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Настоящее постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством.

Мировой судья                                                                                                          О.С. Гвоздяница