Решение от 10.07.2018 по делу № 2-1309/2018 от 10.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                     г. <АДРЕС>

Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>  района г. <АДРЕС> <ФИО1>,  при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <ДАТА2> между истцом (далее - Кооператив) и ответчиком был заключен договор займа <НОМЕР>, по условиям которого кооператив передал ответчику денежные средства в размере 11000 рублей, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты не позднее <ДАТА3> Денежные средства были получены заемщиком. Согласно справки-расчета займа, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 60694,21 руб., в том числе: 8020 руб. - основной долг, 47984,70 руб. - проценты за пользование займом, 4689,51 руб. - пени за нарушение срока возврата займа. Истцом в добровольном порядке уменьшены сумма процентов до 19460 руб., сумма пени до 4600 руб.

Просит взыскать с <ФИО3> в пользу ООО МКК «ГоСотделение» задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 32080 руб., в том числе: пени в размере 4600 руб., проценты в размере 19460 руб., сумма основного долга в размере 8020 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1162,40 руб.

В судебное заседание истец ООО МКК «ГоСотделение» в лице своего представителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против вынесения решения в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик <ФИО3> не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, не представлено доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор займа <НОМЕР>, по условиям которого ООО МКК «ГоСотделение» передал ответчику денежные средства в размере 11000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты не позднее <ДАТА3>

Согласно п. 4 договора процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 264% годовых.

В силу п. 6 договора оплата суммы займа и процентов по нему производится ежемесячно, аннуитентными (равными) платежами в сроки и размерах, установленными в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно графику платежей по займу:

период кредитования <ДАТА6> - <ДАТА7>, дата платежа - <ДАТА7>, сумма платежа  5386,24 руб., в том числе в погашение основного долга 2966,24 руб., в оплату процентов 2420 руб.;

период кредитования <ДАТА7> - <ДАТА8>, дата платежа - <ДАТА8>, сумма платежа  5386,24 руб., в том числе в погашение основного долга 3618,81 руб., в оплату процентов 1767,43 руб.;

период кредитования <ДАТА8> - <ДАТА9>, дата платежа - <ДАТА9>, сумма платежа  5386,24 руб., в том числе в погашение основного долга 4414,95 руб., в оплату процентов 971,29 руб.

Итого: сумма платежа 16158,72 руб., в том числе в погашение основного долга 11000 руб., в оплату процентов 5158,72 руб.

Доказательств иного графика платежей, либо обновленного графика платежей при наличии непогашенной задолженности по договору суду не представлено.

Денежные средства были получены заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА4>, следовательно, истец выполнил обязательство по выдаче заемных средств ответчику.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования  договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ  и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из искового заявления, расчета исковых требований, в нарушение условий договоров займа ответчик надлежаще не исполняет принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по займу не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, доводы истца подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа.

Согласно исковому заявлению, представленной справке-расчету займа задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> составляет 60694,21 руб., в том числе: 8020 руб. - основной долг, 47984,70 руб. - проценты за пользование займом, 4689,51 руб. - пени за нарушение срока возврата займа.

Истцом в добровольном порядке уменьшены сумма процентов до 19460 руб., сумма пени до 4600 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа и, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, ответчик, вступив в договорные отношения, обязан исполнить возложенные на него договором займа обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства не возращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено договорами займа, порядку возврата денежных  средств суду не представлено.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <ДАТА10> <НОМЕР> «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 16460 руб. за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, ООО МКК «ГоСотделение» исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 3 месяца, то есть, в том числе, и после <ДАТА9> г.

С данным расчетом процентов суд не соглашается, поскольку он фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора займа, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно договору займа срок его предоставления был определен по <ДАТА9> г., то есть между сторонами был заключен договор займа на определенный срок - 3 месяца (п. 2 договора).

На основании п. 12 договора займа в случае нарушения срока возврата займа и процентов по нему, установленных п. 2 и п. 4 договора, заемщик уплачивает Кредитору пени в размере не превышающем 20% годовых. Пени начисляются от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются кредитором на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами в графике платежей, как оплаты платежа и по дату фактического возврата всей просроченной к уплате суммы включительно.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от <ДАТА10> <НОМЕР> «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от <ДАТА12> <НОМЕР> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от <ДАТА4>

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом исходя из расчета 264% годовых, за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Согласно договору ответчик обязан вернуть истцу сумму займа с уплатой процентов в размере 264% годовых, полная стоимость займа по договору - 259,145% годовых.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с кредитными потребительскими кооперативами, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых кредитными потребительскими кооперативами за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Судом установлено, что размер процентов за период действия договора с <ДАТА4> по <ДАТА9> г. составил 5158,72 руб., ответчиком проценты в период действия договора были погашены на сумму 2420 руб., следовательно, задолженность по процентам за пользование займом за период действия договора составила 2738,72 руб. (5158,72 руб., размер процентов за период действия договора - 2420 руб., проценты, погашенные ответчиком в период действия договора). Доказательств иного суду не представлено.

При этом, за период пользования суммой займа с <ДАТА13> по <ДАТА5> подлежат начислению проценты за пользование займом исходя из рассчитанного Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа, которая на ноябрь 2015 года составила 18.02% годовых, что составляет 3088,38 руб., исходя из расчета: 8020 руб. (сумма займа) * 18,02 % /365 * 780 дней.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 5827,10 руб. (2738,72 руб., сумма задолженности по процентам за период действия договора, + 3088,38 руб., сумма задолженности по процентам за период с <ДАТА13> по <ДАТА5>).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления ЕСПЧ от <ДАТА15> по делу «Галич против Российской Федерации» (жалоба <НОМЕР>).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Это объясняет то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, принимается во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения ответчиком обязательств, сложившихся экономических отношений, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая сумму денежного обязательства, отсутствие существенных последствий вследствие несвоевременного внесения ежемесячных платежей по займу и уплаты процентов, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что неустойка (пени), приведенная в расчетах истца, соответствует последствиям нарушения обязательства должником, взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, не влечет нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой причиненного истцу ущерба.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать сумму неустойки (пени) в размере 4600 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО МКК «ГоСотделение» взыскать с <ФИО3> в пользу ООО МКК «ГоСотделение» задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА2> по <ДАТА16> в размере 18447,10 руб., в том числе: пени в размере 4600 руб., проценты в размере 5827,10 руб., сумма основного долга в размере 8020 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от <ДАТА17> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 737,88 руб., во взыскании госпошлины в большем размере надлежит отказать.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░3> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░18> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░18> ░░ <░░░░19> ░ ░░░░░░░ 18447 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5827 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8020 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░3> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 737 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.  

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ <░░░3> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░ ░. <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░20>

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                      <░░░1>