Решение по делу № 1-10/2018 от 13.03.2018

Дело №1-10/2018

ПРИГОВОР

именем   Российской   Федерации

13.03.2018 г. МценскМировой судья судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области Корнилов М.А., с участиемгосударственного обвинителяБерникова Ю.К., подсудимого Армеева А.Н., защитника подсудимого адвоката Киселева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарёмБорисовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Армеева Александра Николаевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

Армеев А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах: 08.10.2017 в период с 17:00 до 17:45, более точное время следствием не установлено, Армеев А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решив поговорить со знакомой ему ранее <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится у себя дома по адресу: Орловская область, г.Мценск, ул<ОБЕЗЛИЧЕНО>, подошел к входной двери указанной квартиры, где у Армеева А.Н. возник преступный умысел направленный на незаконное проникновение в указанное жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: по адресу: Орловская область, г. Мценск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в котором проживают <ФИО1> и <ФИО2>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности чужого жилища и желая этого, 08.10.2017 в период с 17:00 до 17:45, более точное время следствием не установлено, Армеев А.Н., понимая что своими действиями грубо нарушает закрепленное в ст. 25 Конституции РФ конституционное право указанных лиц на неприкосновенность жилища, открыв незапертую изнутри на запорное устройство входную дверь квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Мценска Орловской области, через дверной проем путем свободного доступа, против воли <ФИО3>. и <ФИО2> незаконно проник в их жилище.

В результате преступных действий Армеева А.Н. было нарушено конституционное право <ФИО3>. и <ФИО2> на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Армеев А.Н. с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением ч. 1 по ст. 139 УК РФ согласен полностью, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. Подсудимый Армеев А.Н. пояснил, что данное ходатайство было заявлено им после консультации с защитником, добровольно.

Защитник подсудимого адвокат Киселев В.Н. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Берников Ю.К. против заявленного ходатайства подсудимого и его защитника не возражал, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Армеева А.Н. без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Потерпевшие <ФИО2> и <ФИО1> в судебное заседание не явились, обратились с заявлениями, в которых дело просили рассмотреть в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Мировой судья, выслушав подсудимого Армеева А.Н., его защитника, просивших о применении особого порядка принятия судебного решения, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевших, которые не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и выразили свое согласие с ним, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приходя к такому выводу, мировой судья исходит из следующего: в судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено подсудимым Армеевым А.Н. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия сделанного заявления, предусмотренные ст. 317 УПК РФ; государственный обвинитель, потерпевшая и защитник выразили свое согласие на применение особого порядка принятия решения; инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Предъявленное Армееву А.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем мировой судья находит вину подсудимого Армеева А.Н. в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное помимо воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ,является явка с повинной, которой следует признать объяснение Армеева А.Н., данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 32), а также наличие на иждивении Армеева А.Н. двух малолетних детей.

Армеев А.Н. неудовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 154), имеет на иждивении двух малолетних детей Армеева Н.А. И Армеева Е.А. 15.04.2010 года рождения (л.д. 152-153).

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировой судья относит рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд усматривает прямую причинно-следственную связь между употреблением подсудимым Армеевым А.Н. алкогольных напитков, вызвавшим утрату рассудочности действий, обдуманности поступков, снижение критического отношения к своему поведению, и наступлением общественно-опасного последствия в виде нарушения неприкосновенности жилища.

Учитывая обстоятельства дела, мировой судья считает, что наказание осужденному должно быть назначено в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, поскольку наиболее соответствует степени общественной опасности и характеру совершённого преступления, а также будет способствовать исправлению осужденного. Назначить белее мягкое наказание в виде штрафа не представляется возможным в связи с отсутствием у Армеева А.Н. постоянного источника дохода.

Оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Армеева Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру процессуального принуждения Армееву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мценский райсуд через мирового судью в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе или в установленный судом срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы.

Мировой судья:_____________________ Корнилов М.А.