Решение по делу № 2-181/2012 от 04.04.2012

Дело № 2-181/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                                                          04 апреля 2012 года        

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска Куликова А.Б.

при секретаре Кукушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незговорова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино», МО «Город Архангельск» о возмещении ущерба,

установил:

Незговоров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Управдом Варавино» о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате падения на него дерева, в размере <обезличено> рублей <обезличено> копейки, стоимости услуг оценщика в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек, госпошлины в возврат в размере <обезличено> рубля <обезличено> копеек. В обоснование заявления указал, что ответчик является управляющей компанией дома № <обезличено> по ул. <обезличено> в г. <обезличено> . <обезличено> года на его автомобиль упал тополь, росший на придомовой территории вышеуказанного дома, в результате чего ему причинен материальный ущерб.

         Определением суда от <обезличено> года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО «Город Архангельск».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Канев С.В. на удовлетворении исковых требований за счет надлежащего ответчика настаивал в полном объеме, при этом пояснил, что на момент повреждения автомобиля право общей долевой собственности на земельный участок, на котором было расположено упавшее дерево, оформлено не было, и ответственность за надлежащее состояние данной территории лежала на МО «Город Архангельск». Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Управдом Варавино» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Ранее в судебных заседаниях с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку истец припарковал автомобиль в непредназначенном для этого месте, придомовая территория многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <обезличено> , ул. <обезличено> , д. <обезличено> , является муниципальной собственностью и находится в распоряжении МО «Город Архангельск», страховая компания, в которой было застраховано имущество истца по договору добровольного страхования, произвело выплату страхового возмещения истцу в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Управдом Варавино» отказать.

Представитель соответчика МО «Город Архангельск» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, возражений относительно предъявленных исковых требований не представил.

С согласия представителя истца и по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки КУСП <обезличено> от <обезличено> года, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля <обезличено> , государственный регистрационный номер <обезличено> , что подтверждается копией <обезличено> серии <обезличено> № <обезличено> .

         Согласно материалам проверки КУСП <обезличено> <обезличено> года Незговоров Д.В. припарковал свой автомобиль около дома № <обезличено> по ул. <обезличено> в г. <обезличено> , в <обезличено> часов <обезличено> минут, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что на его автомобиле лежит тополь. В результате падения дерева автомобиль получил повреждения правой стороны автомобиля в виде вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия, зеркала заднего вида с правой стороны, переднее и заднее крыло, помята крыша. Дерево упало в результате штормового ветра.

         Согласно ответу на запрос ФГБУ «Северное УГМС» № 07-17-1080 от <обезличено> по данным метеостанции Архангельск в период с <обезличено> до <обезличено> часов <обезличено> года средняя скорость ветра наблюдалась 4-8 м/с, максимальная скорость ветра 19 м/с.

         Данные обстоятельства и причиненные автомобилю истца также подтверждаются приобщенными к материалам дела фотографиями.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение повреждений автомобиля истца при иных обстоятельствах, ответчиками суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно Отчету об оценке транспортного средства размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <обезличено> рублей <обезличено> копейки, стоимость восстановительного ремонта - <обезличено> рубля <обезличено> копеек (л.д. 14-21).

Сумма страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля истца, застрахованного по Договору добровольного страхования, выплачена СК «Согласие» истцу в полном объеме, что подтверждается пояснениями представителя истца.

         Доказательств иного размера утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиками суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, о назначении судебной экспертизы с целью установления размера утраты товарной стоимости автомобиля истца стороны по делу не ходатайствовали.

  В соответствии с п. 11.2.2  Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского совета депутатов от 31 мая 2006 года № 169 (далее по тексту - Правила) функции заказчика по содержанию и надлежащему уходу за естественными насаждениями на землях запаса, зелеными насаждениями общего пользования выполняет мэрия города, а объектами зеленого хозяйства на придомовой и прилегающей территории (территории жилой застройки) - организации, осуществляющие управление и обслуживание жилищного фонда, которые соответственно: планируют и финансируют проведение работ по озеленению; обеспечивают сохранность зеленых насаждений.

  Согласно п. 11.2.4 Правил содержание зеленых насаждений включает в себя уход, содержание, восстановление и реконструкцию насаждений, проведение профилактических и лечебных мероприятий.

Для содержания зеленых насаждений проводятся сезонные и разовые работы.

К работам сезонного характера относятся: санитарная, омолаживающая, формовочная обрезка кроны деревьев и кустарников; посадка деревьев и кустарников; валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников; обрезка кроны и рубка деревьев под линиями электропередач и наружного освещения; восстановление газонов и клумб с добавлением растительного грунта, посевом трав и посадкой цветов; периодическая стрижка газонов, удаление сорной растительности; внесение органических и минеральных удобрений.

К работам разового характера, проводимым по мере необходимости, относятся: мероприятия по борьбе с вредителями зеленых насаждений; уборка упавших и поврежденных деревьев.

Судом установлено, что надлежащий контроль за состоянием упавшего на автомобиль истца дерева не осуществлялся, комиссионное обследование состояния данного дерева ни при его росте, ни после его падения не проводилось, акт осмотра упавшего дерева не составлялся, что свидетельствует о том, что МО «Город Архангельск» ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию элементов озеленения на земельном участке, прилегаемом к дому № <обезличено> по ул. <обезличено> в г. <обезличено> , где произошло падение дерева на автомобиль истца.

         Земельный участок, территория, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, на момент падения последнего, находился в собственности МО «Город Архангельск».

Таким образом, суду не представлено доказательств надлежащего контроля МО «Город Архангельск» за состоянием деревьев, растущих на территории муниципального образования, их своевременному срубу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб в связи с ненадлежащим осуществлением МО «Город Архангельск» свои обязанностей по контролю за своевременностью валки аварийных деревьев на территории муниципального образования, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба автомобилю истца должна быть возложена на МО «Город Архангельск», которое является самостоятельным юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца за счет денежных средств МО «Город Архангельск», в удовлетворении исковых требований к ООО «Управдом Варавино» надлежит отказать.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Размер причиненного материального ущерба истцу судом определяется на основе совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере <обезличено> рублей <обезличено> копейки.

В порядке ст. 15 ГК РФ с МО «Город Архангельск» в пользу Незговорова Д.В. подлежит также взысканию стоимость услуг оценщика ущерба в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МО «Город Архангельск» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <обезличено> рубля <обезличено> копеек, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Незговорова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино», МО «Город Архангельск» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с МО «Город Архангельск» в пользу Незговорова Д.В. в счет возмещения ущерба <обезличено> рублей <обезличено> копейки, стоимость услуг оценщика в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек, государственную пошлину в возврат в размере <обезличено> рубля <обезличено> копеек. Всего взыскать: <обезличено> рублей <обезличено> копеек.

В удовлетворении исковых требований Незговорова Д.В. о возмещении ущерба с ООО «Управдом Варавино» - отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2012 года.

Мировой судья                                                                         А.Б.Куликова