Решение по делу № 2-527/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-527/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года                                      город Кола, Мурманская область

Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области
Мурашовой О.В.,

при секретаре Марковой С.Ю.,

с участием представителя истца Мартынюк М.В.,

представителя ответчика «Мурманскавтодор» Федотовского Г.И.,

представителя ответчика ООО «КДУ» Петровой Ю.В.,

представителя ответчика АО «Мостовое предприятие» Корчак С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко<ФИО> к Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию, Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление», Акционерному обществу «Мостовое предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Еременко В.В. обратился в суд с иском к Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 05.01.2018 в 02 часа 25 минут в районе дома 12 по улице Прибрежная в городе Мурманске (новый мост через Кольский залив) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Еременко В.В., управляя автомобилем «Митсубиси Галант», с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, совершил наезд на препятствие (снег с кусками льда на проезжей части). Временные знаки о проведении дорожных работ на данном участке дороги отсутствовали. Сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках дорожного покрытия. При этом в действиях водителя нарушений ПДД не было установлено. В результате транспортное средство получило технические повреждения. Согласно отчету № 003/01/18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34 408 рублей. Ответственность за ненадлежащее состояние дорожного покрытия возложена на Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие (далее - ГОУ ДРСП). Просит взыскать с указанного ответчика ущерб в размере 34 408 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1532 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 30 марта 2018 года в качестве соответчика привлечено Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее - Мурманскавтодор).

Определением суда от 28 апреля 2018 года в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» (далее - ООО «КДУ»).

Определением суда от 15 мая 2018 года в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Мостовое предприятие» (далее - АО «Мостовое предприятие»).

Истец Еременко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Мартынюк М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Мурманскавтодор Федотовский Г.И. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Указал, что Мурманскавтодор не является надлежащим ответчиком, поскольку согласно заключенному договору субподряда  ответственным по содержанию указанного участка дороги является АО «Мостовое предприятие». Полагал, что в действиях истца имеется нарушения пункта 10.1 ПДД. Кроме того, указал, что представленные фото и видеоматериалы не являются надлежащим доказательством, поскольку сведений о том, что они сделаны в указанное в исковом заявлении месте и времени, не представлено.

Представитель ответчика ООО «КДУ» Петрова Ю.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Полагала, что непосредственным исполнителем по содержанию указанного участка дороги согласно договору субподряда является АО «Мостовое предприятие». Указала, что вины АО «Мостовое предприятие» в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку истец, как водитель транспортного средства, должен был соблюдать пункт 10.1 ПДД.

Представитель ответчика АО «Мостовое предприятие» Корчак С.М. не оспаривал, сто согласно договору субподряда № ОДЛ 004С-15 АО «Мостовое предприятие» приняло на себя обязательства по содержанию мостового перехода через Кольский залив. Вместе с тем, полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Вина в произошедшем ДТП усматривается непосредственно в действиях водителя Еременко В.В. В нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, Еременко В.В., проявив невнимательность к дорожной обстановке, не приняв мер к обеспечению безопасности движения и проигнорировав данные обстоятельства, создал условия, при которых допустил наезд на препятствие в виде снега с кусками льда. Полагал, что дорожные знаки в зоне проведения работ по очистке проезжей части от снега не предусмотрены, поскольку данные работы не относятся к дорожным работам.

Представитель ответчика ГОУ ДРСП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что ГОУ ДРСП не является надлежащим ответчиком, поскольку какой-либо обязанности по содержанию данного участка дороги не имеется.

Суд, заслушав представителя истца и представителей ответчиков, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, исследовав фото и видеоматериалы, материалы по факту ДТП, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации также регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 3 указанного Федерального закона к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги данной нормой определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с подпунктами «д», «ж» пункта 13 «Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся мероприятия по созданию безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем:

- своевременного информирования участников дорожного движения об изменениях в организации движения, в том числе связанных с проведением дорожных работ, сезонными ограничениями движения, стихийными бедствиями, техногенными катастрофами и авариями или другими обстоятельствами;

- защиты участков автомобильных дорог от снежных или песчаных заносов, предупреждения образования на покрытии снежной корки и гололеда, облегчения уборки снежно-ледяных отложений и ликвидации зимней скользкости дорожных покрытий с применением противогололедных материалов.

Согласно пункту 13.2 Регламента на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

В силу пункта 7 «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденному Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в том числе, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация.

Требования к техническим средствам организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и ГОСТ Р 52290-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» (утв. и введены в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, №121-ст).

Пунктом 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. При проведении краткосрочных работ (профилактического осмотра колодцев подземных инженерных сетей, уборки проезжей части и т.п.) допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10-15 м от места проведения работ.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 14 Основных положений, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Судом установлено, что между «Мурманскавтодор» и ООО «Кольское дорожное управление» заключен государственный контракт от 19.12.2017 №553046, согласно которому ООО «КДУ» принимает на содержание объект, а именно: мостовой переход через Кольский залив.

В соответствии с договором субподряда №ГК553046.3СП, заключенным 22.01.2018 с ООО «КДУ», работы по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием истца, выполняет АО «Мостовое предприятие».

Согласно пункту 1.2 данного договора АО «Мостовое предприятие» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств на указанном участке дороги, а также по обеспечению содержания участков автомобильных дорог не ниже предусмотренного техническим заданием уровня.

Как следует из обстоятельств дела и представленных документов, на момент ДТП АО «Мостовое предприятие» производило дорожные работы, а именно механизированную снегоочистку участка автодороги «Мостовой переход через Кольский залив».

05.01.2018 в 02 часа 25 минут на указанном участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Еременко В.В., управляя автомобилем «Митсубиси Галант», с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, совершил наезд на препятствие (снег с кусками льда на проезжей части). При этом транспортное средство истца получило технические повреждения.

Из представленных сотрудниками ГИБДД фотоматериалов усматривается, что технические повреждения транспортному средству истца причинены в результате наезда на снежный вал, оставленный после снегоуборочной машины.

Указанные фотоматериалы судом признаются надлежащими доказательствами, поскольку представлены уполномоченными должностными лицами. Кроме того, отраженные в данных материалах обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В материалы дела представлен акт, составленный сотрудниками ГИБДД 05.01.2018, о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: с правой стороны в крайней правой полосе сформирован снежный вал, заужающий проезжую часть дороги.

Исследуя акт выявленных недостатков в содержании дорог от 05.01.2018 применительно к приведенным положениям нормативных актов, суд установил, что замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, акт о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ не составлялся, сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги на месте ДТП не имеется.

С учетом изложенного, акт выявленных недостатков в содержании дорог суд не признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

Судом также не принимается в качестве доказательства представленная представителем истца видеозапись наезда транспортного средства Еременко В.В. на снежный вал. Учитывая, что дата на записи не соответствует времени совершения ДТП, в связи с чем, отсутствуют сведения о том, кем и в какое времяпроизводилась видеосъемка, суд считает, что указанная видеозапись не имеет отношения  к рассматриваемым обстоятельствам.

Доказательств ненадлежащего содержания ответчиком АО «Мостовое предприятие» дорожного покрытия в месте совершения ДТП истцом не представлено.

Как следует из письма ОГИБДД УМВД России по городу Мурманску, указанный в акте от 05.01.2018 недостаток зимнего содержания дороги был устранен в предусмотренные законодательством сроки.

Согласно выписке из Журнала производства работ с 20 часов 04.01.2018 по 08 часов 05.01.2018 АО «Мостовое предприятие» проводились снегоуборочные работы проезжей части дороги «Мостовой переход через Кольский залив».

Вместе с тем, вина АО «Мостовое предприятие» и противоправность действий заключается в том, что при проведении указанных работ не были установлены временные дорожные знаки, отсутствовали ограждения.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что в том месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, велись дорожные работы по снегоочистке проезжей части. Вместе с тем, временные дорожные знаки отсутствовали, перед местом проведения ремонтных работ не были установлены ограждения.

Данный факт не оспаривает и сам ответчик АО «Мостовое предприятие».

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика Корчак С.М. о том, что дорожные знаки в зоне проведения работ по очистке проезжей части от снега не предусмотрены, поскольку данные работы не относятся к дорожным работам.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Установка знак 1.25 «Дорожные работы» при проведении дорожных работ, в том числе, и по проведению уборки проезжей части, предусмотрена пунктом 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.33 договора субподряда №ГК553046.3СП от 22.01.2018 АО «Мостовое предприятие» обязано за счет собственных средств обеспечить ограждение мест производства работ в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ.

  Согласно пункту 4.1.5 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», принятым Распоряжением Росавтодора от 02.03.2016 № 303-р, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки, временную разметку проезжей части, ограждающие и направляющие устройства, средства сигнализации, дорожные устройства.

Пунктом 4.1.7 Рекомендаций начало зоны предупреждения определяется местом установки основного знака 1.25 «Дорожные работы», а ее протяженность - расстоянием от основного предупреждающего знака 1.25 до первого направляющего или ограждающего устройства.

В силу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В рассматриваемой ситуации имеется совокупность всех этих элементов для возложения на ответчика АО «Мостовое предприятие» обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Заявленные исковые требования к другим ответчикам ГОУ ДРСП, Мурманскавтодор, ООО «КДУ» удовлетворению не подлежат, поскольку пунктом 2.24 договора субподряда №ГК553046.3СП от 22.01.2018 предусмотрено, что субподрядчик несет полную материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством за действия (бездействие) при выполнении работ на Объекте.

Вместе с тем, исковые требования к АО «Мостовое предприятие» подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом установлена также и вина истца в причинении ущерба автомобилю.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 01.01.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП Российской Федерации, в связи отсутствием в действиях водителя Еременко В.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Вместе с тем, отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует о соответствии действий Еременко В.В., как водителя, требованиям с пунктов 1.3, 1.5, 10.1  Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положение п. 10.1 Правил дорожного движения позволяет сделать вывод о том, что требования Правил дорожного движения обязывают водителя двигаться с такой скоростью и соблюдать такую дистанцию, которая позволит избежать столкновения, в том числе с неподвижным препятствием.

В данном случае, согласно имеющимся в административном материале письменным объяснениям, данным Еременко В.В. на месте происшествия 05.01.2018, последний, управляя автомобилем марки «Митсубиси Галант», с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, осуществлял движение по участку автомобильной дороги - мост через Кольский залив. Проехав 500 метров, неожиданно увидел снежный вал, не успел сориентироваться, в результате чего, совершил наезд на снежный вал.

Вместе с тем, согласно исследованным материалам дела и показаниям лиц, участвующих в деле, на указанном участке в указанное время проводились дорожные работы по очистке проезжей части от снега с участием снегоуборочных машин. В связи с чем, учитывая достаточное освещение на данном отрезке дороги, Еременко В.В., являясь участником дорожного движения, должен был и мог проявить необходимую осмотрительность, и в случае возникновения опасности на полосе движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования пропорционально размеру установленной вины истца и ответчика (85% и 15% соответственно).

Как следует из отчета №003/01/18, составленного 23.01.2018 ИП <ФИО2>, величина стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа деталей составила 34 408 рублей. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика Корчак С.М. возражал против заключения эксперта, вместе с тем, своего расчета не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем, представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства по делу.

С учетом установленной судом вины истца и ответчика, взысканию с ответчика АО «Мостовое предприятие» в пользу Еременко В.В. подлежит ущерб в размере 5161 рубль 20 копеек (34 408 х 15%).

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов по составлению отчета, оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 229 руб. 83 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности. Поскольку указанная доверенность выдана на участие представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, данное требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Еременко<ФИО> - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мостовое предприятие» в пользу Еременко<ФИО> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 5161 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 229 руб. 83 коп., а всего 9141 (девять тысяч сто сорок один) рубль 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию, Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кольский районный суд Мурманской области через мирового судью в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                      подпись                   О.В. Мурашова