Решение по делу № 2-531/2013 от 06.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2013 г. г. о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Черлат О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2013 г. по иску Бочкова Алексея Владимировича к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (УТС),

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в г. <АДРЕС> на пересечении <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1> и автомобилем <НОМЕР>, под управлением водителя Бочкова А.В. <ДАТА3> и принадлежащем ему на праве собственности. По факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. По результату административного расследования лицом виновным в ДТП, является <ФИО1> Автогражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису серии ВВВ <НОМЕР>. Ответчик признал страховой случай и произвел Бочкову А.В. выплату страхового возмещения. <ДАТА4> истец произвел независимую автотехническую экспертизу утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА4>, утрата товарной стоимости автомобиля с учетом износа составляет 12 401,78 рублей. Стоимость услуг автоэксперта 2 000 рублей. Ответчик добровольно оплатить ущерб отказался. Истец считает отказ ответчика не основанным на законе.

В связи с чем, Бочков А.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании с последнего в счет уплаты утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере 12 401, 78 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, содержание иска подтвердил, просил удовлетворить требования истца в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истцу было выплачено страховое возмещение частично. В полном объеме страховое возмещение по восстановительному ремонту истцу было выплачено после обращения в суд - <ДАТА5> <ДАТА6> истец письменно обратился к ответчику с требованием о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, о чем имеется отметка о вручении, однако ответа на претензию не последовало. Тук же указал, что считает требования о компенсации морального вреда обоснованными так как истец потратил большое количество времени и нервов для получения законных выплат. Возмещение морального вреда не предусмотрено в рамках ОСАГО, однако по мнению истца в данном случае возможно применение Закона «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, а именно извещением переданным представителю ответчика, по факсу, указанному в материалах дела. До начала слушания по делу от представителя ответчика получено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, мнения по заявленному иску не высказывал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 21-45 часов, в г. <АДРЕС> на пересечении улиц Победы и Комсомольской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1> и автомобилем <НОМЕР>, под управлением водителя Бочкова А.В., и принадлежащим ему на праве собственности /л.д. 7/ что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА7> /л.д. 4/. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА7>, составленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС> области виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <НОМЕР> - <ФИО1>, которая нарушила п. 6.2 ПДД РФ, ст. 12.12. ч.1 КРФоАП, а именно на регулируемом перекрестке, допустила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, за данные действия в отношении <ФИО1> был составлен протокол <НОМЕР> от <ДАТА7> и вынесено постановление, согласно которого <ФИО1> была признана виновной по ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП и на нее было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей /л.д. 5, 6/.

Ответственность <ФИО1> по договору ОСАГО, по полису ВВВ 0187401835 была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб». ЗАО «СГ «УралСиб» указанный случай признан страховым. По инициативе страховой компании была составлена калькуляция в соответствии с которой размер причиненного ущерба автомобилю <НОМЕР>, принадлежащему Бочкову А.В составил 44 858,24 рублей. На основании указанной калькуляции ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» Бочкову А.В. была проведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 44 858,24 рублей, что не оспаривается ответчиком. Кроме того, по решению мирового судьи от <ДАТА8> в пользу истца была взыскана сумма недоплаченной части страхового возмещения.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство (автомобиль), в силу ст.ст. 128 и 130 ГК РФ, является движимой вещью.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА9> объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущества потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. (ст. 7 Закона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства убытками и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, как следует из обзора судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного суда РФ от <ДАТА10> - «утрата товарной стоимости - представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защиты покрытия вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, действующее законодательство по ОСАГО предусматривает взыскание денежного возмещения утраты товарной стоимости со страховой компании, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальным убыткам, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Этим же Постановлением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При этом, Решением Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> признан недействующим абз.1 пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> данное решение оставлено без изменения.

Кроме того, в п.2 ст. 6 ФЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 9 Правил ОСАГО указан исчерпывающий перечень рисков, которые не относятся к страховым. Возмещение утраты товарной стоимости в данном перечне не указано, тем самым, законодательство об ОСАГО не исключает УТС из состава страховых рисков. Иными словами, возмещение утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой компанией в рамках ОСАГО.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что обязательство по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, является исполненным после оплаты потерпевшему стоимости ремонта и запасных частей, а также утраты товарной стоимости автомобиля. Учитывая, что общая сумма этих выплат не превышает размера страхового возмещения со страховщика, страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства.

Истцом в доказательство своих исковых требований суду представлены: справка о ДТП от <ДАТА7> /л.д. 5/, постановление об административном правонарушении от <ДАТА7> /л.д. 6/, акт осмотра ТС /л.д. 11/.

Технические повреждения автомобиля <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности Бочкову А.В., подтверждаются актом осмотра транспортного средства /л.д. 11/.

Размер причиненного материального ущерба подтверждается отчетом <НОМЕР> от <ДАТА4> «об оценке утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля» ОАО «Автоцентр - <АДРЕС> -ВАЗ» и составляет 12 401,78 рублей /л.д. 13/.

В части размера ущерба по утрате товарной стоимости у мирового судьи нет оснований подвергать сомнению составленный экспертами расчет по утрате товарной стоимости. Кроме того, представитель ответчика данный расчет не оспаривает.

Так же с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о размере утраты товарной стоимости в сумме 2 000 рублей /л.д. 12/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данная экспертиза не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (120 000 рублей) мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Бочкова А.В. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о размере утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей /л.д. 12/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Более того, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем общие правила Закона «О защите прав потребителей» применяются к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из материалов дела после обращения Бочкова А.В. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ему была выплачена неоспоримая сумма в размере 44 858,24 рублей /л.д. 35/, при этом сроки выплат страховой компанией нарушены не были, в связи с чем, по мнению мирового судьи штраф взысканию не подлежит, так как обязанности возложенные на страховую компанию Законом «Об ОСАГО» ответчиком были выполнены. Права страхователя страховщиком нарушены не были. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования о компенсация морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом мировой судья считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов за выдачу доверенности в размере 700 рублей. Указанная доверенность от <ДАТА14> выдана Бочковым А.В. его представителю - ООО «Титан» на три года. Согласно указанной доверенности Бочков А.В. уполномочивает указанное юридическое лицо «…быть его представителем в любых судах РФ, в том числе в судах общей юрисдикции, верховном, конституционном, любых арбитражных судах …» /л.д. 22/, а по смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела, кроме того, указанная доверенность в материалы дела в оригинале не представлена.

Кроме того, Бочков А.В. оплатил услуги представителя в суде в размере 8 000 рублей /л.д. 21/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 576,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 931, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочкова Алексея Владимировича к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (УТС) - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Бочкова Алексея Владимировича в счёт утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере 12 401 рублей 78 копеек, расходы на оказание экспертно-оценочных услуг по определению утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего - 19 401 рубль 78 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 576 рублей 07 копеек. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 100 Самарской области путем подачи апелляционной жалобы (с изм. на 01.01.2012 года). В окончательной форме решение изготовлено 06 мая 2013 г.

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья: О.Н. Конюхова