Решение по делу № 2-1300/2018 от 26.10.2018

                                                          РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

г. Самара, ул. Спортивная, 17                                                                                      26 октября 2018 года

          Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орлова Н.А.,

          при секретаре Штам А.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1300/18 по иску ООО «СК «Согласие»» к Литвинову Игорю Петровичуо взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

          ООО «СК «Согласие»»  обратилось к мировому судье с иском к Литвинову И.П. о взыскании убытков, указав, что 20.11.2015 года случилосьДТП с участием транспортного средства «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>,  под управлением водителя Марыкова А.В., и транспортного средства «<НОМЕР>»,                                   г/н <НОМЕР>, под управлением Литвинова И.П.

          Виновником ДТП является Литвинов И.П.

          В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «<НОМЕР>»,                                       г/н <НОМЕР>.

          ООО «СК «Согласие»»  признало  ДТП страховым случаем,  выплатило страховое возмещение по договору КАСКО в размере 126 108 рублей (без учета износа).

          Гражданская ответственность Литвинова И.П. была застрахована по договору ОСАГО в                                ПАО СК «Росгосстрах», данная страховая компания выплатила ООО «СК «Согласие»»    сумму ущерба  в размере  106 300 рублей (с учетом износа).

          Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил мирового судью взыскать с ответчика невозмещенную страховщиком причинителя вреда сумму  материального ущерба в размере   19 808 рублей, а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  792 рубля 32 копейки.

         Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 30.08.2018 годаисковые требования                                                               ООО «СК «Согласие»» к Литвинову Игорю Петровичу о взыскании убытков были удовлетворены в полном объеме.

          Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 20.09.2018 годапо заявлению Литвинова И.П.  заочное решение  от 30.08.2018 года отменено,   возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

          В судебное заседание представитель истца по доверенности от 11.07.2018 года Филиппова Е.С., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Литвинов И.П. в судебном заседании исковые требования ООО «СК «Согласие»»  не признал, поддержал письменные  возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым,  по мнению ответчика,  оснований для удовлетворения иска  не имеется.

         На момент ДТП  ответственность  Литвинова И.П. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»,  ущерб,  причиненный автомобилю «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>,  не превышает  установленного  статьей 7 федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита, в пределах которого страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

          В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ страховая компания потерпевшего имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании причинителя вреда в полном размере, ограниченном пределами, установленными статьей 7  федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

          Только ущерб сверх указанных лимитов подлежит возмещению потерпевшим за счет непосредственного виновника ДТП,  в связи с чем  Литвинов И.П. просил в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие»»   к нему о взыскании убытков отказать.

         В ходе судебного разбирательства Литвинов И.П. дополнительно объяснил, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» в юридически значимый период было заключено два договора: ОСАГО и КАСКО, в связи с чем он считает, что  ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю                             «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>, должен быть полностью возмещен страховой компанией,  основания для взыскания с него суммы ущерба отсутствуют.

          Представители  ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ВИТА-МЕД-ОПТ», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

          От представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от  13.08.2018 года Филимоновой Т.Ю. мировомусудье поступили письменные возражения на  исковое заявление              ООО «СК «Согласие»» к Литвинову И.П., согласно которому 05.04.2016 года вПАО СК «Росгосстрах» от ООО «СК «Согласие»»   поступила претензия с требованием  произвести страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в связи с осуществлением                           ООО «СК «Согласие»»    выплаты страхового возмещения за поврежденный  автомобиль «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>, по страховому случаю, имевшему место 20.11.2015 года с участием Литвинова И.П.

          Требование было предъявлено в размере  110 590 рублей 72 копейки.

          В соответствии с частью 19 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части  определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

          На основании представленных «СК «Согласие»»    документов в соответствии с  требованиями указанного закона  АО «ТЕХНЭКСПРО» составлено экспертное заключение  (калькуляция)                               <НОМЕР>, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства «<НОМЕР>»,                                                   г/н <НОМЕР>, с учетом износа и округлений, составила 106 300 рублей.

          Страховое возмещение в данном размере  перечислено   ПАО СК «Росгосстрах».

          Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнила свои обязательства перед                                               ООО «СК «Согласие»»    в полном объеме.

          По запросу мирового судьи  представитель ответчика по доверенности от  13.08.2018 года Филимонова Т.Ю. дополнительнопредставила письменные объяснения, в  которых указала,  что  09.11.2015 года между ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах») и Литвиновым И.П. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии 6003 №1807716) на срок с 10.11.2015 года по 09.11.2016 года<ДАТА>

          В пункте 7  полиса указано, что договор страхования заключен по специальной программе  «Эконом».

         По  договору были застрахованы риски:  «КАСКО» (ущерб +хищение»), экстренная стационарная помощь.

          Гражданская ответственность за риск причинения ущерба третьим лицам по данному договору не застрахована.

          Сведения об обращении  за возмещением ущерба по ДТП 20.11.2015 года в рамках данного договора отсутствуют.

          В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

          Мировой судья, выслушав ответчика,  исследовав и оценив доказательства, представленные участниками процесса,  в соответствии с нормами  ГПК РФ, с учетом  требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел  к следующему.       

          Мировым судьей установлено, что между ООО СК «Согласие»»    и ООО  «ВЭБ-лизинг»   26.09.2014 года заключен договор  КАСКО  в отношении транспортного средства   «<НОМЕР>»,                                г/н <НОМЕР>, переданного по договору лизинга ООО «ВИТА-МЕД-ОПТ»,  на период с 29.09.2014 года по 18.09.2017 года.

          Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом от 26.09.2014 года серии 0003340 №200180052, копия которого приобщена к материалам дела, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

          В ходе судебного разбирательства установлено, что по вине  Литвинова И.П., управлявшего автомобилем  «<НОМЕР> Сорренто», г/н <НОМЕР>, 20.11.2015 года по адресу: г. Самара, ул. Киевская, 1, случилосьДТП, в результате которого автомобилю «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>, под управлением менеджера ООО «ВИТА-МЕД-ОПТ» Марыкова А.В., причинены механические повреждения.

          Данные обстоятельства подтверждаются представленными мировому судье документами, копии которых приобщены к материалам дела (административным  материалом,  представленным по запросу мирового судьи ротой №4 полка ДПС УМВД России по г. Самаре, заявлением Марыкова А.В. онаступлении события, имеющего  признаки страхового случая (КАСКО) от 25.11.2015 года), и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

         Из представленных мировому судье документов (направления  на проведение технической экспертизы от 25.11.2015 года №352619/15, актаосмотра транспортного средства от 25.11.2015 года № 352619/15), копии которых приобщены к материалам дела, следует, что ООО СК «Согласие»»   25.11.2015 года организованосмотр   автомобиля «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>,                                                          ООО «РАНО ЮФО»,  о чем составлен акт осмотра транспортного средства,  установлена взаимосвязь полученных повреждений с заявленным событием.

          ООО СК «Согласие»»  признало ДТП, имевшее место 20.11.2015 года по адресу: г. Самара, ул. Киевская,1, выдало направление на ремонт указанного транспортного средства  в СТОА -                              ИП Гуськову С.А.                              

          Согласно заказ-наряду от 11.12.2015 года, копия которого приобщена к материалам дела,   стоимость ремонта (с учетом  стоимости работ и материалов) составила  126 108 рублей.

          Из акта приемки выполненных работ по заказ-наряду  №352619 от 25.12.2025 года,  копия которого приобщена к материалам дела,    следует, что все работы,  указанные в заказ-наряде, выполнены исполнителем в полном объеме, претензий со стороны заказчика нет, настоящий акт является основанием для оплаты заказ-наряда в сумме 126 108 рублей.

         ИП Гуськовым С.А.  ООО  «СК «Согласие»» выставлен счет  от 25.12.2015 года №0893 (копия приобщена к материалам дела) на оплату услуг по заказ-наряду №352619  за ремонт автомобиля «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>,   в сумме  126 108 рублей.

          Из платежного поручения от 14.03.2016 года №14484 следует, что указанный счет                                          ООО «СК «Согласие»» оплачен в полном объеме.

          Мировому судье представлено экспертное заключение   ООО  группы компаний «Сибирская ассистанская компания»  от 28.12.2016 года №14754353, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>,  составляет 126 200 рублей.

         Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО  «СК «Согласие»» полностью выполнило свои обязательства  в соответствии с договором КАСКО: возместило ущерб, причиненный транспортному средству «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>,    в результате ДТП,  случившегося 20.11.2015 года по адресу: г. Самара, ул. Киевская, 1, по вине Литвинова И.П., оплатив ремонт данного транспортного средства.

          Стоимость оплаченных ремонтных работ не превышает расчетную стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, определенную экспертным заключением  ООО  группы компаний «Сибирская ассистанская компания»  от 28.12.2016 года №14754353.

          Доказательства, свидетельствующие об обратном, мировому судье не представлены, стоимость восстановительного ремонта  автомобиля  «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>,   по устранению повреждений, полученных в результате  ДТП,  случившегося 20.11.2015 года по адресу: г. Самара, ул. Киевская, 1,  ответчиком не оспорена.

          Согласно   административному материалу №890 по факту ДТП, представленному по запросу мирового судьи ротой №4 полка ДПС УМВД России по г. Самаре,  в юридически значимый период гражданская ответственность  Литвинова И.П. была застрахована    по  договору ОСАГО  в                               ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0715440587).

          Мировым судьей установлено, что ООО «СК «Согласие»» 04.04.2016 года направило                                 ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой    предложило возместить  понесенные                                     ООО «СК «Согласие»»  убытки в связи с выплатой страхового возмещения за поврежденный  автомобиль «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>, по страховому случаю, имевшему место 20.11.2015 года,  с участием Литвинова И.П., в размере  110 590 рублей 72 копейки (копия претензия приобщена к материалам дела).

          Из представленных ПАО СК «Росгосстрах»  по запросу мирового судьи материалов выплатного дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах»   получило указанную претензию 05.04.2016 года.

          По заказу ПАО СК «Росгосстрах» на основании представленных ООО «СК «Согласие»»    документов  АО «ТЕХНЭКСПРО» составлено экспертное заключение  (калькуляция) № 001339725, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>, с учетом износа и округлений, составила 106 300 рублей.

          ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом возмещении по ОСАГО №0013309725-001, которым ДТП, имевшее место 20.11.2015 года по адресу: г. Самара, ул. Киевская, 1, признано страховым случаем по договору ОСАГО, заключенному с Литвиновым И.П., утвержден размер стразового возмещения: 106 300 рублей.

          Из платежного поручения  от 21.04.2016 года №531 следует,  что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило   страховое возмещение в  размере 106 300 рублей ООО «СК «Согласие»».

          Истец просил взыскать с ответчика невозмещенную страховщиком причинителя вреда сумму  материального ущерба в размере 19 808  рублей (из расчета: 126 108 рублей - 106 300 рублей).

          Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

          Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от                              10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (части 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

          Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

          Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

          Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

          В силу  части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В соответствии со статьей 67 ГПК РФ  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба,  причиненного транспортному средству «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>,    в результате ДТП,  случившегося 20.11.2015 года по адресу: г. Самара, ул. Киевская, 1, по вине Литвинова И.П., подтвержден вышеуказанными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и не оспорен ответчиком, ООО «СК «Согласие» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, и,  в силу приведенных норм закона, приобрело право обратиться к виновнику ДТП с требованием о возмещении причиненного ущерба, а  ПАО СК «Росгосстрах» возместило сумму ущерба с учетом износа в размере 106 300 рублей, мировой судья пришел к выводу о том, что с  Литвинова И.П. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта  автомобиля «<НОМЕР>»,                                   г/н <НОМЕР>,  в размере 126 108 рублей, и суммой ущерба с учетом износа в размере  106 300 рублей, что составляет  19 808  рублей.

          Доводы ответчика о том, что  с виновника ДТП может быть взыскана только сумма ущерба, превышающая пределы, установленные статьей 7  федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основаны на субъективном толковании норм права, и не могут быть приняты во внимание.

          В силу части 19 статьи 12 федерального закона  от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

          Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, то есть  в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

          ПАО СК «Росгосстрах», действуя в соответствии с заключенным с ответчиком договором ОСАГО, свою обязанность по выплате страхового возмещения  в соответствии с положениями части 19 статьи 12 федерального закона  от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выполнило в полном объеме, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>,   в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, и перечислив ООО «СК «Согласие»» соответствующую сумму: 106 300 рублей.

          В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что,  применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

          Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

          Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

          Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

          В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления  транспортного средства «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>,     за меньшую стоимость,  чем определено истцом, то есть о существовании  иного более разумного и распространенного в обороте способ исправления  повреждений данного автомобиля, мировому судье не представлены, равно как доказательства того, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно уменьшило размер  страховой выплаты по ОСАГО в счет возмещенного ущерба вопреки Единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта.

          Представленные истцом и ПАО СК «Росгосстрах» экспертные заключения и расчеты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

          В ходе  судебного разбирательства Литвинову И.П. разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>,    после ДТП, случившегося 20.11.2015 года по адресу:                            г. Самара, ул. Киевская, 1, с учетом износа и без учета износа,  равно как и предусмотренная частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать обоснованность своих возражений против иска.

          Ответчик  своим правом воспользоваться не пожелал.

          При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами закона (статьями 15, 1064, 965 Гражданского кодекса РФ), разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Согласие»  к Литвинову И.П. о взысканииубытков в указанном выше размере.

          Доводы ответчика о том, что в юридически значимый период между ним и                                                                          ПАО СК «Росгсстрах» был также заключен договор КАСКО, и в силу данного обстоятельства именно  данная страховая компания должна была возместить ущерб, причиненный автомобилю «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>, после ДТП, случившегося 20.11.2015 года по адресу: г. Самара, ул. Киевская, 1,  проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

          Мировым судьей установлено,  подтверждается представленными доказательствами (полисом серии 6003 №1807716, ответом ПАО СК «Росгосстрах» на запрос мирового судьи),  и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что   между Литвиновым И.П. и ООО СК «Росгострах» (в настоящее время -  ПАО СК «Росгосстрах») был заключен договор добровольного страховании транспортных средств  на срок с 10.11.2015 года по 09.11.2016 года<ДАТА>

          Однако  в пункте 7  полиса серии 6003 №1807716 указано, что договор страхования заключен по специальной программе  «Эконом».

          Данное обстоятельство также подтверждается дополнительным соглашением к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства  серии 6003 №1807716 от 09.11.2015 года.

          По  договору были застрахованы риски:  «КАСКО» (ущерб +хищение»), экстренная стационарная помощь.

          Гражданская ответственность за риск причинения ущерба третьим лицам по данному договору не застрахована.

          Сведения об обращении  за возмещением ущерба по ДТП 20.11.2015 года в рамках данного договора отсутствуют.

          Таким образом, по договору добровольного страхования, заключенному между                       Литвиновым И.П. и ООО СК «Росгострах» (в настоящее время -  ПАО СК «Росгосстрах») в юридически значимый риск причинения ущерба третьим лицам застрахован не был, в связи с чем основания для  предъявления соответствующих требований к ПАО СК «Росгосстрах» у                             ООО «СК «Согласие»»  отсутствовали.

          В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

          На основании  указанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  792 рубля 32 копейки.

          Руководствуясь статьями 194-199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

          Удовлетворить исковые требования ООО «СК «Согласие»» к Литвинову Игорю Петровичу о взыскании убытков: взыскать с  Литвинова Игоря Петровича  в пользу ООО «СК «Согласие»»  денежные средства в размере    19 808  рублей,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  792 рубля 32 копейки.

          Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Самары Самарской области через мирового судью судебного участка №2 Железнодорожногосудебного района              г. Самары Самарской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

          Мотивированное решение  составляется мировым судьей  в течение пяти дней в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

          Мотивированное решение   составлено мировым судьей 02 ноября 2018 года.

         Мировой судья                                              /подпись/                                                   Н.А. Орлова

          Копия верна. Мировой судья                                                                                          Н.А. Орлова