Решение по делу № 2-1291/2013 от 19.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2013 года г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4 И.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Гросул А.В., при секретаре Шадриной Я.А., с участием представителя истца <ФИО1>, действующего на основании доверенности без номера от <ДАТА2> (срок действия доверенности до <ДАТА3>), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску <АДРЕС> общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах БАРАБОШИНОЙ Натальи Вячеславовны к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», действуя в интересах Барабошиной Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон»о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА4> в районе <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобилем <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан <ФИО2>, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон». <ДАТА5> страховщиком истцу была выплачена денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 6 051 руб. 55 коп. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта <ФИО5> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 15 561 руб. 47 коп. Кроме того, в результате ДТП, произошла утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 2 952 руб. 32 коп. Стоимость услуг независимой оценочной организации по расчету ущерба и УТС составляет 7 500 руб. На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения в размере 9 509 руб. 92 коп., УТС 2 952 руб. 32 коп., расходы по демонтажу-монтажу для выявления скрытых повреждений 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта по расчету ущерба 4 500 руб. и по расчету УТС 3 000 руб., за изготовление копии отчетов 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденных денежных средств с перечислением 50% общественной организации, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Истец Барабошина Н.В., в судебное заседание не явилась, ее представитель <ФИО1>, исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, и просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения в размере 9 509 руб. 92 коп., УТС 2 952 руб. 32 коп., расходы по демонтажу-монтажу для выявления скрытых повреждений 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта по расчету ущерба 4 500 руб. и по расчету УТС 3 000 руб., за изготовление копии отчетов 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденных денежных средств с перечислением 50% общественной организации, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Ответчик ООО «Страховая Группа «Компаньон», извещенный о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания от представителя ответчика не поступало. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что <ДАТА4> на ул. <АДРЕС>                          г. <АДРЕС> в районе световой опоры <НОМЕР> произошло ДТП с участием автомобилей <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП, выданной <ДАТА4> ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. <АДРЕС>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном нарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> от <ДАТА4> <ФИО2> допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон», что подтверждается страховым полисом ВВВ 0625913974.

В результате ДТП автомобилю <НОМЕР>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения, характер и обьем которых описан в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства.  

Согласно заключению эксперта <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 15 561 руб. 47 коп.Расходы по проведению экспертизы составили 4 500 руб., однако ответчиком истцу было выплачено в счет возмещения материального ущерба 6 051 руб. 55 коп.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 9 509 руб. 92 коп. (15 561 руб. 47 коп. - 6 051 руб. 55 коп.).

Оценка и расчет ущерба произведены экспертом с обоснованием всех затрат; эксперт имеет специальное образование, обладает опытом работы в данной сфере деятельности. Мировой судья полагает, что не доверять данному заключению эксперта и ставить его под сомнение оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, поскольку посредством страховой выплаты вред истцу возмещен не в полном объеме, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда до его полного объема.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, - разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в полном объеме.

Подлежат удовлетворению так же и требования истца о выплате УТС, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, вследствие ДТП и последующего ремонта; и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Согласно               ст. 1064 ГК РФ и п. 60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией, при этом должен быть учтен Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в ст. 7 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 120 000 руб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку на момент ДТП страховой полис был действительным, то ответчик обязан возместить истцу стоимость УТС.

Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля истца определён на основании отчёта <ФИО5> <НОМЕР> УТС от <ДАТА7>, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 2 952 руб. 32 коп. Учитывая, что ответчиком данный отчет не оспорен, иная оценка УТС не предоставлена, мировой судья полагает, что не доверять данному заключению эксперта и ставить его под сомнение оснований не имеется.

Доводы истца о применении к спорным отношениям общих правил Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда основаны на нормах материального права, и также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором в п.п. 2 и 3 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,  индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование Барабошиной Н.В. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная мера (штраф) является санкцией за виновное нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя и виновное неисполнение его законных требований в установленный Законом срок.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая выплата была произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 231 руб. 12 коп. и с ответчика в пользу СРОО «ДА», - 3 115 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги по оценки ущерба и УТС в размере 7 500 руб. (4 500 + 3 000) и 300 руб. расходы по демонтажу и монтажи для выявления скрытых дефектов, расходы по изготовлению копий отчетов 800 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 6 500 руб. 00 коп., о чем свидетельствует, имеющиеся в материалах дела договор и платежное поручение. Учитывая объем работы по делу представителя, мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в полном обьеме.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона «О защите прав потребителя», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 031 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <АДРЕС> общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» действующей в интересах БАРАБОШИНОЙ Натальи Вячеславовны к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу БАРАБОШИНОЙ Натальи Вячеславовны разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения 9 509 руб. 92 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 2 952 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг эксперта по проведению независимой оценки 4 500 руб., за расчет УТС - 3 000 руб., расходы по выполнению работ по выявлению скрытых дефектов 300 руб., за изготовление копий отчетов 800 руб., на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 6 231 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу <АДРЕС> общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» сумму штрафа в размере 3 115 руб. 56 коп.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход государства госпошлину 1 031 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья:                                                         А.В. Гросул

<ОБЕЗЛИЧИНО>