Решение по делу № 5-136/2013 от 03.06.2013

Дело № 3 - 136 / 2013 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

         сел. Унцукуль                                                                                             <ДАТА>.

           Мировой  судья  судебного  участка  <НОМЕР>  <АДРЕС>  района  РД  <ФИО1>, рассмотрев административное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя сел. Унцукуль, <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, временно не работающего, в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ч. 4  ст. 12.15  КоАП  РФ,

у с т а н о в и л  :

           По материалам, поступившим в суд <ФИО2> <ДАТА3> 03 часов 15 минут управляя автомашиной ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus по ул. <АДРЕС> в гор. <АДРЕС> в районе ресторана «Пицца ХА» в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

          <ФИО2> в суде пояснил, что в гор. <АДРЕС> он занимается коммерческой перевозкой пассажиров на своей автомашине «Волга». Поздно ночью <ДАТА3> в редукторном поселке когда проезжал напротив ресторана «Золотой теленок» там где стоял знак разворота решил оттуда проехать к ресторану, чтобы найти пассажиров. В соответствии с знаком он не развернулся, а поехал прямо и пересек проезжую часть и дальше чтобы доехать до ресторана поехал по тротуарной обочине во встречном направлении, но по полосе дороги встречного движения во встречном направлении не ехал. Сотрудники ДПС изъяли его водительское удостоверение и составили протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указав, что он выехал на полосу встречного движения. Возражая и не согласившись с инспектором ДПС он написал коротко, что этого не было, а изложить подробные объяснения на двух строках протокола было невозможно. Инспектор ДПС подробные объяснения от него не требовал, также при этом не опросил и очевидцев данного происшествия.        

           Как видно из протокола об административном правонарушении <ФИО2> категорически отрицал свою вину и записал, что «Не было этого, я не нарушал».

           В качестве доказательства совершения административного правонарушения к материалам административного дела приложена схема места совершения правонарушения, из которого усматривается, что в гор. <АДРЕС> в районе ресторана «Пицца ХА» и ресторана «Золотой теленок» автомашина на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре и более полосы там где указан дорожный знак 6.3.1 «Место для разворота» с попутной полосы повернула налево и затем поехала во встречном направлении. Однако при этом в схеме не указано название улицы на котором совершено административное правонарушение и отсутствуют сведения об автомашине на котором совершено правонарушение, то есть марка автомашины и его государственный регистрационный знак.   

          В суде при ознакомлении <ФИО2> со схемой места совершения им правонарушения и на вопросы суда он пояснил, что данная схема при нем на месте не составлялась, подписать схему ему никто не предлагал и указанные в схеме свидетели, почему-то не понятые, скорее являются сотрудниками полиции, заинтересованными в пользу инспектора ДПС, составившего протокол, то есть схема составлена в его отсутствии и отсутствии понятых.      

           Как видно из материалов дела инспектор ДПС, составивший протокол не опросил подробно <ФИО2> и очевидцев правонарушения для правильной квалификации его действий. Отсутствие названия улицы и сведений об автомобиле в схеме места совершения административного правонарушения, а также доводы <ФИО2> об отсутствии самой схемы на месте составления протокола вызывают у суда сомнения о наличии данной схемы при составлении протокола.

           Таким образом, показания <ФИО2> о том, что он не выехал на полосу встречного движения во встречном направлении, а пересек прямо проезжую часть встречного движения и двигался по обочине во встречном направлении, что тоже является нарушением п. 9.9 Правил дорожного движения и не исключает административную ответственность, не содержат противоречий, последовательны, собранными по делу материалами дела не опровергаются и не доверять его объяснениям у суда оснований нет.

           Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен, не устранив сомнения его виновности в совершении им вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и какие-либо другие доказательства вины <ФИО2> в совершении им выезда на полосу встречного движения не связанного с объездом препятствия, в материалах дела отсутствуют.       

           Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.   

           Выслушав объяснения <ФИО2>, исследовав материалы административного дела и учитывая отсутствие в материалах дела других доказательств, свидетельствующих о совершении  им  вмененного  ему  административного  правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ суд считает действия <ФИО2> подлежащими переквалификации с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения РФ Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

           При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности  правонарушения,  данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и приходит к выводу о необходимости  назначения  наказания  в  виде  административного  штрафа,  предусмотренный  санкцией  данной  статьи. 

           На  основании  изложенного  и  руководствуясь  ст. ст. 29.5, 29.7, 29.10, 29.11  КоАП  РФ,  мировой  судья

п о с т а н о в и л  :

           <ФИО2> признать виновным в совершении  административного  правонарушения,  предусмотренного  ч. 1  ст. 12.15  КоАП  РФ  и  назначить  ему  наказание  в  виде  административного  штрафа  в  размере  500  (пятьсот)  рублей.

           Разъяснить  <ФИО2>, что  согласно  ч. 1  ст. 32.2  КоАП  РФ  штраф  должен  быть  им уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и в случае неуплаты штрафа в установленный срок, наступает административная  ответственность  по  ч. 1  ст. 20.25  КоАП  РФ.

           Взысканную  сумму  штрафа  перечислить  по  указанным  платежным  реквизитам :

           Получатель  штрафа :  УФК  по  РД  (УВД МВД России по гор. <АДРЕС> (ОБ ДПС ГИБДД УВД г. <АДРЕС>, находящийся  по  адресу :  гор. <АДРЕС>,  ул.  <АДРЕС>,  22) ;

           Расчетный  счет  40101810600000010021

           ИНН  <НОМЕР>

           КПП  <НОМЕР>

           КБК  18811630000010000140

           БИК  <НОМЕР>   Банк  получателя :  ГРКЦ  НБ  РД  Банка  России  г. <АДРЕС>

           ОКАТО  82401000000.

           Водительское удостоверение 05 ЕТ 668748 от <ДАТА4> категории «В, С, Е» на имя <ФИО2> возвратить ему после вступления постановления в законную силу. 

           Постановление  может  быть  обжаловано  в  <АДРЕС>  районный  суд Республики  <АДРЕС>  в  течение  10  дней  со  дня  вручения  или  получения  копии  постановления.

   Мировой  судья                                                                   <ФИО1>