Решение по делу № 2-24/2019 от 08.02.2019

РЕШЕНИЕ                              

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  
08 февраля 2019 г.                                                                                           г. Самара

Мировой судья судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Напреенко <ФИО>., при секретаре Разуваевой <ФИО>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/19 по иску Щербины <ФИО2> к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Щербина <ФИО> обратилась к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, утверждая, что <ДАТА2> между истцом и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме. В период гарантийного срока ноутбука, в товаре проявился недостаток, перестал включаться. В связи с возникшим недостатком <ДАТА3> она обратилась в адрес ООО «МВМ» с претензией о возврате уплаченной за товар суммы. Общество приняло у покупателя товар для проведения проверки качества товара, при этом не предоставив на безвозмездной основе на время проведения такой проверки товар длительного пользования, обладающий аналогичными потребительскими свойствами (ноутбук), как того требует ч.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей». <ДАТА4> товар ей возращен, но продолжал работать с перебоями, недостатки не устранены. <ДАТА5> она вновь обратилась в ООО «МВМ» с просьбой вернуть денежные средства, однако ответа на претензию не получила. Истечение установленного законом срока для удовлетворения требований истца явилось основанием для начисления неустойки, размер которой по состоянию на <ДАТА6> составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

На основании вышеизложенного и с учетом продажи товара ненадлежащего качества, истец просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., взыскать с ответчика в пользу истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - стоимость некачественного товара, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - расходы по оплате юридических услуг, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства Щербина <ФИО> и представитель <ФИО4>, действующий по доверенности в интересах ответчика, просили назначить судебную товароведческую экспертизу.

Определением мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от <ДАТА7> назначена по настоящему делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

<ДАТА8> после получения экспертного заключения производство по делу возобновлено. Стороны до начала судебного заседания ознакомлены с экспертным заключением.

<ДАТА8> через официальный сайт судебного участка от представителя <ФИО5>, действующего по доверенности в интересах ответчика, поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В ходе рассмотрения дела Щербина <ФИО> исковые требования поддержала, уточнила иск в части взыскания неустойки, просила расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку за неудовлетворение претензии по возврату денежных средств за период с <ДАТА9> по <ДАТА8> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». От заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях отказалась, поскольку считает, что ей должн быть возмещен ущерб в большем объеме, чем в предложенном варианте. Против применения к данным правоотношения положений ст. 333 ГК РФ не возражала.

Согласно  протокольному  определению  мирового  судьи  судебного  участка  Кировского судебного района г.Самары Самарской области от <ДАТА8> судом отказано в    удовлетворении    ходатайства    о    заключении    мирового    соглашения,    поскольку представитель <ФИО4>, действующий по доверенности в интересах ответчика, не явился   не   представил   соглашение   подписанное   в   установленном   законом   порядке соотвественно у суда отсутствовала возможность проверить волеизъявление стороны   на его заключение и решить вопрос о распределении судебных расходов (расходы по государственной пошлине и расходы по оплате судебной экспертизы) между сторонами. Кроме того, истец Щербина <ФИО>. отказалась от заключения мирового соглашения на предложенных стороной ответчика условиях.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, месте, времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву на иск представитель <ФИО4>, действующий в интересах <ОБЕЗЛИЧЕНО>», указывает на частичное признание иска, выражает согласие на расторжение договора купли-продажи, и считает, что в пользу истца надлежит взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - за ноутбук, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - в качестве неустойки, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - за услуги юриста, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - в качестве компенсации морального вреда, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - в качестве штрафа. Также указал, что в случае поддержания истцом требования о перерасчете неустойки на день вынесения решения суда дело подлежит передаче на рассмотрение в иной суд, поскольку цена иска возрастет и дело станет не подсудно мировому судье. Также в письменном отзыве имеется ссылка об уменьшении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и просьба обязать истца вернуть товар ответчику.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на

товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели,

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года ^{<ОБЕЗЛИЧЕНО>}

3

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Ноутбуки включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 указанного Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г., потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что <ДАТА2> Щербина <ФИО> по договору купли-продажи приобрела в ООО «М.Видео Менеджмент» (наименование общества согласно выписке из ЕГРЮЛ - ООО «МВМ») ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., при этом истцом оплачено за счет наличных и безналичных переводов только <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., оплата оставшейся суммы осуществлена за счет системы скидок (промо каталог и приём бонусных рублей), о чем свидетельствует соответствующий чек от <ДАТА2> В том же чеке указан гарантийный срок производителя - 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток в работе: не включается, что явилось основанием для обращения истца к продавцу с просьбой осуществить проверку качества товара.

Согласно заказ <НОМЕР> от <ДАТА3> товар принят для ремонта, который произведен в авторизированном сервисном центре, а после <ДАТА4> товар возвращен покупателю.

Также судом установлено, что <ДАТА5> Щербина <ФИО> обратилась к руководителю ООО «МВМ» с претензией об обмене товара на новый или товар другой марки с аналогичной стоимостью, а в случае его отсутствия о возврате денежных средств за товар, поскольку товар в процессе эксплуатации отключился и больше не включился, несмотря на устранение ранее такого недостатка.

Согласно заключению экспертизы ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» от <ДАТА13>, на момент проведения экспертизы в ноутбуке выявлен дефект, выраженный в виде неработоспособности жесткого диска. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. В исследовательской части экспертизы указано на то, что при разборке исследуемого объекта обнаружены следы, свидетельствующие о вскрытии устройства до момента проведения исследования, а именно: следы воздействия инструмента на крепежные винты и потожировые следы. Согласно материалам дела исследуемый объект находился в авторизированном сервисном центре, для проведения гарантийного ремонта (замена жесткого диска), чем и объясняется образование следов вскрытия.  Прочих  дефектов,  неисправностей  и  повреждений  на момент  проведения

4

исследования не обнаружено. Причиной образования выявленного дефекта являет аппаратная неисправность, а именно неисправность электронных компонентов жестког диска устройства. Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявляющегося в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Данный дефект является устранимым авторизованным СЦ безвозмездно в течение гарантийного срока и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Срок устранения обнаруженного дефекта составляет около 3 часов (при наличии необходимых комплектующих), в среднем не более 14 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит исчерпывающие ответы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Данное экспертное заключение никем из сторон не оспорено, доказательства, каким-либо образом порочащие результаты экспертного исследования, не представлены.

Таким образом, выводы эксперта подтверждают наличие дефекта в работе ноутбука.

Как указано в преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что данный недостаток является существенным, поскольку дефект проявился неоднократно,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи нарушены права истца как потребителя, поскольку предметом договора купли-продажи явился ноутбук ненадлежащего качества, что привело к невозможности использования товара по его назначению.

Поскольку недостаток ноутбука выявлялся неоднократно, является существенным, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной за такой товар денежной суммы.

Таким образом, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Удовлетворение иска в этой части влечет за собой возложение на Щербину <ФИО>. обязанности по передачи ноутбука продавцу в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В связи с удовлетворением иска в части взыскания с ответчика стоимости товара подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение права на

удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Сам факт того, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом 10-ти дневный срок, является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате истцу штрафных санкций. При этом необходимо учитывать, что повторно предоставить товар для проверки качества ответчик покупателя не просил, претензия Щербины <ФИО>., полученная продавцом <ДАТА5>, проигнорирована ООО «МВМ». Дальнейшие действия ответчика после подачи Щербиной <ФИО> иска в суд свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения добровольно исполнить требования потребителя. В ходе судебного разбирательства ответчик не обращался к истцу с просьбой передать ноутбук для проверки качества и предоставить реквизиты для исполнения обязательства по возврату денежных средств за продажу товара ненадлежащего качества.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушения срока возврата денежных средств за период с <ДАТА14> (истечение 10 дневного срока после получения продавцом претензии) по <ДАТА8> (по день вынесения решения суда), то есть за 83 дня, исходя из расчета <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Однако на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер, взыскиваемой неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства и то, что при первоначальном обращении истца к ответчику (октябрь 2018г.) продавцом не нарушен срок проведения ремонта ноутбука, длительность неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не является мерой карательного характера за нарушение договорных обязательств, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная законом неустойка в 1% от стоимости товара не может является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, с учетом поданного ответчиком письменного заявления о снижении размера штрафных санкций, с ответчика в пользу Щербины <ФИО> подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с <ДАТА14> по <ДАТА8> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, то есть суд снижает неустойку до 0,4 % в день (130 руб. в день х83).

Ссылка представителя ответчика на увеличение истцом размера неустойки как на основание для передачи иска на рассмотрение в суд иного уровня, необоснованна и основана на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

6

По смыслу названной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определен подсудности дела после принятия его к производству суда, юридического значения к имеет.

Из материалов дела следует, что изначально истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда. Данный иск принят мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что гражданское дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, требования истца о взыскании неустойки являются производными от основного требования, которое оставалось неизменным в ходе рассмотрения дела, правовых оснований для его направления для рассмотрения в Кировский районный суд г. Самары не имелось.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом указанных конкретных обстоятельств дела и положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Щербины <ФИО6> за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что истцу, как потребителю, неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с общества компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В связи с тем, что для защиты своих прав Щербина <ФИО> была вынуждена обратиться за юридической помощью к представителю, суд в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» расходов по оплате услуг представителя.

Однако принимая во внимание характер спора и фактический объем оказанных юридических услуг, в том числе и досудебных, сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению с <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Поскольку иск удовлетворен на основании экспертного заключения ООО «Самарская лаборатория экспертиз», суд приходит к выводу о возложении обязанностей по ее оплате на ООО «МВМ» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Щербины <ФИО2> к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА2>, заключенный между Щербиной <ФИО7> и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Щербины <ФИО2> стоимость ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку за нарушение права на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок за период с <ДАТА14> по <ДАТА8> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

7

Обязать Щербину <ФИО8> 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу передать ООО «МВМ» ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования - г.о. Самара государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Взыскать с 000 «МВМ» в пользу 000 «Самарская лаборатория экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Разъяснить участникам процесса, что мотивированное решение суда по рассматриваемому делу составляется судом в случае, поступления от лиц, участвующих в деле (их представителей) заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составления мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

Резолютивная часть решения изготовлена и оглашена: <ДАТА8>

Мотивированное решение изготовлено: <ДАТА15>

Мировой судья                                                 <ФИО>.Напреенко