Решение по делу № 2-403/2012 от 21.09.2012

Дело № 2-403/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

21 сентября 2012 года                                                                                      город  Бaлаково

            Мировой судья судебного участка № 1 Бaлаковского района Сaратовской области Евдокименкова Е.Ю., исполнявшая обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Бaлаково Сaратовской области,

при секретаре судебного заседания Юхачёвой Н.Н.,   

с участием представителя Сaратовской региональной общественной организации «<ФИО1>» (далее СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция»), действующей в интересах истца - Сардарян Т.С., представившей доверенность <НОМЕР> от <ДАТА2> сроком действия до <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску  <АДРЕС> региональной общественной организации «<ФИО1>» в интересах Биктагирова А.Р.  обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Сaратовская региональная общественная организация «<ФИО1>», действующая в интересах Биктагирова А.Р. обратилась к мировому судье с вышеуказанным заявлением и просит взыскать в пользу Биктагирова стоимость телевизора <НОМЕР> серийный номер <НОМЕР> в размере 43990 рублей, неустойку в размере 1% цены товара, за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя, с <ДАТА4> по день вынесения решения суда, то есть 439 рублей 99 копеек в день, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору в размере 2000 рублей, расходы по оплате  услуг по договору в размере 3000 рублей, а также в пользу Общества защиты прав  потребителей и граждан: 50 % от суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что <ДАТА5> Биктагиров А.Р. приобрел в магазине «<ФИО2>» телевизор <НОМЕР> серийный номер <НОМЕР> стоимостью покупки 43 999 руб. Производитель гарантировал качество товара в течение 12 месяцев с момента его приобретения и 36 месяцев сервисного обслуживания.

В начале апреля 2012 года данный телевизор периодически стал выходить из строя: самопроизвольно выключался и не мог включиться. <ДАТА6>  Биктагиров А.Р. обратился в магазин по месту покупки с жалобой на недостаток телевизора, его заверили, что телевизоры находятся в особом списке товаров и не подлежат возврату, их можно только ремонтировать и направили телевизор в авторизированный сервисный центр города <АДРЕС>, в котором телевизор находился до конца апреля 2012 года. В процессе ремонта данного телевизора, была произведена замена модуля, т.е. заявленный недостаток подтвердился. Но уже <ДАТА7> недостаток в телевизоре проявился вновь, к <ДАТА8> недостаток стал проявляться часто, в связи, с чем Биктагиров А.Р. предъявил письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврату денежных средств и передал телевизор в магазин.

<ДАТА9> телевизор вернули с проверки качества, выдав акт сервисного центра, в котором указано, что заявленный дефект не подтвердился. Однако, дома Биктагиров А.Р. обнаружил, что заявленный дефект по-прежнему присутствует и мешает нормальной эксплуатации телевизора. Обратившись устно в магазин, Биктагиров А.Р. получил в ответ предложение вновь сдать телевизор на проверку качества. Однако с данным предложением Биктагиров А.Р. не согласился, так как телевизор он приобрел не для его постоянного нахождения в сервисном центре, а для использования по его прямому назначению.

В связи с этим Биктагиров А.Р. вынужденобратиться в «<ФИО1>» с просьбой выступить в защиту его нарушенных прав потребителя и законных интересов. Провести проверку соблюдения прав потребителей и Правил соответствующего обслуживания потребителей, и обратиться с иском в суд к нарушителю его прав потребителя, представлять его законные права, как потребителя в суде по иску.

Истец Биктагиров А.Р. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Мировой судья, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция», действующая в интересах Биктагирова А.Р. - Сардарян Т.С. поддержала исковые требования в полном объеме и дала пояснения, аналогичные исковому заявлению, дополнительно пояснив, что в исковом заявлении была допущена техническая ошибка и просила считать дату, с которой исчисляется неустойка с <ДАТА10> по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, отзыва на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. Данное обстоятельство дает суду право считать ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и с учетом мнения истца разрешить  гражданское дело  в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья счёл исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> Биктагиров А.Р. приобрел в магазине «<ФИО2>» телевизор <НОМЕР> серийный номер <НОМЕР> стоимостью покупки 43 999 руб. Производитель гарантировал качество товара в течение 12 месяцев с момента его приобретения и 36 месяцев сервисного обслуживания.

В начале апреля 2012 года данный телевизор периодически стал выходить из строя: самопроизвольно выключался и не мог включиться. <ДАТА6>  Биктагиров А.Р. обратился в магазин по месту покупки с жалобой на недостаток телевизора, его заверили, что телевизоры находятся в особом списке товаров и не подлежат возврату, их можно только ремонтировать и направили телевизор в авторизированный сервисный центр города <АДРЕС>, в котором телевизор находился до конца апреля 2012 года. В процессе ремонта данного телевизора, была произведена замена модуля, т.е. заявленный недостаток подтвердился. Но уже <ДАТА7> недостаток в телевизоре проявился вновь, к <ДАТА8> недостаток стал проявляться часто, в связи, с чем Биктагиров А.Р. предъявил письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврату денежных средств и передал телевизор в магазин.

<ДАТА9> телевизор вернули с проверки качества, выдав акт сервисного центра, в котором указано, что заявленный дефект не подтвердился. Однако, дома Биктагиров А.Р. обнаружил, что заявленный дефект по-прежнему присутствует и мешает нормальной эксплуатации телевизора. Обратившись устно в магазин, Биктагиров А.Р. получил в ответ предложение вновь сдать телевизор на проверку качества. Однако с данным предложением Биктагиров А.Р. не согласился, так как телевизор он приобрел не для его постоянного нахождения в сервисном центре, а для использования по его прямому назначению.

Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сказано, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 17 «Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи». Термины и определения. ОСТ 45.152-99, Министерства Российской Федерации по связи и информатизации, к видам технического ремонта относится замена составной части или элемента изделия, предназначенные для замены, находившейся в эксплуатации такой же части или элемента с целью поддержания или восстановления исправности или работоспособности изделия.

В соответствии с пунктом 24 Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи» «Исправное состояние» определено, как состояние объекта, при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической и/или конструкторской (проектной) документации (ГОСТ 27.002).

В силу пункта 25 Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи, термин «Неисправное состояние» подразумевает состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно - технической и/или конструктивной проектной документации (ГОСТ 27.002).

Согласно пункту 27 Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи «Неработоспособное состояние» состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствуют требованиям нормативно-технической и/или конструкторской (проектной) документации (ГОСТ 27.002).

Факт продажи товара ненадлежащего качества подтверждается копией акта выполненных работ от <ДАТА14> (лист дела 13), согласно которому в телевизоре произведена замена модуля, изделие отремонтировано, работает нормально. Таким образом, наличие дефекта в телевизоре установлено.

            Из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что требование граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учётом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные пунктом «д», то есть недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

            Истец в связи с обнаружением недостатка в приобретённом телевизоре неоднократно обращался к ответчику об устранении недостатка товара, а впоследствии о возврате уплаченной суммы (заявление от <ДАТА14> - лист дела 14). В соответствии с указанными обращениями истца ответчик производил гарантийный ремонт, о чём свидетельствуют копия акта выполненных работ от <ДАТА14> (лист дела 14) и копия наряда - заказа <НОМЕР> от <ДАТА14> (лист дела 15). Из указанных документов следует, что недостаток товара в виде некорректной работы модуля неоднократно проявлялся после проведения мероприятий по его устранению, в рамках гарантийного ремонта.

            Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного телевизора и возврате стоимости товара подлежит удовлетворению.

   Согласно статье 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона,  нарушение предусмотренных статьёй 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец предъявил требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы <ДАТА14>. Срок удовлетворения требований потребителя истёк <ДАТА16> Истец просит взыскать неустойку с <ДАТА10> в размере 1% в день от цены товара до фактического исполнения решения суда. По состоянию на <ДАТА17> неустойка составляет 44869 рублей 80 копеек (43990 рублей 00 копеек х 1% х 102 дня).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не представил суду заявления об уменьшении размера неустойки, поэтому мировой судья не счёл возможным применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В судебном заседании вина ответчика нашла своё подтверждение, поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учётом длительности не исполнения требования потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объём причинённых истцу нравственных и физических страданий, мировой судья счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 47429 рублей 90 копеек  (43990 рублей + 44869 рублей 80 копеек + 3000 рублей + 3000 рублей : 2).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Биктагиров А.Р. в исковом заявлении просил взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг по договору <НОМЕР> в размере 2000 рублей, а также судебные расходы в пользу СРОО «ОЗППиГ «гражданская позиция» по оплате услуг по договору <НОМЕР> от <ДАТА18> в размере 3000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что соразмерность стоимости услуг представителя не завышена, соответствует имущественным интересам стороны, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, сложившейся на территории Бaлаковского муниципального района Сaратовской области стоимости оплаты услуг адвокатов и представителей. Учитывая сложность дела, судья счёл, что сумма 5000 рублей, оплаченная истцом за услуги его представителя при подготовке дела не является чрезмерной, поэтому подлежит взысканию в счёт оплаты услуг представителя с ответчика в пользу истца.

         В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Бaлаковского муниципального района Сaратовской области государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. За исковые заявления, содержащие одновременно требования имущественного и неимущественного характера, взимается одновременно государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и исковых заявлений неимущественного характера. Удовлетворено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда размер государственной пошлины, по которому составляет 200 рублей и требования имущественного характера на сумму 44429 рублей 99 копеек (43990 рублей + 44869 рублей 80 копеек), размер государственной пошлины, по которому составляет - 2955 рублей 79 копеек, всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3155 рублей 79 копеек.

            Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.           

         На основании вышеизложенного, руководствуясь  статьями 4, 13, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 12, 23,56, 98, 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования Сaратовской региональной общественной организации «<ФИО1>», действующей в интересах Биктагирова А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в пользу  Биктагирова А.Р. денежные средства, уплаченные по договору купли продажи от <ДАТА5> за товар - телевизор <НОМЕР> серийный номер <НОМЕР> в размере 43990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли - продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, начиная с <ДАТА10> по 21 сентября 2012 года в размере 44869 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя на сумму 3000 рублей, а всего 94859 (девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 80 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» филиал «Поволжский» в пользу Биктагирова А.Р. неустойку в размере 1 % от стоимости телефона, то есть 439 рублей 99 копеек за каждый день просрочки исполнения требований потребителя со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в пользу Биктагирова А.Р. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 47429 рублей 90 копеек, из которых 23714 рублей 95 копеек в пользу <АДРЕС> региональной общественной организации «<ФИО1>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в пользу <АДРЕС> региональной общественной организации «<ФИО1>» судебные расходы по оплате услуг по договору <НОМЕР> от <ДАТА18> в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» государственную пошлину в размере 3155 рублей 79 копеек.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Бaлаковский районный суд Сaратовской области путём подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 6 города Бaлаково Сaратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения судаоб отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                     Е.Ю. Евдокименкова