Решение по делу № 2-1691/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-1691/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года пгт.Тымовское Сахалинской области

Мировой судья судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области Григоренко Л.А., с секретарём Дерябиной Л.Г.,

с участием истицы Сорокиной (Горбуновой) М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной (Горбуновой) Маргариты Александровны к Индивидуальному предпринимателю Витько Елене Юрьевне о защите прав потребителей,

установил:

Сорокина (Горбунова) М.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Витько Е.Ю. о защите прав потребителей, указав, что <ДАТА2> она приобрела у ответчика сотовый телефон марки «BQ Strike Power Max 4G 5510» стоимостью 7 200,00 рублей. В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации, в указанном телефоне выявился существенный недостаток, - не открывалось приложение «телефон».

         Она обратилась к ответчику с просьбой обменять некачественный товар, однако получила отказ. После написания ею письменной претензии <ДАТА3> ответчик забрал телефон на гарантийное обслуживание. В акте приемки телефонного аппарата она написала, что от ремонта отказывается. Согласно квитанции на выдачу изделия из гарантийного ремонта <НОМЕР>, в результате выполненных работ неисправность при тестировании не проявилась, изделие исправно.

Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с ИП Витько Е.Ю. в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 7 200,00 рублей.

В судебном заседании Сорокина (Горбунова) М.А. исковые требования поддержала. Показала, что неисправность телефонного аппарата проявилась сразу же после покупки (не был виден список контактов), в связи с чем она обратилась в магазин ответчика с просьбой обменять некачественный товар на иной с соответствующей доплатой. В данном требовании ей было отказано. Консультант магазина предложил ей произвести замену сим-карты, предположив, что причина неисправности в ней. Замена сим-карты в телефоне не помогла устранить неисправность. Данную манипуляцию в ее присутствии производили и продавцы салона сотовой связи несколько раз. Недостаток сохранялся. Также, по совету продавца, она произвела замену карты памяти в телефоне, что не привело к устранению недостатка. Так как телефон ей обменять отказались, она написала претензию, и телефон забрали в ремонт. О том, что она отказывается от ремонта телефона, она указала в акте его приемки.

Через 45 дней после сдачи телефона в ремонт ее пригласили в магазин, где предоставили квитанцию, согласно которой телефон находится в исправном состоянии. При этом в квитанции было указано о замене запасных частей: 1. NFF, 2. W00. Считает, что фактически при диагностике телефона был произведен его ремонт, в связи с чем забрать его она отказалась.

Показала, что в настоящее время она сменила фамилию на «<ФИО1> в связи с заключением брака, представив судье подтверждающие данное обстоятельство документы.

Ответчик ИП Витько Е.Ю. просила рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

В своих письменных возражениях на исковые требования указала следующее. <ДАТА2> истицей в ее магазине был приобретен телефонный аппарат марки «BQ Strike Power Max 4G 5510» IMEI 359511080195673. <ДАТА4> телефон был сдан истицей ответчику для проведения гарантийного ремонта. Дефектов в аппарате обнаружено не было.

В заключении АСЦ указано, что при диагностике были использованы запасные части: запчасть 1 - NFF, и запчасть 2 - W00. Специалистом аторизированного сервисного центра даны расшифровки указанных в заключении аббревиатур: NFF - код диагностики - «неисправность не проявляется»; W00 - код выполненных работ - «акт об отсутствии неисправности». Ввиду того, что по результатам судебной технической экспертизы в телефоне дефекты обнаружены не были, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель <ФИО2> показала, что истицей в салоне сотовой связи «МТС» был приобретен сотовый телефон. Сотрудниками салона сотовой связи телефон, при его продаже, только включался и осматривался покупателем. Настройка телефона не производилась, так как указанная услуга является платной. Впоследствии Сорокина (Горбунова) М.А. обратилась в магазин с выявившимся недостатком в телефоне, - не работало приложение «телефонная книга». Предполагает, что указанный недочет в работе телефона мог проявиться вследствие неверно проведенной настройки. Устранить его можно было путем сброса настроек до заводских и его повторной настройкой. Телефон был принят на диагностику.

Свидетель <ФИО3> показала, что истица приходится ей матерью. В апреле 2018 года Сорокина (Горбунова) М.А. приобрела телефон сотовой связи с салоне «МТС». Приобретенный телефон оказался неисправен, - он не сохранял список контактов, в связи с чем с него затруднительно было производить звонки. Она вместе с истицей попытались сдать телефон обратно в магазин, однако первоначально его отказались принимать. При повторном обращении в магазин, по совету консультанта, они произвели замену сим-карты и карты памяти в телефоне. Указанные действия не помогли устранить выявленный недостаток. После обращения в магазин с письменной претензией у них забрали телефон. Со слов продавца в телефоне был осуществлен сброс заводских настроек.

Свидетель <ФИО4> показал, что истица приходится ему супругой. В апреле 2018 года Сорокина (Горбунова) М.А. приобрела себе телефон сотовой связи с салоне «МТС». При покупке продавец вскрыл упаковку телефона, подключил зарядное устройство, продемонстрировав работоспособность изделия. Дома, при пользовании указанным телефоном, он начал выдавать ошибку, - не открывалось приложение «контакты». При обращении в салон сотовой связи им посоветовали заменить сим-карту и карту памяти в телефоне. После их замены выявленный недостаток сохранялся. В дальнейшем телефон был сдан в магазин, где была осуществлена проверка его качества. При указанной проверке недостатки в телефоне выявлены не были.

         Заслушав истицу Сорокину (Горбунову) М.А., свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, мировой судья исходит из следующего.

  В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

  В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. А в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 5 указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Исходя из указанного выше распределения бремени доказывания, следует, что первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, должен подтвердить потребитель. Такими доказательствами может служить заключение специалиста или иные специальные исследования. В таком случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как установлено в судебном заседании <ДАТА2> между Сорокиной (Горбуновой) М.А. и Индивидуальным предпринимателем Витько Е.Ю. (магазин «МТС», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 75а) был заключен розничный договор купли-продажи сотового телефона марки «BQ Strike Power Max 4G 5510» IMEI 359511080195673 стоимостью 7 200,00 рублей.

При покупке телефона истица была ознакомлена с внешним видом, устройством, функциями и действием телефона, по требованию потребителя проведена проверка их работоспособности, истцом был внешний вид товара, проверено его качество и комплектность, функции, наличие относящихся к ним документов, правильность цены. Претензии относительно внешнего вида, качества, комплектности, количества функций предъявлено не было.

Из квитанции <НОМЕР> от <ДАТА4> усматривается, что Сорокиной (Горбуновой) М.А. купленный ею телефон был сдан в магазин ответчика с заявленной неисправностью: «вылетает приложение телефон». В этот же день истица обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за покупку, либо замене товара.

В соответствии с квитанцией на выдачу изделия из гарантийного ремонта <НОМЕР> от <ДАТА7>, была проведена проверка качества телефона. Согласно выполненных работ, неисправность при тестировании не проявляется, изделий исправно.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, в представленном на исследование мобильном телефоне сотовой связи марки «BQ Strike Power Max 4G 5510» IMEI 359511080195673 какие-либо дефекты, в том числе заявленные истцом, обнаружены не были. Представленный на исследование телефон находится в работоспособном состоянии, и пригоден для дальнейшей эксплуатации. Вскрытия корпуса телефона, а, следовательно, его механического ремонта не производилось. Телефон выполняет все функции, указанные в руководстве по эксплуатации, и не требует ремонта.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательства в их совокупности и, действуя по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, мировой судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истицы Сорокиной (Горбуновой) М.А<ФИО5> не имеется.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты госпошлины, расходы по оплате назначенной судом судебной технической экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» в размере 4 702,44 рублей подлежат возмещению с Управления Судебного департамента в Сахалинской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Сорокиной (Горбуновой) Маргариты Александровны отказать.

В пользу Индивидуального предпринимателя Витько Елены Юрьевны взыскать 4 702 (четыре тысячи семьсот два) рубля 44 копейки в счет возмещения расходов, связанных с производством экспертизы, с Управления судебного департамента в Сахалинской области за счет средств федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тымовский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области. Решение в окончательной форме (с учетом выходных и нерабочих праздничныхдней) изготовлено 09 января 2019 года.

         Мировой судья                       подпись Л.А.ГригоренкоКопия верна. Мировой судья Л.А.Григоренко