Решение по делу № 2-554/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-554/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года                                                                        город Мурманск

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска Каторовой И.В.,

при секретаре Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Смирнова Андрея Юрьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» в Мурманской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

         Смирнов А.Ю. (далее - истец) обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" в Мурманской области (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества в сумме 3 282,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320,72 руб., компенсации морального вреда 20 000 рублей, стоимости независимой экспертизы 6 500 рублей, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 50 % от взысканной суммы.

         В обоснование заявленных требований указал, что 19 декабря 2017 года между Смирновым А.Ю. и филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия» в Мурманской области был заключён договор добровольного страхования имущества физических лиц, в отношении застрахованной квартиры и имущества по адресу: <АДРЕС>, сроком действия с 30 декабря 2017 года по 29 декабря 2018 года.

13 июля 2018 года в результате механического воздействия (столкновения, удара) было повреждено застрахованное имущество: газовая варочная поверхность (панель) <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

После наступления страхового случая истец во исполнение обязательств, предусмотренных договором страхования, обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае.

По результатам рассмотрения ответчиком указанного заявления, был составлен акт № КВ8754743 о признании события страховым случаем.

28  августа 2018 ответчик произвёл  выплату страхового возмещения в размере 2 500 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец  обратился к независимому оценщику.

Ознакомившись со страховым актом, истец произвел обращение в сервисные организации по вопросу восстановительного ремонта варочной поверхности. В связи с тем,  что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для оплаты фактической стоимости восстановительного ремонта варочной поверхности на территории г. Мурманска, согласно сложившимся рыночным ценам на ремонтные работы и запасные части, истцом была организована независимая оценка рыночной стоимости  имущества.

По результатам экспертного исследования № 8096 от 21 сентября 2018 года, выполненного ООО «Финансовый Аналитический Центр», стоимость восстановительного ремонта газовой варочной поверхности <ОБЕЗЛИЧЕНО> по состоянию на 13 июля 2018 года с учётом износа заменяемых элементов составила 21 442,42 руб.

27 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения и компенсацией расходов на  стоимость независимой экспертизы.

08 октября 2018 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения по указанному страховому случаю.

29 октября 2018 года истец повторно обратился с досудебной претензией, 12 ноября 2018 года ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив часть страхового возмещения в размере 15 660 руб., отказав в удовлетворении требований на сумму 3 282,42 руб.

Из расчёта: 21 442,42 руб. (сумма ущерба согласно экспертного исследования № 8096) - 2 500 руб. (сумма первой выплаты страхового возмещения) - 15 660 руб. (сумма второй выплаты страхового возмещения) = 3 282,42 руб.

         В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в Мурманской области сумму страхового возмещения по договору страхования имущества в размере 1167,71 коп., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, стоимость независимой экспертизы 6 500 рублей, штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 50 % от взысканной суммы, отказавшись от требований в части взыскания суммы страхового возмещения по стоимости свечи зажигания (поджига) и ее установки в размере 1 500 рублей, а также от требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, поддержав в остальной части исковое требование по доводам, изложенным в иске.

         Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в Мурманской области исковые требования не признал, указав, что истцом в страховую компанию представлены документы о фактически понесённых расходах на восстановление повреждённого имущества, стоимость таких расходов составила  22 200 рублей, с учётом износа имущества, при расчёте суммы страхового возмещения был применён 20% износ. Общая сумма страховой выплаты истцу составила 18 160 рублей.  Полагает, что необходимости в производстве экспертизы не имелось, обращает внимание суда, что доплата страхового возмещения производилась на основании фактически понесённых истцом затрат, удовлетворение заявленных требований приведёт к обогащению истца, поскольку заявленная сумма превышает фактически понесённые расходы.  На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объём, при этом заявил ходатайство, при удовлетворении требований о снижении размера заявленного штрафа.

         Суд, заслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

         В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
         По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
         В соответствие с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
         Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

         В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Смирнов А.Ю. является собственником газовой варочной поверхности (панели) <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

         19 декабря 2017 года между Смирновым А.Ю. и СПАО "РЕСО-Гарантия"  заключён договор страхования, в том числе имущества -  газовой  панели 2015 года изготовления. Срок действия договора страхования с 30.12.2017 по 29.12.2018  года.

         Страховая сумма по договору по объектам движимого имущества составила 500 000 рублей.

         Выгодоприобретателем по договору является Смирнов А.Ю. Страховая премия в размере 5821,44 руб. уплачена истцом в полном объеме. Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом серии № <НОМЕР> (л.д. 21а-24).

         Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30.05.2016 г., которые являются неотъемлемой частью договора (далее по тексту - Правила страхования).

         В период действия договора страхования, а именно 13 июля 2018 года в  результате механического воздействия (столкновения, удара) была повреждена варочной поверхности (панели) <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

         Смирнов А.Ю. обратился к ответчику  с заявлением о страховом случае.

         СПАО "РЕСО-Гарантия" признав произошедший случай страховым, 28.08.2018 произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 2500 рублей, что не отпаривалось сторонами в судебном заседании.

         Письмом № 540 от 08.10.2018 года и СПАО "РЕСО-Гарантия"  отказало Смирнову А.Ю. в пересмотре суммы страхового возмещения указав на необходимость диагностики высокотехнологичного элемента - свечи поджига, предложив истцу предоставить сведения о фактически понесённых затратах на ремонт застрахованного имущества, либо заключения о степени повреждения спорного элемента от специализированной организации (ремонтной) (л.д. 9).

         Письмом № 528 от 09.11.2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия"  требования Смирнова А.Ю. о пересмотре суммы страхового возмещения удовлетворены частично, произведена доплата 12.11.2018 суммы страхового возмещения  в размере 15 660 рублей (л.д. 8).

         Согласно заказ-наряду ППк-041132 от 12.10.2018 ИП Попова А.А., по заказу Смирнова А.Ю. произведён ремонт варочной поверхности (панели) <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость восстановительного ремонта составила 2000 рублей, стоимость панели - 17900 рублей.

         Согласно кассовому чеку от 05.09.2018 года доукомплектация ЗИП составила 2300 рублей. В судебном заседании истец пояснил, что данная доукомплектация связана с заменой уплотнителей панели, что является расходным материалом, что также подтверждено ответчиком в судебном заседании. Общая сумма восстановительного ремонта составила 22 200 рублей.

         Доказательств несения расходов истцом на восстановление нарушенного права в большем размере, суду не предоставлено. При этом суд также учитывает пояснения истца о восстановлении работоспособности повреждённой панели в результате его ремонта у ИП Попова А.А. и установлении свечи заживания, расходы на которую он понес отдельно от указанной суммы и требования на расходы которой к ответчику не заявил (с учетом уточнённых требований).

         Согласно локальной смете № КВ8754743 оценочной компании, явившееся основаниям для перерасчёта ответчиком суммы страхового возмещения и доплаты страхового возмещения в размере 15 660 рублей истцу, стоимость ремонта варочной панели и используемых материалов составила 22 200 рублей (по фактически понесённым расходам истца), при этом в калькуляции применён 20 % износ к  понесённым расходом, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 16 160 рублей, при этом согласно пояснению ответчика по делу при калькуляции необоснованно применён износ на расходные материалы - уплотнители (по кассовому чеку от 05.09.2018г)  и выполненные восстановительные работы в сумме 4 300 рублей.

         Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
         Из положений ст. 951 ГК РФ следует, что страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества.

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 12.5, 12.5.2 Правил, страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества — в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая. При этом действительная стоимость имущества определяется — в размере произведённых Страхователем затрат на приобретение данного имущества, с учётом его износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая, но не выше затрат, необходимых для приобретения имущества, аналогичного застрахованному, с учётом его износа и эксплуатационно-технического состояния.

Согласно ст. 12.7. Правил восстановительные расходы включают:

- расходы на материалы и запасные части для ремонта;

- расходы на оплату работ по ремонту;

- расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического составления на дату страхового случая.

         Таким образом, по условиям договора (Правил), износ начисляется в рассматриваемом случае только на приобретённое имущество, к расходам на материалы для ремонта и работы износ не начисляется.

         С учётом фактически понесённых расходов действительная стоимость без учёта износа составила 17 900 рублей (с учётом износа 20 % - 14320 рублей),  на оплату работ по ремонту - 2000 рублей, расходные материалы - 2300 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила - 18620 рублей.  Произведённая выплата страхового возмещения составила 18160 рублей, сумма доплаты страхового возмещения составляет 460 рублей.

         Суд не принимает в качестве доказательств по делу экспертное исследование, произведённое истцом № 8096, поскольку правового значения для установления суммы страхового возмещения оно не имеет и исходит из фактически понесённых затрат для восстановления нарушенного права.

         С учетом сроков проведения восстановительного ремонта с 23.07.2018 года, что подтверждается квитанцией ИП Попова на частичную предоплату ремонта, кассовыми чеками по оплате произведённого ремонта, исходя из условий договора, необходимости в проведении исследования и оценки повреждённого имущества не имелось. Показания эксперта, проводившего исследования и допрошенного в судебном заседании судом также не принимаются в качестве доказательств по делу, поскольку его допрос был вызван отсутствием в представленном акте калькуляции расчёта, что не позволяло суду оценить акт исследования в полном объеме.

         Разрешая требования истца в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

         Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

         На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

         В силу ст.15 Федерального закона от 07.02.2012 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

         В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, что в свою очередь является основанием для взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсации морального вреда.

         При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 1 000 руб., в остальной части отказать.
         В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

         В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2012 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

         Поскольку судом установлено, что обоснованные требования истца в части ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 730 руб.: 460 рублей (недоплаченное страховое возмещение) + 1 000 руб.( компенсация морального вреда) / 2.

Доказательства явной несоразмерности данной суммы штрафа последствиям  нарушения основного обязательства ответчиком суду не представлены, основания для  уменьшения штрафа судом не усматриваются.

         Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

         Поскольку судом несение расходов на оплату экспертного исследования, которое не положено в основу принимаемого решения и не признано необходимым для реализации права на обращение в суд, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в размере 6 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,  и исчисляется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части имущественных требований, а также с учетом удовлетворенных требований   неимущественного характера. 

 При расчете государственной пошлины в цену иска не подлежит включению сумма штрафа, взысканная в пользу потребителя.  

руководствуясь ст.98, 194-198  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Андрея Юрьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» в Мурманской области о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в Мурманской области в пользу Смирнова Андрея Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 460 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 730 рублей, а всего в размере 2 190 (две тысячи сто девяносто) рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в Мурманской области доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 6 Первомайского  судебного района г. Мурманска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья:                                                    И.В.Каторова