Решение по делу № 1-12/2018 от 28.05.2018

Дело № 1-12/2018

П Р И Г О В О Р

Именем  Российской  Федерации

28 мая 2018 года                                                                                                   город Котлас

Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А.,

при секретаре Юрьевой А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Сергеева С.В.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого Малыш В.Н.2

защитника - адвоката Карпец А.Н., представившего удостоверение № <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

Малыш В.Н.2, <ДАТА3>по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 140 часов. По постановлению от 21.11.2016 обязательные работы заменены на 17 дней лишения свободы с отбыанием наказания в колонии поселении. Освобожден по отбытию срока 10.02.2017,

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в  и л:

Малыш В.Н.2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

Малыш В.Н.2 в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут до <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА9> года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле комнаты <АДРЕС>, расположенной на втором этаже общежития доме <АДРЕС> Архангельской области, в ходе конфликта со своей бывшей сожительницей <ФИО1>, возникшего на почве личных приязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя, желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, с целью угрозы убийством <ФИО1> H.IL, находясь в непосредственной близости от <ФИО1>, держа в руке топор, замахнулся им, направив острие топора в сторону последней, высказывая в адрес <ФИО1> угрозы убийством, и, нанеся при этом один удар лезвием клинка топора по левой кисти <ФИО1> С учетом сложившейся обстановки, в которой были высказаны угрозы, и его (Малыша В.Н.4) агрессивного поведения действия последнего <ФИО1> восприняла, как реальную угрозу своей жизни, и у нее имелись основания опасаться осуществления данных угроз.

В судебном заседании Малыш В.Н.2 вину признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний  Малыша В.Н.4 следует, что <ДАТА9> года около 12-13 часов, находясь в состоянии опьянения между ним и <ФИО1> в помещении кухни произошел словесный конфликт, и когда он оттуда ушел, то забыл на холодильнике ключи от кухни. Минут через 30, когда он вновь решил зайти на кухню, то увидел, что она закрыта  что ключи взяла <ФИО1>. Он постучал в дверь комнаты <ФИО1> и просил открыть и отдать ему ключи, но она не отвечала, тогда он вернулся в свою комнату, где взял топор, чтобы с помощью него сломать дверь в помещение кухни. Он опять постучал в дверь <ФИО1> и попросил вернуть ключи, на что она не открывая дверь ответила ему, что ключей у нее нет. Когда он подошел к двери кухни, то в коридор из своей комнаты вышла <ФИО1>, которая что то ему высказав, вернулась в комнату. А он вернулся в комнату. К двери <ФИО1> он больше не подходил, и не угрожал ей, не махал перед ней топором. Со <ФИО1> у него давно неприязненные отношения, и она на него наговаривает, он ей не угрожал и не размахивал топором, более того по пальцу ей не попадал топором, она это все придумала (л.д. 72-75)

После оглашения показаний Малыш В.Н.2 от своих показаний данных в ходе предварительного расследования в части отсутствия угроз в адрес потерпевшей отказался, пояснив, что все происходило так как говорит потерпевшая. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения и действительно когда не получил ключи от кухни, взял топор, которым угрожал потерпевшей.

Разрешая противоречия в показаниях подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что правдивыми, объективными и соответствующими действительности являются показания Малыша В.Н.4, данные ими в ходе судебного заседания, поскольку данные показания  и признание им вины в совершении угрозы убийством подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей  <ФИО1> в судебном заседании следует, что  в конце октября начале ноября 2017 года, когда она проживала по адресу: Архангельская области, <АДРЕС> днем услышала стук в дверь, открыв, увидела Малыша В.Н.4, который находился в состоянии алкогольного опьянения  и требовал от нее ключи от общей кухни, у нее ключей не было, поэтому она закрыла дверь, через какое то время <ФИО2> опять стал стучать к ней в дверь. <ФИО2> был настроен агрессивно, выражался нецензурной бранью в ее адрес и высказывал различные претензии к ней. Когда он пришел к ней в третий раз, то в его руках был топор, поскольку он вел себя агрессивно, она стала закрывать дверь и в этот момент увидела, как <ФИО2> замахивается топором в ее сторону. Так как дверь она закрывала, то удар топора пришелся вскользь по ее мизинцу. Раньше <ФИО2> тоже злоупотреблял спиртными напитками и у них постоянно были скандалы, но такая ситуация была впервые.  Высказывал ли он в ее адрес угрозы убийством, она сейчас не помнит, так как прошло много времени.

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО1> следует, что  события имели место <ДАТА> года около 13 часов. Когда <ФИО2> пришел к ней с топором то высказывал в ее адрес угрозы убийством, а именно, что убьет ее и зарежет этим топором, она испугалась, так как он был агрессивно настроен и находился в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 50-55, 87-89).

Потерпевшая <ФИО1> подтвердила ранее данные ей показания, пояснив, что все было именно так, как она рассказывала дознавателю, так как в тот момент помнила события лучше. Пояснила, что в настоящее время примирилась с подсудимым, он принес ей свои извинения.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ладкиной М.В. следует, что  <ДАТА> года днем, когда она находилась на работе ей позвонила мама - <ФИО1>, которая была напугана и сказала, что <ФИО2> ходил с топором по общежитию, а также угрожал ее убить и зарезать, замахнулся на нее топором, но она увернулась, но он топором попал ей по левому мизинцу. Она сказала, что вызвала полицию (л.д. 59-62).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Белоус М.А. следует, что <ДАТА9> года в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, он находился дома и  слышал словесный конфликт между <ФИО1> и Малыш В.Н.2 Самого конфликта он не видел (л.д. 65-66).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6> следует, что <ДАТА9> года вечером от своей супруги <ФИО1> в  ходе телефонного разговора он узнал, что днем <ФИО2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, бегал по общежитию с топором с руках, замахивался на нее топором и высказывал в ее адрес угрозы убийством, а также сказала, что когда <ФИО2> замахнулся на нее топором, то попал по мизинцу. По приезду из командировки он увидел у своей супруги шрам в виде  раны на мизинце левой руки (л.д.  67-69, 90-91)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО7> следует, что в <ДАТА> года, ей позвонила <ФИО1> и сообщила, что у нее с <ФИО2> произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО2> угрожал ей (<ФИО1> убийством и замахнулся в сторону <ФИО1> топором, при этом попал ей по левой кисти лезвием топора. Она была напугана и растеряна, сказала, что ей было страшно, что <ФИО2> может ее убить. В последующем, когда она увидела Зноеву, у той на мизинце левой кисти был порез, при этом <ФИО1> пояснила, что именно этот порез она получила, когда <ФИО2> угрожал ей (<ФИО1> топором и замахнувшись в ее (Зноеву) сторон) попал по пальцу топором (л.д. 42-43).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Климова Н.В.- оперативного дежурного ОМВД России «Котласский» следует, что <ДАТА9> года около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут на телефон дежурной части позвонила <ФИО1>  и сообщила, что ей угрожают убийством и она просит  направить сотрудников полиции. Данное сообщение было зарегистрировано в журнале КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА9> года (л.д. 94-95).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Брессель М.Н. -  участкового уполномоченного полиции ОМВД Росли «Котласский» следует, что <ДАТА9> он приехал по вызову дежурной части по адресу: Архангельская область<АДРЕС>, где увидел Зноеву, которая была испугана и пояснила, что <ФИО2> замахивался на нее топором и угрожал убить. На мизинце левой руки у нее был свежий порез. Он взял со <ФИО1> объяснения. Со слов соседей, <ФИО2> В. характеризуется отрицательно. Также в последующем им был произведен осмотр места происшествия, а именно комнаты <НОМЕР>. При этом, когда он производил осмотр, <ФИО1> ему сообщила, что комната <НОМЕР> и <НОМЕР> раньше были одной комнатой и просто разделены перегородкой. О том, что комната <НОМЕР> является отдельной комнатой и официально считается комнатой <НОМЕР>, он не знал. На входных дверях комнат не было номерных обозначений. Поэтому в осмотре он указывал, что осмотрена была комната <НОМЕР>. На самом деле топор был изъят в комнате, где проживает <ФИО2>, как он предполагал, что это также комната <НОМЕР>. Топор находился в комнате на шкафу сверху. Находясь в общежитии у <ФИО1>, по данному факту он пытался опросить Владимира, однако последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и что-либо пояснить вообще не мог, лежал на диване плохо понимал происходящее. В связи с чем опросить его не представилось возможным (л.. 96-99).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8> -  старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» следует, что он проводил проверку по заявлению <ФИО1>. <ФИО4> характеризует отрицательно (л.д. 100-104).

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются:

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которому с участием заявителя <ФИО1> была осмотрена комната <АДРЕС> в г. Котласе Архангельской области, где <ФИО1> указала на место на пороге своей комнате, где она находилась когда с ней стоял рядом Малыш В.Н.2 за порогом комнаты и держа в руке топор угрожал ей убийством, а также замахивался им в ее сторону и попал ей лезвием топора по мизинцу левой руки. Также в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят топор, которым со слов <ФИО1> <ДАТА9> года Малыш В.Н.2 угрожал ей и замахивался им ее сторону (л.д. 23-26). Топор был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (105-107);

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11> года, согласно которому с участием потерпевшей <ФИО1> был осмотрен коридор квартиры <АДРЕС> в г. Котласе Архангельской области, в том числе и входная дверь в комнату <НОМЕР>. где заявительница <ФИО1> указала повреждение в виде вмятины на входной двери ее комнаты <НОМЕР>, как повреждение, которое причинил топором Малыш В.Н.2 <ДАТА9> года в ходе конфликта после того, как <ФИО2> держа в руке топор угрожал ей убийством, а также замахивался им в ее сторону и попал ей лезвием топора по мизинцу левой руки (л.д. 108-113).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <ДАТА11> <ФИО1> показала свое и <ФИО4> местоположение, а также их действия в ходе конфликта <ДАТА9> (л.д. 108-113).

Показания потерпевшей и свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем мировой судья признает их допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Действия подсудимого государственным обвинителем квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мировой судья, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью подтвердилась их совокупностью, которая достаточно изобличает  Малыша В.Н.4 и опровергает данные им в ходе предварительного следствия показания.

Действия Малыша В.Н.4 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Малыш В.Н.2 держа в руках топор, высказывал в адрес <ФИО1> угрозы убийством при этом у потерпевших были реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Ни подсудимым, ни его защитником не было представлено по делу доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения о причастности Малыша В.Н.4 к совершенному преступлению.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей у мирового судьи не имеется, поскольку они постоянны и последовательны, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Доказательств заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований не имеется.

При назначении наказания подсудимому, мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Малышем В.Н.4 преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Малыш В.Н.2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно (л.д.188), по месту отбывания наказания  в ФКУ КП-3 УФСИН России по АО характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.163), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 168,169), хроническим заболеваниями не страдает (т. 1 л.д. 171), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д.175-177, 185-186)

В качестве смягчающих наказание Малышу В.Н.4 обстоятельств по делу мировой судья, в соответствии со ст. 61 УК РФ, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей, путем принесения извинений (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

В качестве обстоятельства отягчающего наказание мировой судьи признает в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом мировой судья исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению умышленного преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, характер совершенного ранее преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, характеризующие данные, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, мировой судья приходит к выводу, что назначение наказания иного, более мягкого, чем лишение свободы, не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Малыш В.Н.2  признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления Малыша В.Н.4 в условиях без изоляции его от общества с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. Также мировой судья не усматривает оснований для применения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, мировой судья считает необходимым оставить в отношении Малыша В.Н.4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - топор, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, необходимо уничтожить.

Суммы, выплаченные адвокатам в размере 4675 рублей за оказание ими юридической помощи по защите подсудимого в период предварительного расследования и в суде в размере 7480 рублей, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за защиту интересов Малыша В.Н.4 подлежат взысканию с последнего.

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи Малышу В.Н.4, мировой судья в отношении подсудимого не усматривает, так как он трудоспособен, имеет возможность выплатить издержки в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать Малыш В.Н.2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию в соответствии с установленным им периодичностью и графиком.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Малыш В.Н.2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - топор - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 12155 рублей 00 копеек взыскать с Малыш В.Н.2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение  10 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья                                                                                                    М.А. Новикова