Решение по делу № 2-69/2018 (2-440/2017;) ~ М-423/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-69/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Устюжна                                     19 февраля 2018 года

         Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В.Н.,

с участием истца Железова М.В.,

при секретаре Коробовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железова Михаила Викторовича администрации МО «Никольское», Комитету по управлению имуществом администрации Устюженского района, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований: Управлению Росреестра по Вологодской области, Железовой Галине Васильевне, Суханову Геннадию Александровичу о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

    Железов М. В. обратился в суд с иском к администрации МО «Никольское», Комитету по управлению имуществом администрации Устюженского района, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований: Управлению Росреестра по Вологодской области, Железовой Г. В., Суханову Г.А. о признании права собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: ....

В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании решения Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит на праве собственности квартира № в двухквартирном жилом доме по адресу: .... В настоящее время он решил оформить земельный участок, прилегающий к квартире, в собственность. Земельный участок, которым он владеет и пользуется совместно со своей супругой Железовой Г.В., площадью ... кв.м с кадастровым №, предоставлен в аренду жене по договору аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ Однако ему пояснили, что данный земельный участок в собственность предоставить невозможно, так как согласно статье 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Также по требованиям данной статьи земельный участок не может быть предоставлен его супруге, арендатору земельного участка, Железовой Г.В.

Сформировать земельный участок при многоквартирном доме невозможно, поскольку при доме имеются уже два участка, которые являются как ранее учтенные и поставлены на кадастровый учет.

          Квартира № в данном двухквартирном жилом доме принадлежит Суханову Г. А.

Земельный участок при ... общей площадью ... кв.м, с кадастровым № находится в собственности у Суханова Г.А., право собственности на земельный участок зарегистрировано у него в Управлении Росреестра по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ года

                У них с Сухановым Г.А. не имеется спора по порядку пользования земельными участками при указанном жилом доме, не имеется спора по границам земельных участков. Каждый земельный участок огорожен забором уже много лет. Арендованный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, второй участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, они являются двумя обособленными участками при двухквартирном жилом доме по адресу: ....

Арендатор, его супруга Железова Г.В., о своих правах на арендованный земельный участок не заявляет, откажется от арендных отношений по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и не возражает о его заявленных правах на вышеуказанный земельный участок. Он как собственник жилого помещения имеет право на предоставление в собственность земельного участка при данном жилом помещении. С 1992 года он пользуется указанным земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно, владеет участком как своим собственным имуществом.

В своих требованиях истец ссылается на части 1 и 3 ст.35, п. 6 ч.2 ст.39.3, п.1 ст.39.20 Земельного кодексак РФ, ч.1 ст.234, ч.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ

          В судебном заседании истец Железов М.В. иск поддержал по указанным основаниям, однако в дальнейшем, после исследования всех доказательств по делу представил заявление об отказе от иска, указав, что последствия отказа от иска, принятого судом, ему разъяснены и понятны.

           Глава МО Никольское Парфенова Т.А. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала против удовлетворения иска.

           И.о. председателя комитета по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района Ильина Я.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета, поддерживает позицию относительно иска, изложенную в ранее представленном отзыве, в котором Комитет просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что действующее земельное законодательство не предусматривает бесплатное предоставление земельных участков в собственность, но предусматривает первоочередное право их выкупа арендаторами или собственниками находящихся на них объектах недвижимости.

    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Куваева Т.Д., действующая на основании доверенности, представила отзыв, в котором решение вопроса по делу оставляла на усмотрение суда, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

    В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Железова Г.В. и Суханов Г.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым прекращается производство по делу.

          Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

         Оценив представленное истцом Железовым М.В. заявление об отказе от иска, позицию противоположной стороны, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа истца от иска, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ответчика и других лиц.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

    При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3934 рубля 00 копеек, которая подлежит возврату ему в связи с прекращением производства по делу.

          Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

            принять отказ от иска Железова Михаила Викторовича к администрации МО «Никольское», Комитету по управлению имуществом администрации Устюженского района, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований: Управлению Росреестра по Вологодской области, Железовой Галине Васильевне, Суханову Геннадию Александровичу о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: ....

          Прекратить производство по гражданскому делу по иску Железова Михаила Викторовича к администрации МО «Никольское», Комитету по управлению имуществом администрации Устюженского района, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований: Управлению Росреестра по Вологодской области, Железовой Галине Васильевне, Суханову Геннадию Александровичу о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: ....

    Возвратить Железову Михаилу Викторовичу уплаченную государственную пошлину в размере 3934 (Три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

            Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                            В.Н. Трещалов