Решение по делу № 1-17/2021 от 21.05.2021

Дело №1-17/2021

11MS0042-01-2021-001302-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино 21 мая 2021 г.

Мировой судья Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Пархачева Т.А.1,

при помощнике судьи Исаковой А.В.2,  

с участием государственного обвинителя - помощникапрокурора Усть-Вымского района Республики Коми Дурнев И.А.3,

потерпевшего <ФИО4>,

подсудимой Кожевниковой М.З.5,

защитника - адвоката Морозова А.Ф.6, предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кожевниковой М.З.5, <ДАТА3>, <АДРЕС>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

подсудимая Кожевникова М.З.5 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени  16 часов 00 минут до 20 часов 55 минут <ДАТА4>, Кожевникова М.З.5, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне в <АДРЕС>, в ходе конфликта, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий, взяла в правую руку нож и нанесла 2 удара данным ножом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки <ФИО4> Своими умышленными противоправными действиями Кожевникова М.З.5 причинила <ФИО4> физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки (1) на фоне которой кровоподтек и передней поверхности брюшной стенки (1). Обнаруженные колото-резаные раны, в том числе на фоне одной из которых кровоподтек, квалифицируются, каждая рана в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня как легкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевший <ФИО4> заявил ходатайство  о прекращении уголовного дела в отношении Кожевниковой М.З.5, поскольку не желает привлекать ее к уголовной ответственности за содеянное, так как она загладила причиненный материальный и моральный вред, они примирились, претензий к ней не имеет.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении Кожевниковой М.З.5 за примирением сторон, полагая, что подсудимая не в полной мере осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку состоит на учете у врача- психиатра. Кроме того, совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения с применением предмета в качестве оружия в жизненно-важный орган.

Подсудимая заявила, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, возместила материальный ущерб, принесла извинения потерпевшему, и поддержала его ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. При этом она осознает, что прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет ее реабилитацию, консультация защитником получена.

Защитник  поддержала заявленное потерпевшим ходатайство.

Исследовав и оценив материалы уголовного дела в части характеризующей личность подсудимой Кожевниковой М.З.5, обсудив доводы заявленного ходатайства и заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, мировой судья считает ходатайство потерпевшего <ФИО4> подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному основанию, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. При этом, поскольку закон не ставит ограничений по способам заглаживания вреда, наличие данного признака зависит от субъективного восприятия потерпевшего о том, заглажен ли ему вред или нет.

В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимая <ФИО7> признала свою вину, раскаялась в содеянном, возместила потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, что не отрицается потерпевшим. Между потерпевшим и подсудимой состоялось примирение, потерпевший к подсудимой претензий не имеет, суду пояснил, что подсудимая загладила причиненный преступлением вред, путем принесения извинений, проживают вместе, ведут совместное хозяйство, она его во всем поддерживает, что является для него достаточным.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимая Кожевникова М.З.5 к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекалась, возместила потерпевшей стороне ущерб в полном объеме, совместно проживают с потерпевшим, ведут совместное хозяйство, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «психические и поведенческие расстройства личности вследствие злоупотребления алкоголем».

Судом исследовано заключение врача судебно-психиатрического эксперта <НОМЕР> (л.д. 150), согласно которому каких-либо психических расстройств, которые  лишали бы Кожевникову М.З.5 возможности осознавать фактический характер  и общественную опасность своих действий и руководить ими, нет. То есть нет признаков слабоумия, не выявлено также признаков, не исключающих вменяемости психических расстройств. На период инкриминируемого деяния признаков временного психического расстройства Кожевникова М.З.5 не обнаруживала, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Из установленных в ходе судебного заседаний действий  подсудимой до совершения преступления, во время, и после, дача отчета своим действиям, данных о личности подсудимой, с учетом выводов, изложенных в заключении врача судебно-психиатрического эксперта, суд признает ее вменяемой.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что социальная справедливость восстановлена и достигнуты цели и задачи правосудия, то есть имеются в совокупности все предусмотренные уголовным законом основания для освобождения Кожевниковой М.З.5 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, и, принимая во внимание наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, всех обстоятельств уголовного дела, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимой, суд полагает возможным в соответствии со статьей 76 УК РФ освободить Кожевникову М.З.5 от уголовной ответственности, дело прекратить, ввиду соблюдения всех условий, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ  в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, судья прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 254  УПК РФ,     

постановил:

уголовное дело в отношении Кожевниковой М.З.5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ освободить ее от уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Усть-Вымский районный суд Республики Коми через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                 Пархачева Т.А.1

Копия верна: