Решение по делу № 1-46/2017 от 06.07.2017

Дело № 1-46/2017

П  Р  И  Г  О  В  О  Р

Именем    Российской   Федерации

06 июля 2017 года                                                                                                р.п.Тереньга

Мировой судья Сенгилеевского судебного  района, и.о. мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Ульяновской области  Кузнецова О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тереньгульского района Егорова М.Е.,   

подсудимой Макаровой Е.И.,      

защитника - адвоката Лаптевой Т.А., представившей удостоверение и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшего <ФИО1>,

при секретаре Прохоровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении  

Макаровой <ФИО2> <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданство РФ,  образование среднее, не замужем,  неработающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ранее судимой:

1) 10.11.2015г. мировым судьей судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ. Апелляционным постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17.12.2015г<ДАТА> приговор изменен: наказание смягчено до 9 месяцев ограничения свободы;

2) 11.04.2016г. мировым судьей судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области по ст.158 ч.1 УК РФ к11 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 1 месяц с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 14.11.2016г. неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев 22 дня заменено на 3 месяца 11 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобождена 31.03.2017г<ДАТА> по отбытии срока; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            В середине мая 2017 года,  более точные дата и время совершения преступления дознанием не установлены, Макарова Е.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №3 дома №14 по ул.Степная р.п.Тереньга Ульяновской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что хозяин квартиры<ФИО1> спал и за ней не наблюдает, из спальной комнаты  тайно похитила бензопилу марки PROMO PSG 52-18 стоимостью 3700 рублей,  принадлежащую <ФИО1>, после чего с места преступления скрылась и похищенным  распорядилась по своему усмотрению. Своими действиями Макарова Е.И. причинила <ФИО1>  материальный ущерб в сумме 3700 рублей 00 копеек.

Подсудимая Макарова Е.И. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала полностью, после разъяснения ей в судебном заседании содержания ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, суду пояснила, что ранее данные ею показания поддерживает, в содеянном раскаивается, просит строго её не наказывать.

Вина подсудимой в совершенном ею преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора:

-  оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимой Макаровой Е.И., согласно которым в мае 2017 года она сожительствовала с потерпевшим <ФИО3>, проживала в его доме. В спальной    комнате имелась бензопила марки «Промо» в корпусе оранжевого цвета, которая была новая в упаковке.  В начале мая 2017 года она с ним несколько дней распивала спиртное, они пили на его пенсию. Потом деньги у <ФИО1> закончились. Примерно в середине мая 2017 года, точной даты она не помнит, после того, как она с <ФИО3> разругались, и пока  <ФИО1> спал дома, она решила похитить у <ФИО1> бензопилу марки «Промо» и продать ее, чтобы выручить деньги на спиртное. Убедившись что <ФИО1> спит и за ней не наблюдает, она из спальной комнаты взяла пилу и с целью ее продать пошла вместе с ней по улице <ОБЕЗЛИЧИНО>. По пути она увидела незнакомого мужчину возле одного из домов на <АДРЕС>, предложила ему купить у неё пилу, но он купить бензопилу  отказался, и тогда она дошла до другого дома на <АДРЕС>, зашла к <ФИО4> Марине и предложила ей купить  данную бензопилу за 500 либо за 400 рублей. <ФИО4> М. также отказалась купить у неё бензопилу.  Тогда Макарова Е.И. пошла к больничной остановке, зная, что там постоянно стоят разные автомашины, надеясь продать там кому-нибудь данную бензопилу.  Подойдя к стоянке, она увидела автомашины. Подойдя к одному из автомобилей, в котором сидел незнакомый ей мужчина, Макарова Е.И.  ему предложила купить у неё бензопилу пояснив, что это пила её мужа, с которым они «гуляют», и  им нужны деньги. Она запросила за пилу 550 рублей. Мужчина осмотрел пилу и согласился купить. Она отдала незнакомому мужчине бензопилу, он отдал ей деньги, после чего она пошла, купила спиртного, а затем вернулась к <ФИО1> <ФИО6> который был пьян и начал её спрашивать, где его бензопила, на что она ему ответила, что не знает. В итоге они поссорились, и она ушла от <ФИО1>  Свою вину признаёт  полностью  в  содеянном, раскаивается. <ФИО1> бензопилу ей брать и продавать не разрешал (л.д.29-31).

          - показаниями потерпевшего <ФИО1>, который в суде показал, что до мая 2017 года он сожительствовал с Макаровой Е.И., в марте 2017 года на рынке <АДРЕС> он купил бензопилу марки Promo PSG 52-18 за 4800 рублей.  Данной бензопилой  он пользовался только два раза. Бензопила лежала у него в спальной комнате в коробке. В середине мая 2017 года, точную дату  не помнит, днем, когда он проснулся, то увидел, что Макаровой Е.И. дома нет. Осмотрев свой дом,  он обнаружил, что из дома  пропала вышеуказанная бензопила, и тогда он понял, что данную бензопилу могла взять только Макарова Е.И. Спустя некоторое время, когда Макарова Е.И. вернулась домой и принесла спиртное, он стал спрашивать у неё, где его бензопила, на что Макарова Е.И. ответила, что не знает. В результате между ним и Макаровой Е.И.  произошла ссора, из-за которой Макарова Е.И. ушла из его дома и больше не приходила. Через некоторое время от своей соседки <ФИО7> <ФИО1>  узнал, что Макарова Е.И. носила в руках его бензопилу и  продавала. Суду пояснил, что причиненный ему ущерб Макарова Е.И. не возместила, с  гражданским иском он будет обращаться после вынесения приговора. Назначение наказания Макаровой Е.И. оставляет на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля <ФИО8>, которая в судебном заседании показала, что в середине мая 2017 года, точную дату не помнит, около 18 часов,  когда она находилась дома, к ней пришла в состоянии алкогольного опьянения Макарова Елена, которая проживала с <ФИО3> по <АДРЕС>.  У Макаровой Е. в руках была бензопила оранжевого цвета, марку бензопилы <ФИО8> не помнит. Макарова Е. предложила <ФИО8> купить у неё данную бензопилу за 400 рублей. <ФИО8>  приобрести бензопилу у Макаровой Е.  отказалась,  после чего Макарова Е. от неё ушла, взяв с собой бензопилу. Позже от сотрудников полиции <ФИО8> узнала, что Макарова Е. похитила бензопилу у <ФИО1>

- показаниями свидетеля <ФИО9>, который  в судебном заседании показал, что в середине мая 2017 года около 16 часов 30 минут,   когда он находился возле своего дома, убирал дрова, к нему подошла женщина в состоянии алкогольного опьянения, как позже ему стало известно - Макарова Е.И., которая проживала с <ФИО3> по <АДРЕС>, в руках у неё была бензопила оранжевого цвета, марку  бензопилы он не рассмотрел. Макарова Е. предложила <ФИО9> купить у неё данную бензопилу за 500 рублей, при этом  она пояснила, что данная бензопила принадлежит  <ФИО1>, который велел ей её продать. У <ФИО9> сразу же возникли сомнения в правдивости её слов, поэтому  ответил Макаровой Е. отказом,  после этого Макарова Е. с бензопилой от него ушла. Позже от сотрудников полиции <ФИО9> узнал, что Макарова Е.И. указанную бензопилу похитила у <ФИО1> 

           Анализируя показания подсудимой Макаровой Е.И., потерпевшего <ФИО1>  свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, суд считает вышеуказанные показания последовательными, достоверными, стабильными, правдивыми и соответствующими в целом фактическим обстоятельствам дела, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям  потерпевшего и показаниям свидетелей, т.к. судом не установлено каких-либо причин для оговора подсудимой Макаровой Е.И.       

Судом также не установлено наличия какой-либо заинтересованности у потерпевшего <ФИО1> в незаконном осуждении подсудимой. Потерпевший <ФИО1> о назначении строгого наказания подсудимой не просил.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и вышеуказанных лиц суд не находит. Эти показания в целом согласуются между собой, а также с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

         - заявлением <ФИО1> о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в середине мая 2017 года из его дома по <АДРЕС> в <АДРЕС> похитило бензопилу (л.д.4);

-  протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2017 года с фототаблицей -  квартиры <НОМЕР>  дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>  <АДРЕС> области, откуда была похищена бензопила, принадлежащая <ФИО1> (л.д.6-11);

- заключением товароведческой экспертизы №138/2017 от 14.06.2017г., согласно которого стоимость бензопилы PROMO PSG 52-18 составляет 3700 рублей (л.д. 43-46).

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о квалификации действий виновной мировой судья учитывает, что подсудимая Макарова Е.И. тайно, умышленно похитила у потерпевшего <ФИО1> бензопилу. С учетом изложенного указанные действия подсудимой Макаровой Е.И. суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, позицию потерпевшего, не просившего о назначении подсудимой строгого наказания.

Подсудимая Макарова Е.И. судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, нигде не работает, инвалидности не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, по месту жительства УУП и руководством районной администрации Макарова Е.И. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно,  состоит на учете у врача нарколога с 2002 года с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, на учете у врача психиатра не состоит.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает признание вины,  раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, относительно небольшой размер материального ущерба, существенно уменьшающий общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, удовлетворительную характеристику на подсудимую по месту отбытия наказания в виде лишения свободы.

Поскольку Макарова Е.И. совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, имущество было ею похищено с целью вырусить денежные средства на спиртное, по месту жительства она характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, состоит на учете у врача нарколога с 2002 года с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 прим.1 ст.63 УК РФ признает совершение Макаровой Е.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения Макаровой Е.И. наказания в виде обязательных работ.

   Гражданских исков по делу не заявлено.

   Вещественных доказательств по делу не имеется.

елям Портновой ыл заявлен гражданский иск в сумме  происходящем. в ннуюакого-лиелям Портновой ыл заявлен гражданский иск в сумме  происходящем. в ннуюакого-либо времеПроцессуальные издержки в сумме 1650 рублей, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с Макаровой Е.И. в силу ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-310 УПК РФ, суд

П  Р  И  Г  О  В  О  Р  И  Л:

Макарову <ФИО2> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Разъяснить потерпевшему <ФИО1> его право обратиться в суд с иском к Макаровой <ФИО2> о возмещении причиненного ущерба  порядке гражданского судопроизводства.

Меру процессуального принуждения Макаровой <ФИО2>  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 1650 рублей взыскать с подсудимой Макаровой <ФИО2>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                           Кузнецова О.В.