Решение по делу № 2-456/2014 от 29.10.2014

                                                             РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

   <ДАТА1>                                                                                         г. <АДРЕС>

Мировой судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием

представителя истца - <ФИО2>.,

представителя ответчика - <ФИО3>

при секретаре - <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску <ФИО5> к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат представителя,

                                                        УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Fly IQ 454 White серийный номер <НОМЕР>, о взыскании 6990,00 руб. - стоимости некачественного товара, 4194,00 руб. - неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с <ДАТА2> по <ДАТА3>, 7000,00 руб. - компенсации морального вреда, 10000,00 руб. - затрат на оплату юридических услуг и представительство в суде, штрафа в размере 50% удовлетворённых исковых требований, мотивируя тем, что <ДАТА4> истец заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон Fly IQ 454 White серийный номер <НОМЕР> стоимостью: 6990,00 руб. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. В период эксплуатации, гарантийный срок установленный производителем (12 месяцев), в товаре выявились следующие недостатки: не работает. <ДАТА5> истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, т.к. в соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать личного присутствия либо присутствия своего представителя при проведении проверки качества. Письмо с претензией ответчику было вручено <ДАТА6> Ответ на претензию истец не получил, требования в установленный в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены. Истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, законные права как потребителя были грубо нарушены, а т.к. до настоящего времени законные требования не удовлетворены, то причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

<ФИО2>. - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала, представила заявление об уточнении иска, просила дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату проведения экспертизы товара - 5000 руб., неустойку за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> - 11327,30 руб., и показала, что ответчик по своей вине ответ на претензию истцу фактически не направил, поэтому истец не имел возможности представить товар на проверку качества. Судебная экспертиза должна была проводиться экспертом <ФИО6> но она телефон не осматривала. Осмотр телефона делал специалист <ФИО7> который на момент осмотра не представил документы о своей квалификации, при осмотре разобрал телефон не в полном объёме, несмотря на заявления представителя истца, вёл себя некорректно, обвинив представителя истца в преднамеренной порче телефона. Она просила специалиста <ФИО7> предоставить ей акт выполненных работ и акт о вскрытии телефона, но получила отказ.  Просит суд принять во внимание результаты повторной экспертизы. Для проведения повторной экспертизы она привезла телефон лично эксперту в опечатанном виде, но не смогла присутствовать при осмотре товара.

<ФИО3> - представитель ответчика, в судебном заседании иск не признала, показав, что по результатам судебной экспертизы сделан вывод о наличии в товаре эксплуатационного недостатка. При осмотре телефона обнаружены выбоины, появившиеся в процессе эксплуатации. Может быть проведён гарантийный ремонт. Какие либо нарушения в действиях специалиста <ФИО7> не доказаны. Повторная экспертиза товара выполнена необъективно - истец товар не представлял, эксперт при определении стоимости замены платы учёл стоимость в сервисе <АДРЕС>, в то время как сервисы имеются в г.Самара. Ответ на претензию истцу был направлен, при этом допущена техническая ошибка - неверно указан номер квартиры. В ответе на претензию указано на желание общества удовлетворить требования истца, если проверка качества товара подтвердит, что недостаток товара возник не по вине истца; указано время и место проведения проверки качества товара, ввиду чего требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными. Если суд придёт к выводу об удовлетворении требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГПК РФ ввиду несоразмерности заявленных требований последствиям выявленных судом нарушений. Размер причинённого морального вреда истцом указан произвольно, без предоставления каких-либо доказательств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что <ДАТА4> между <ФИО5> и ООО "Евросеть-Ритейл" был заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона Fly IQ 454 White серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 6990,00 руб.

В силу требований п.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возмещения стоимости товара, если товар ненадлежащего качества, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Кроме того, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, к технически сложным товарам относится оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в период эксплуатации телефон вышел из строя: не работает.

<ДАТА5> истец обратилась к руководителю ООО "Евросеть-Ритейл" с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг юриста; при этом в претензии указано на желание истца участвовать при проведении проверки качества товара. Претензия доставлена ответчику <ДАТА10>

Ответчик направил истцу ответ на претензию по неверному адресу, в результате ответ на претензию истцом не получен по вине ответчика.

Ввиду того, что ответчик заявленные в претензии требования не удовлетворил, проведение проверки качества товара, с участием истца либо его представителя, не организовал, - истец обратился за юридической помощью и в суд.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза товара.

В заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> эксперт Центра Негосударственной Судебной Экспертизы и Оценки <ФИО6> и ведущий специалист данного центра <ФИО7> сделали выводы, что телефон технически неисправен, не выполняется первоначальная загрузка; дефект эксплуатационный, причина дефекта - короткое замыкание в цепях питания телефона; представленное зарядное устройство является рекомендованным производителем и находится в исправном состоянии; среднерыночная стоимость данного товара без следов эксплуатации - 4990 руб.

Не согласившись с результатами заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> ООО «Центр Негосударственной Судебной Экспертизы и Оценки», представитель истца настаивала на проведении повторной судебной экспертизы, т.к. при осмотре телефона специалистом <ФИО8> не был составлен и ей не выдан акт выполненных работ и акт о вскрытии телефона; кроме того, у представителя истца имелись и иные претензии к специалисту <ФИО7>

В результате проведенной повторной судебной экспертизы получено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА12> эксперта ООО «Средневолжское экспертное Бюро» <ФИО9>.: «Выявлен дефект (неисправность) - выход из строя модуля системной платы радиотелефона стандарта GSМ 900/1800 Мhz «Fly IQ 454 серийный номер RКIQ454FМ0041719  IMEI <НОМЕР>. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте невозможна эксплуатация радиотелефона стандарта GSМ 900/1800 Мhz «Fly IQ 454 серийный номер RКIQ454FМ0041719 IMEI <НОМЕР>, т.к. дефект вызвал отказ устройства. Радиотелефон стандарта GSМ 900/1800 Мhz «Fly IQ 454 серийный номер RКIQ454FМ0041719  IMEI <НОМЕР> соответствует гарантийным обязательствам. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Заявленный дефект подтвердился. Общая стоимость ремонта: 4640 рублей. Срок исполнения 9 дней. Средняя стоимость идентичного сотового телефона составляет 4990 рублей. Расчетная стоимость объекта оценки, определенная затратным подходом, составляет: 624 рубля. Учитывая стоимость ремонта и стоимость товара, считаю ремонт экономически нецелесообразным, следовательно, выявленный дефект неустранимым».

Разрешая заявленные требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате его стоимости, мировой судья приходит к выводу, что исследование эксперта <ФИО9>. является объективным, т.к. эксперт ООО «Средневолжское экспертное Бюро» <ФИО10> в результате осмотра, исследования и проверки товара установил, что при подключении внешнего источника питания (4,1 Вольт) вместо аккумуляторной батареи, происходит нехарактерное повышенное (свыше 1000 миллиампер) токопотребление в выключенном состоянии. В режиме ограничения тока внешнего источника питания напряжение на его клеммах составляет 0,7 Вольт. Высокая проводимость  системной платы в цепях первичного питания говорит об электротепловом пробое полупроводникового элемента одного из потребителей на системной плате. Первичные цепи питания подключены к таким компонентам, как контроллер питания и усилитель мощности радиопередающего тракта, что говорит о выходе из строя, по крайней мере, одного из них. Элементы узлов контроллера питания и усилителя мощности радиопередающего тракта являются неотъемлемой частью системной платы, и их замена надлежащего качества возможна только на установленном предприятием производителем специальном оборудовании. Выявленный дефект - выход из строя модуля системной платы радиотелефона является следствием дефекта, заложенного при производстве товара, т.к. конструктивное исполнение сотового телефона исключает прямой доступ к вышедшему из строя модулю пользователя, следовательно, и возможность воздействия на него в процессе эксплуатации. Следов какого-либо воздействия на данный модуль или элементы, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшем выход его из строя, не выявлено. Выход из строя рассматриваемого модуля - самопроизвольный.

Следовательно, в сотовом телефоне имеется недостаток производственного характера, который является существенным.

            Эксперт Центра Негосударственной Судебной Экспертизы и Оценки <ФИО6> и ведущий специалист данного центра <ФИО7> после проведения цифровым мультиметром тестирования контактов питания телефона от аккумуляторной батареи выявили наличие короткого замыкания в цепи питания. Затем эксперт <ФИО6> и ведущий специалист <ФИО7> провели микроскопическое исследование задней панели телефона, выявив следы воздействия на головки крепёжных винтов специального инструмента, а также посторонние частицы (волоски 0,5-1см) на печатной плате, в разъёме подключения флеш-карты (замыкающие контактные площадки 2,3) в районе разъёма сим карты <НОМЕР> (замыкающие контактную площадку <НОМЕР> и контакт «земля»).

            Однако, следы специального инструмента на головках крепёжных винтов могли быть оставлены при сборке телефона на предприятии - изготовителе. Не указана причинно-следственная связь между наличием волосков и неисправностью телефона. Не указаны характеристики обнаруженных «волосков» - металлические либо неметаллические, если металлические то не указано - имеется ли электрический контакт волосков с элементами системной платы, т.к. для такого контакта должно быть нарушено изоляционное покрытие.

Кроме того, эксперт Центра Негосударственной Судебной Экспертизы и Оценки <ФИО6> и ведущий специалист данного центра <ФИО7> после разборки задней панели телефона выявили признаки проведения ремонтных работ в зоне антенны телефона (проводилась «кустарная» пайка); а также визуально диагностировали дефекты в зоне проведения ремонтных работ: замыкание контактных площадок, замыкание жил кабеля.

            Вместе с тем, вновь нет указания на причинно-следственную связь между подпайкой кабеля к плате и неисправностью телефона, т.к. наличие следов канифоля и припоя на плате - это лишь следы пайки. Не раскрыто понятие «кустарная пайка», - это обозначает просто ручную пайку, или это некачественная пайка. Кроме того, нет ссылки на нормативные документы изготовителя либо авторизованного сервисного центра - производится ли ручная пайка в зоне антенны телефона в процессе производства либо нет. Если визуально выявлены замыкания контактных площадок и жил кабеля, то в заключении эксперта не указано - контактные площадки каких элементов замкнуты, и влияет ли это на возникновение выявленной неисправности телефона.

При таких обстоятельствах вывод ведущего специалиста <ФИО7> эксперта <ФИО6> о наличии в сотовом телефоне дефекта эксплуатационного характера не подтверждается исследованием сотового телефона, и требования истца о расторжении договора купли продажи сотового телефона и взыскании его стоимости - 6990,00 руб., - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с <ДАТА7> по день вынесения решения суда - по <ДАТА8>  в размере 11327,30 руб.

Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с требованиями п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, требование о взыскании неустойки, за нарушение сроков выполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков является обоснованным, и подлежащим удовлетворению частично.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовала перед судом о снижении суммы неустойки.

Мировой судья в качестве основания для снижения размера неустойки до размера цены товара - до 6990,00 руб., принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, получив претензию истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, направил ответ на претензию с указанием времени и места проведения проверки качества товара, однако, данный ответ истцом не получен ввиду неверного указания адреса истца.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины причинителя вреда, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности. В спорном случае, истец ставит вопрос о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, а именно ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком при продаже товара ненадлежащего качества.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, социальный статус сторон, в связи с чем, требуемую истцом сумму в размере 7000 рублей считает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении   судом   требований   потребителя   в   связи   с   нарушением   его   прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Аналогичные разъяснения даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, учитывая, что по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, то к данной санкции может быть применена ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа, обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 7000 рублей.

Требование истца о возмещении 10000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором поручения от <ДАТА15>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА16> об оплате истцом юридических услуг в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 10000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, размер удовлетворённых требований относительно заявленных, что представитель истца провела юридическую консультацию, подготовила претензию, иск, приложенные к нему документы и подала в суд, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, в проведении экспертиз товара, во всех судебных заседаниях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 559,20 руб., из расчёта: (6990,00 руб. + 6990,00 руб.) х 4% = 559,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО5>, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Fly IQ 454 White серийный номер <НОМЕР> между <ФИО5> и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу <ФИО5> 6990 руб. 00 коп. - стоимость некачественного товара, 6990 руб. 00 коп. - неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с <ДАТА2> по <ДАТА17>, 1000 руб. - компенсацию морального вреда, 5000 руб. - затраты на оплату юридических услуг, 5000 руб. - затраты на оплату услуг эксперта, 7000 руб. 00 коп. - штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего - 31980 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Обязать <ФИО5> вернуть в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Fly IQ 454 White серийный номер <НОМЕР> в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства государственную пошлину - 559 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью

Мировой судья                                                                                           <ФИО1>

                        Мотивированное решение изготовлено <ДАТА17> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                            <ФИО1>