Решение по делу № 2-350/2015 (2-11716/2014;) от 23.10.2014

Дело № 2-№/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Александровой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой В. В. к Гришаевой М. А. о разделе недвижимого имущества, признании права собственности, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности, встречный иск Гришаевой М. А. к Крючковой В. В. о разделе недвижимого имущества, признании права собственности, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Крючкова В.В. обратился в суд с иском к Гришаевой М.А. о разделе имущества, признании права собственности, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности, указав в обоснование своих требований, что ей и ответчице Гришаевой М.А. на основании решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ принадлежит: в размере ? и ? соответственно право собственности на гаражный бокс №№, по адресу: <адрес>А ГСК «Сирена», а также в размере ? доли каждой на гаражный бокс № по адресу: <адрес>, п/о 3 городок «Б», ПГСК «Вираж» и хоз.подвал № по адресу: <адрес>, п/о 3 городок «Б», ПГСК «Вираж».

Крючкова В.В. указала, что до вынесения Кузьминским районным судом <адрес> вышеуказанного решения суда все объекты собственности находились в ее единоличном владении и пользовании. В настоящее время она также единолично продолжает пользоваться гаражами и хоз.подвалом. Крючкова В.В. полагает, что поскольку в гаражном боксе ГСК «Сирена» ее доля вправе собственности значительно превосходит долю ответчицы, то просит признать за ней право собственности на весь гараж в ГСК «Сирена, выплатив ответчице компенсацию. В свою очередь Крючкова В.В. готова передать ответчице единоличное право собственности на второй гаражный бокс и хоз.подвал в ГСК «Вираж», с компенсацией доли истца в денежном выражении, равным ее рыночной стоимости.

Крючкова В.В. просила признать за ней право собственности на гаражный бокс №5238, по адресу: <адрес>А ГСК «Сирена», взыскать с Крючковой В.В. в пользу Гришаевой М.А. стоимость ? долю на вышеуказанный гаражный бокс в размере 159489 рублей, взыскать с Гришаевой М.А. в пользу Крючковой В.В. компенсацию за ? долю на гаражный бокс № по адресу: <адрес>, п/о 3 городок «Б», ПГСК «Вираж» в размере <...> рублей, прекратить право общей долевой собственности на указанны гараж после выплаты Гришаевой М.А. в ее пользу компенсации в размере 379 665 рублей, взыскать с Гришаевой М.А. в ее пользу компенсацию за ? долю в праве собственности на хоз.подвал № по адресу: <адрес>, п/о 3 городок «Б», ПГСК «Вираж» в размере <...> рублей, прекратить право общей долевой собственности на указанны хоз.подвал после исполнения решения суда о выплате Гришаевой М.А. в ее пользу компенсации в размере <...> рублей, взыскать с Гришаевой М.А. уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <...> руб., а также взыскать <...> рублей в счет компенсацию расходов по оценке объектов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлен встречный иск о разделе недвижимого имущества, признании права собственности, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности,

Истец по встречному иску Гришаева М.А. не согласилась с предложенным Крючковой В.В. вариантом раздела имущества и просила передать в собственность и признать за Крючковой В.В. право собственности на гаражный бокс № в ГСК «Сирена» общей площадью 32,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>А; передать в собственность и признать за Крючковой В.В. право собственности на хоз. подвал № в ПГС «Вираж» общей площадью 8,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, п/о 3, городок «Б»; взыскать с Гришаевой М.А. в пользу Крючковой В.В. стоимость ? доли в праве собственности на гаражный бокс № в ПГСК «Вираж» общей площадью 20,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, п/о 3, городок «Б» в сумме <...> руб.; передать в собственность и признать за Гришаевой М.А. право собственности на гаражный бокс № в ПГСК «Вираж» общей площадью 20,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, п/о 3, городок «б». Гришаева М.А. просила взыскать с Крючковой В.В. в ее пользу стоимость ? доли в праве собственности на гаражный бокс № в ГСК «Сирена» общей площадью 32,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>А в сумме <...> руб. и стоимость ? доли в праве собственности на хоз. подвал № в ПГС «Вираж» общей площадью 8,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, п/о 3, городок «Б» в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. Произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с Гришаевой М.А. <...> руб., в том числе, с учетом взысканных с Крючковой В.В. судебных расходов.

Гришаевой М.А. указано, что она не имеет существенного интереса в использовании хоз. подвала, в нем не нуждается. Хоз.подвалом как на момент открытия наследства и до настоящего времени пользуется Крючкова В.В., ее фактическое место жительства по адресу: <адрес> находится в непосредственной близости от месторасположения подвала. Также указывает, что хоз. подвал является отдельным объектом недвижимости и расположен на – 0 этаже здания по адресу: <адрес>, п/о 3, городок «Б» и он не связан с гаражным боксом № в ПГСК «Вираж», который находится в другом месте - на 3 этаже 4 этажного здания по адресу: <адрес>, п/о 3, городок «Б».

Истец по первоначальному иску Крючкова В.В. М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в суд заявление, где ходатайствовала об отложении дела, в связи с рассмотрением ДД.ММ.ГГ дела по апелляционной жалобе Гришаевой М.А. в Московском городском суде.

Ответчик Гришаева М.А. возражала против удовлетворения данного ходатайства и пояснила, что она, Гришаева М.А. принимала участия вместе с Крючковой В.В. в рассмотрении дела по ее апелляционной жалобе в Московском городском суде, которое было начато в 10ч.50 мин. и завершилось примерно в 11ч.10 мин., что у Крючковой В.В. было достаточно времени для явки в суд по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом неявка истца Крючковой В.В. и его представителя признана неуважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Гришаева М.А. и ее представитель адвокат явились, встречный иск поддержали в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ст. 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
В соответствии с положениями п.36 Постановления Пленума ВС. РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Гришаевой М.А. к Крючковой В.В. о признании договора дарения незаключенным, аннулировании регистрационных записей, включения имущества в наследственную массу, признание права собственности на имущество в порядке наследовании и встречному иску Крючковой В.В. к Гришаевой М.А. об определении имущественной доли наследодателя, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону в состав наследства после смерти Лермана А.Б., умершего ДД.ММ.ГГ были включены хоз. подвал № площадью 8,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, п/о 3, городок «Б» ПГСК «Вираж» и гаражный бокс №947, общей площадью 20,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, п/о 3, городок «Б» ПГСК «Вираж». За Крючковой В.В. и Гришаевой М.А. признано право собственности в равных долях по ? доли за каждой на указанный объекты недвижимости, также было признано право собственности за Крючковой В.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс№ площадью 32,40 кв.м расположенный по адресу: Московской области, <адрес>А, ГСК «Сирена», за Гришаевой М.А. признано право на ? доли в праве общей долевой собственности на данный гаражный бокс.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ года решение Кузьминского районного суда <адрес> в этой части оставлено без изменения.

Требования Крючковой В.В. о признании право собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес>А ГСК «Сирена»и прекращении права общей долевой собственности Крючковой В.В. к Гришаевой М.М. на вышеуказанный гаражный бокс подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что доля ответчика, Гришаевой М.А. в ГСК «Сирена» незначительна, она не имеет существенного интереса в использовании данного гаражного бокса, доля Гришаевой М.А. реально не может быть выделена. Таким образом, с Крючковой В.В. в пользу Гришаевой М.А. подлежит взысканию соответствующая компенсация.

Суд считает, что требования Гришаевой М.А. о разделе недвижимого имущества, признание права собственности, взыскании компенсации, прекращении права собственности по предложенному ею варианту, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вариант, представленный Гришаевой М.А., Крючковой В.В. не опровергнут.

Истец по встречному иску Гришаева М.А. указала, что она не имеет существенного интереса в использовании хоз. подвала, в нем не нуждается. Хоз. подвалом как на момент открытия наследства и до настоящего времени пользуется Крючкова В.В., указанный хоз. подвал находится в непосредственной близости от фактического места жительства Крючковой В.В.

В то же время ответчик Крючкова В.В. в исковом заявлении указывает, что хоз. подвал находится в ее единоличном пользовании и владении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за Крючковой В. В. право собственности на хозяйственный подвал № по адресу: <адрес>, п/о 3, городок «Б», ПГСК «Вираж», прекратить право общей долевой собственности сторон на хоз.подвал, взыскав с Крючковой В.В. в пользу Гришаевой М.А. компенсацию.

Поскольку за Крючковой В.В. признано право собственности на два объекта недвижимости, доли сторон в праве собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес>, п/о3, городок «Б», ПГСК «Вираж» равны по ? доле у каждой, реальный раздел гаража невозможен, суд полагает возможным передать его в собственность Гришаевой М.А., прекратив право общей долевой собственности сторон на данный гараж, взыскав с Гришаевой М.А. в пользу Крючковой В.В. соответствующую компенсацию.

В ходе разбирательства дела по ходатайству Гришаевой М.А. судом назналась судебная оценочная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО СК «МосСтрой».

Согласно заключению экспертов ООО СК «МосСтрой» рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГ гаражного бокса №5238, площадью 32,4 кв. м в ГСК «Сирена» составляет <...> рублей, гаражного бокса №947, площадью 20,5кв. м в ПГСК «Вираж» <...> рублей, хоз. подвала №96, площадью 8,7 кв. мв ПГСК «Вираж» <...> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертом заключению, выводы экспертного заключения основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании объектов недвижимости и представленных материалов дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное экспертное заключение не оспорено и сторонами по делу, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения.     

Поскольку доли истца по встречному иску Гришаевой М.А. и ответчицы Крючковой В.В. не равны, каждый из них обязан выплатить стоимость доли в пределах стоимости своей доли, которая составляет: у Гришаевой М.А.— <...> руб. (1/2 доля на гаражный бокс № 947в ПГСК «Вираж»), у Крючковой В.В. — <...> руб. (1/4 доля на гаражный бокс № в ГСК «Сирена) и <...> (? доля на хоз. подвал в ПГСК «Вираж»).

Таким образом, применяя положения о взаимозачете, с Гришаевой М.А. в пользу Крючковой В.В. подлежит взысканию компенсация в сумме <...> рублей (<...> – <...> - <...> руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Крючкова В.В. предъявила требования о взыскании с Гришаевой М.А. в счет компенсации расходов по оценке объектов суммы в размере <...> рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <...> рублей. Крючковой В.В. предъявлена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей и договор об оказании услуг по оценке № и квитанция об оплате услуг оценки.

Поскольку иск Крючковой В.В. удовлетворен частично, в ее пользу с Гришаевой М.А. подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей, госпошлина в сумме 3 <...> рублей.

Истцом по встречному иску Гришаевой М.А. представлены квитанция об оплате государственной пошлины на сумму <...> руб. и уведомление с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ на сумму <...> руб. по оплате судебной эксперты.

Суд, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, Крючковой В.В. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. и расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме <...> рублей (1/2 стоимости экспертизы), поскольку судебная экспертиза проводилась в интересах обеих сторон по делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом, Гришаевой М.А. представлены договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ на сумму <...> рублей. Исходя из объема казанной юридической помощи, времени рассмотрения дела, а также его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика, Крючковой В.В. понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Крючковой В. В. к Гришаевой М. А. о разделе недвижимого имущества, признании права собственности, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить в части.

Признать за Крючковой В. В. право собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес>А, ГСК «Сирена».

Прекратить право общей долевой собственности Крючковой В. В. и Гришаевой М. А. на вышеуказанный гаражный бокс.

Взыскать с Гришаевой М. А. в пользу Крючковой В. В. расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска Крючковой В. В. в остальной части: о взыскании компенсации, судебных расходов, свыше взысканной суммы, отказать.

Встречный иск Гришаевой М. А. к Крючковой В. В. о разделе недвижимого имущества, признании права собственности, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Признать за Крючковой В. В. право собственности на хозяйственный подвал № по адресу: <адрес>, п/о 3, городок «Б», ПГСК «Вираж».

Признать за Гришаевой М. А. право собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес>, п/о3, городок «Б», ПГСК «Вираж».

Прекратить право общей долевой собственности Крючковой В. В. и Гришаевой М. А. на вышеуказанный гаражный бокс и хозяйственный подвал.

Взыскать с Гришаевой М. А. в пользу Крючковой В. В. компенсацию в сумме <...> рублей.

Взыскать с Крючковой В. В. в пользу Гришаевой М. А. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГ в виде запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанными объектами недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Е.<адрес>