Решение по делу № 2-1071/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-1071/18

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 10 valign=top style='width:232.55pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>                           10 августа 2018 года

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска Трифонова А.И., при секретаре Мурзенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Рефиджанову Азизу Рустемовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Рефиджанову А.Р. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2017 между истцом и <ФИО1>. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки МАН, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 17.03.2018 в результате нарушения Рефиджановым А.Р. Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП с участием автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением последнего, и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ООО «АТК». Во исполнение условий договора страхования, п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «СОГАЗ» (в пользу потерпевшего ООО «АТК») страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 50000 руб. Поскольку Рефиджанов А.Р. не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, к страховой компании на основании п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» перешло право требования  к лицу, ответственному за причиненный ущерб,  в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с Рефиджанова А.Р. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700  руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик Рефиджанов А.Р., третьи лица <ФИО2>., ООО «АТК», АО «СОГАЗ»  в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 17.03.2018 на <АДРЕС> произошло ДТП с участием транспортного средства марки МАН, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Рефиджанова А.Р., и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ООО «АТК», под управлением <ФИО3>.

 Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Рефиджанова А.Р. подтверждается заполненным водителями-участниками бланком извещения о ДТП, подписанным <ФИО3>. и Рефиджановым А.Р. без каких-либо разногласий. Из содержания извещения следует, что водитель транспортного средства марки МАН, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, начав движение, не рассчитал габариты и задел задней левой стороной стоящий у пандуса на разгрузке автомобиль Скания, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, сломав боковое правое зеркало с кронштейном.

Материалами дела подтверждается, что АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату собственнику транспортного средства марки Скания, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, страхового возмещения в пределах лимита ответственности размере 50000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе копией платежного поручения <НОМЕР> от 16.04.2018. Размер причиненного ущерба - 50126 руб. 69 коп. с учетом износа, подтверждается экспертным заключением <НОМЕР>-С от 23.03.2018 и ответчиком не оспорен.

Поскольку гражданская ответственность Рефиджанова А.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец выплатил АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения  в размере 50000 руб. по платежному поручению от 22.05.2018 <НОМЕР>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

            В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

            Доказательств направления заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия Рефиджанов А.Р. суду не представил.

При таких обстоятельствах мировой судья находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Рефиджанову А.Р. о взыскании в порядке регресса (суброгации) денежной суммы, уплаченной страховщиком АО «СОГАЗ» (потерпевший - ООО «АТК») в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП по вине Рефиджанова А.Р.,  в размере 50000  рублей  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст. 13, 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Рефиджанову Азизу Рустемовичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Рефиджанова Азиза Рустемовича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса ущерб в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинском районном суде г. Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                 А. И. Трифонова