Решение от 21.04.2021 по делу № 5-83/2021 от 21.04.2021

Дело № 5-83/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении наказания по делу об административном правонарушении

21 апреля 2021 года г.Данков<АДРЕС>

Мировой судья Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области Чумаченко Л.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Зайцева Олега Серафимовича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, имеющего инвалидность, работающего индивидуальным предпринимателем, привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2021 года инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в отношении Зайцева О.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу Зайцев О.С. 13 февраля 2021 года в 22 часа 45 минут у дома №3 по улице Карла Маркса г.Данкова Липецкой области управлял транспортным средством Лада 21214, государственный регистрационный знак М 001 КК 48, имея явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, 14 февраля 2021 года в 00 часов 07 минут по адресу: Липецкая область, г.Данков, ул.Карла Маркса, д.1, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Зайцев О.С. не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных объяснениях от 14.04.2021 года показал, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, продул дважды алкотектор, который показывал каждый раз результат, сдал биологические пробы мочи, но с результатами освидетельствования согласен не был.

Защитник Исаева С.В. возражала против наличия состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в действиях Зайцева О.С. и пояснила, что 13 февраля 2021 года Зайцев О.С. управлял транспортным средством в тот момент, когда его остановили сотрудники ГИБДД. Зайцеву О.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, он его прошел, но не согласился с его результатами. Далее, сотрудники ГИБДД также в присутствии двух понятых предложили Зайцеву О.С. пройти медицинское освидетельствование и он также согласился. В медучреждении он прошел два исследования на алкотекторе и сдал мочу, но отказался расписываться в журнале освидетельствования водителей на состояние опьянения управляющих транспортными средствами, поэтому полагает, что отказа в медицинском освидетельствовании в его действиях не было. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Выслушав защитника Исаеву С.В., показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.14 ст.13 Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и Правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование в медицинские учреждения на состояние опьянения, которое осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении Зайцева О.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось заключение, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 17 от 13.02.2021 года, при первом исследовании, проведенном 13 февраля 2021 года в 23 часа 37 минут, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,771 мг/л, при втором исследовании, проведенном 13 февраля 2021 года в 23 часа 37 минут, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,822 мг/л, то есть выше допустимого предела (0,16 миллиграмма абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, на один литр выдыхаемого воздуха).

Кроме того, у Зайцева О.С. был отобран биологический объект мочи и предварительные анализы показали наличие наркотических веществ.

Данные обстоятельства также были отражены в журнале освидетельствования водителей на состояние опьянения управляющих транспортными средствами и чеках алкотектора «Юпитер № 011135».

Однако, врачом были сделаны выводы о том, что водитель отказался от медицинского освидетельствования, поскольку Зайцев О.С. отказался от подписи в чеках алкотектора и этикетках о направлении биологического объекта мочи.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели <ФИО1> и <ФИО2> М.А..

Свидетель <ФИО1> показал, что проводил медицинское освидетельствование в отношении водителя Зайцева О.С.. Водитель дважды прошел исследование на алкотекторе с положительным результатом, сдал биологический объект мочи и тоже по предварительному исследованию с положительным результатом. Однако водитель отказался от подписи в чеках алкотектора и этикетках о направлении биологического объекта мочи, и по совету врачей из <АДРЕС>, от написал в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 17 от 13.02.2021 года, что водитель отказался от медицинского освидетельствования.

Аналогичные показания дала свидетель <ФИО2> М.А..

Вместе с тем, исходя из требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, которым утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок), подобное основание не предусмотрено как отказ водителя от медицинского освидетельствования. 

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Таким образом, отказ водителя Зайцева О.С. от подписания медицинским документов по результатам медицинского освидетельствования не может являться основанием для выводов медработника об отказе водителя от медицинского освидетельствования, поскольку данные основания определены законом и свободному толкованию не подлежат.

Анализируя акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 17 от 13.02.2021 года,  чеки алкотектора, а также записи журнала освидетельствования водителей на состояние опьянения управляющих транспортными средствами, которые содержат однозначные данные о том, что водитель Зайцев О.С. прошел дважды исследование на алкотекторе на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и результаты были выше допустимого предела, то есть 0,16 миллиграмма абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, на один литр выдыхаемого воздуха. Данные обстоятельства не оспаривались также лицом, привлекаемым к административной ответственности, Зайцевым О.С. и его защитником Исаевой С.В..

А потому исходя из требований п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) можно сделать вывод о том, что у Зайцева О.С. установлено состояние опьянения, так как повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя показало положительный результат и от сдачи биологического объекта мочи водитель Зайцев О.С. не отказался.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопуститым доказательством не имеется, поскольку медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н на алкотекторе, который прошел поверку, что подтверждается его паспортом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что имеются основания для переквалификации действий Зайцева О.С. с части 1 статьи 12.26  на часть 1  статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это согласуется с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с требованиями п.2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вина Зайцева О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - протоколом об административном правонарушении  48 ВА № 159861 от 14.02.2021 года, из которого следует, что Зайцев О.С. управлял транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ГИБДД и имел признаки алкогольного опьянения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 246122 от 13.02.2021 года, согласно которому Зайцев О.С. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых и имел признаки алкогольного опьянения - это запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 48 АС № 031172 от 13.02.2021 года и чеком к алкотестеру, исходя из содержания которых у водителя Зайцева О.С. установлено состояние алкогольного опьянения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС № 082104 от 13.02.2021 года, согласно которому Зайцев О.С. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился на медицинское освидетельствование; - актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 17 от 13.02.2021 года, согласно которому у водителя Зайцева О.С.  установлено состояние опьянения; - объяснениями понятого <ФИО5> от 13.02.0221 года; - объяснениями понятого <ФИО6> от 13.02.0221 года; - карточкой операций с ВУ Зайцева О.С.; - чеками алкотектора «Юпитер № 011135» от 13.02.2021 года; - копией журнала освидетельствования водителя Зайцева О.С. на состояние опьянения  от 13.02.2021 года.

Оценивая вышеизложенные доказательств в совокупности, полагаю, что Зайцев О.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Доводы защитника Исаевой С.В. об отсутствии события правонарушения в действиях Зайцева О.С. нахожу несостоятельными, так как событие правонарушения имело место, что нашло свое подтверждение в материалах дела и не отрицалось самим водителем Зайцевым О.С. в своих письменных объяснениях.  Оснований для прекращения производства по делу также не имеется, поскольку учитывая вышеприведенные ссылки на нормы права, полагаю, что действия Зайцева О.С. подлежат переквалификации на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

        При назначении административного наказания судьёй учитывается характер совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, наступившие последствия, данные о личности правонарушителя, работающего, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, являющегося инвалидом.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признает повторность совершения однородных правонарушений.

     Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, с учетом наличия отягчающего и совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, оплату административных штрафов, судья считает возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией статьи, что будет способствовать реализации целей и задач административной ответственности.

Срок давности для привлечения к административной ответственности по данному административному делу не истек.

Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 7 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ 04461060350), ░░░░░░░░░ ░░░░ 03100643000000014600, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░ 4825002888, ░░░ 482501001, ░░░░░ 42701000, ░░░.░░ 40102810945370000039, ░░░ 188 1 16 01123010001140, ░░░ 014206212, ░░░ 18810448210350002179.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (399851 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░.░░░░░░░ ░.13).

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░.32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░ 1.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░.