Решение по делу № 2-434/2020 от 10.04.2020

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации                                                                  

№ 2-434/2020

10 апреля 2020 года                                                                                                      г. Махачкала

     Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы Султанова Р.С.;

при секретаре Гаджиалиевой И.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева <ФИО> к <ФИО2>» о взыскании страхового возмещения в размере 83035 рублей, сумму штрафа в размере 41517 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, издержки на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,

                                                      У с т а н о в и л :

Гаджиев <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО2>» о взыскании суммы страхового возмещения в размере о взыскании страхового возмещения в размере 83035 рублей, сумму штрафа в размере 41517 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, издержки на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,  по тем основаниям, что  в результате ДТП, произошедшего 04 марта 2019 года по вине водителя Магомедова <ФИО> управляющего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, его транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность заявителя по договору ОСАГО была застрахована в <ФИО4>», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, поскольку страховая выплата произведена не была, истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, с учетом износа и УТС на момент ДТП составляет 83035 рублей. Претензия, направленная в адрес страховой компании, с требованием выплатить страховое возмещение оставлена без удовлетворения.

     Истец Гаджиев <ФИО> и его представитель Шихахмедов <ФИО> на судебное заседание не явились, представитель истца подал письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддерживает, просил иск удовлетворить.

Ответчик <ФИО2>», будучи надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, направив письменные возражения и ходатайства, в которых просят в иске отказать, в случае удовлетворения иска просят снизить штрафные санкции, применив ст. 333 ГПК РФ, компенсацию морального вреда и оплату услуг представителя.

     Привлеченное по делу в качестве третьего лица финансовый уполномоченный, надлежаще уведомленный на момент рассмотрения дела, свой отзыв на исковое заявление не представил.

     Суд, в связи с неявкой сторон в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон с направлением сторонам копий решения суда.

     Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по  следующим основаниям.

     Истец Гаджиев <ФИО> обратился в суд за защитой оспариваемых гражданских прав.

     Причиной спора между сторонами является то, что имело ли место наступления страхового случая.

     На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в финансовой организации <ФИО4>» по полису серия ХХХ <НОМЕР> (ККК <НОМЕР>) со сроком страхования с 01.03.2019 по 29.02.20200 г.

19.03.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено ответчиком.

Ответчиком страховая выплата не произведена по заявлению и по претензии.

     Решением службы финансового уполномоченного №У-20-2609/8020-003 от 31.01.2020 г. рассмотрение обращения Гаджиева <ФИО> прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 27 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в виду не предоставления <ФИО4>» и Гаджиевым <ФИО> сведений и документов в объеме, необходимом для принятия решения по обращению и Гаджиеву <ФИО> предложено обратиться в судебном порядке.

     Таким образом, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

     В силу ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

     Статьёй 7 Закона определены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

     В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

     Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

     Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, возникло у ответчика перед истцом по договору ОСАГО.

     В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.

     Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

     Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

     Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая дорожно-транспортного происшествия 03 марта 2019 года в г.Махачкале, по пр. А.Акушинского, Республики Дагестан с участием транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус принадлежащего на правах собственности Гаджиеву <ФИО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус под управлением виновника ДТП Магомедова <ФИО> имел место. Данное обстоятельство установлено судом из Извещения о ДТП от 05.03.2019 г. и страховых полисов участников ДТП.

     Согласно выводам заключения экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» (эксперт-техник Гаджиев <ФИО> включен в государственный реестр экспертов-техников при МЮ РФ регистрационный номер <НОМЕР>)  № 1566/19 от 04.11.2019 года;  стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, с учетом износа и УТС составила 83035 рублей.

     Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В связи с вышеизложенным, исследовав заключение № 1566/19 от 04.11.2019 г., суд считает возможным удовлетворить требования истца и взять за основу  изложенные в нем выводы, так как данное заключение проведено в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.09.2014 г. «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и экспертом-техником Гаджиевым <ФИО> включенным в государственный реестр экспертов-техников при МЮ РФ, регистрационный номер <НОМЕР>.

     Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.

Из указанного следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего обоснованы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 83035 рублей.

       Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы. В адрес ответчика представителем истца была направлена досудебнаяпретензия о выплате страхового возмещения, полученная адресатам, ответчик письменную претензию не удовлетворил.

     Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу чего, с ответчика подлежала бы взыскание в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. суммы страхового возмещения из расчета  83035 руб. : 2 = 41517 рублей.

    Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

      В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Пункт 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.207 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

     Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В целях сохранениябаланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 25000 рублей.

     Что же касается требований истца о взыскании с <ФИО4>» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

     Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина <ФИО4>» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму -  в размере 1000 рублей. Доводы ответчика<ФИО4>» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд, а также пропущен тридцатидневный срок обжалования решения финансового уполномоченного и другие доводы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.  

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    В данном случае, судебные расходы по оплате истцом услуг представителя Шихахмедова <ФИО> в размере 30000 рублей основаны на законе, подтверждены документально договором на оказание услуг и распиской. В связи с этим подлежат удовлетворению частично и взысканию с ответчика в пользу истца в разумном размере в сумме 10000 рублей.

     В соответствии со статьями  98 и 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы; издержки на  услуги эксперта в сумме 5000 рублей, на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 10000 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей.

     В соответствии сч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2691 рубль в доход государства.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья                                         

                                         Р е ш и л :

               Исковые требования Гаджиева <ФИО>   удовлетворить частично.

     Взыскать с <ФИО2>» в пользу Гаджиева <ФИО7> сумму страхового возмещения в размере 83035 рублей, сумму штрафа в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, издержки на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего в сумме 124935 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей.

     В остальной части иска отказать.

     Взыскать с <ФИО2>»  государственную пошлину в доход государства в сумме 2691 рубль.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 ГПК в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью судебного участка № 13 Советского района гор. Махачкалы в течение месяца со дня вынесения решения, а в случае поступления от сторон заявления о составлении мотивированного решения, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.                                                                                            

Мировой судья                                                                                                Р.С.Султанов