Решение по делу № 2-3457/2019 ~ М-3694/2019 от 11.11.2019

Дело № 2-3457/2019

УИД 13RS0023-01-2019-004751-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 25 декабря 2019 года    

Ленинский районный суд г. Саранска в составе

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Проказовой О.А.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом» Николаева А.А., представившего доверенность от 27.06.2019 г.,

ответчика – Головиной В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом» к Головиной В. В. о взыскании задолженности и пени по договору поставки с поручителя,

установил:

ООО «Молочный дом» обратилось в суд с иском к Головиной В. В. о взыскании задолженности и пени по договору поставки с поручителя.

В исковом заявлении указано, что 04.07.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Мордовочка» (далее – покупатель и/или должник) и Обществом с ограниченной ответственностью «Молочный дом» (далее – поставщик (кредитор) и/или истец) был заключён договор поставки.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность товар на основе его предварительного заказа и при наличии соответствующего товара на складе поставщика, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки истцом был заключён 04.07.2019 г. договор поручительства с Головиной В. В. (ответчик/поручитель).

Ответчик по договору поручительства обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Молочный комбинат «Мордовочка» всех обязательств по договору поставки от 04.07.2019 г. в пределах суммы 714 802 руб. 80 коп. (суммы дебиторской задолженности), увеличенной на сумму неустойки, начисленной согласно п. 5.2 Договора поставки, а также в размере причинённых кредитору убытков.

Обязательства по поставке товара по договору истец выполнил в полном объёме. В период с 05.07.2019 г. по 15.08.2019 г. на основании УПД поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 849 872 руб. 80 коп.

Должник взятые на себя обязательства по оплате товара по договору исполнило в части на общую сумму 135 070 руб. Оплата задолженности на указанную сумму произведена на основании информационного письма ООО «Версаль» по платёжному поручению № 111 от 30.07.2019 г. на сумму 100 000 руб. и акта взаимозачёта №124 от 04.09.2019 г. на сумму 35 070 руб. В связи с чем образовалась задолженность по договору поставки в сумме 714 802 руб. 80 коп.

Задолженность должника подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчётов за указанный период.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата товара производится путём перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика в течение 10 календарных дней с даты поставки и представления поставщиком счёта-фактуры либо наличными денежными средствами в кассу поставщика.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

С должника в пользу истца по состоянию на 09.09.2019 г. включительно подлежит взысканию сумма пени в размере 23 700 руб. 64 коп. Начиная с 10.09.2019 г. по 01.11.2019 г. подлежит взысканию сумма пени в размере 37 884 руб. 55 коп. Всего по состоянию на 01.11.2019 г. подлежит начислению пеня в размере 0,1% от суммы долга до фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 2 ст.516 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник.

В адрес должника (ООО «Молочный комбинат «Мордовочка») была направлена претензия исх. №1-29/08 от 29.08.2019 г., полученная должником 02.09.2019 г. Претензия оставлена без удовлетворения, однако должник представил гарантийное письмо от 03.09.2019 г., согласно которому признал сумму задолженности и обязался произвести оплату в срок до 30.09.2019 г.

В адрес ответчика Головиной В.В. было направлено требование об исполнении обязательства по договору поручительства от 01.11.2019 г. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в связи с нарушением поручителем обязательств по договору поручительства с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере 714 802 руб. 80 коп. по договору поставки от 04.07.2019 г., сумма пени в размере 61 585 руб. 19 коп. по состоянию на 01.11.2019 г. Начиная с 02.11.2019 г. подлежит начислению пеня в размере 0,1% от суммы долга до фактического исполнения денежного обязательства.

Просили взыскать с Головиной В. В. в пользу ООО «Молочный дом» сумму задолженности в размере 714 802 руб. 80 коп. по договору поставки от 04.07.2019 г.

Взыскать с Головиной В. В. в пользу ООО «Молочный дом» сумму пени в размере 61 585 руб. 19 коп. по состоянию на 01.11.2019 г., начиная с 02.11.2019 г. взыскать пени в размере 0,1% от суммы долга до фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Головиной В. В. в пользу ООО «Молочный дом» расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 964 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца Николаев А.А. ООО «Молочный дом» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Головина В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой.

О причинах невозможности явки в судебное заседание ответчик своевременно не известил и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Судебная повестка ответчику вручена, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования, изложенные в исковом заявлении, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 04.07.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Мордовочка» и Обществом с ограниченной ответственностью «Молочный дом» (далее –истец) был заключён договор поставки (л.д.9-11).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность товар на основе его предварительного заказа и при наличии соответствующего товара на складе поставщика, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки истцом был заключён 04.07.2019 г. договор поручительства с Головиной В. В. (л.д.12-13).

Обязательства по поставке товара по договору истец выполнил в полном объёме. В период с 05.07.2019 г. по 15.08.2019 г. на основании УПД поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 849 872 руб. 80 коп. (л.д.15-38)

Должник взятые на себя обязательства по оплате товара по договору исполнил в части на общую сумму 135 070 руб. Оплата задолженности на указанную сумму произведена на основании информационного письма ООО «Версаль» по платёжному поручению № 111 от 30.07.2019 г. на сумму 100 000 руб. и акта взаимозачёта №124 от 04.09.2019 г. на сумму 35 070 руб. В связи с чем образовалась задолженность по договору поставки в сумме 714 802 руб. 80 коп. (л.д. 40-41)

В адрес должника (ООО «Молочный комбинат «Мордовочка») была направлена претензия от 29.08.2019 г., полученная должником 02.09.2019 г. (л.д. 46). Претензия оставлена без удовлетворения, однако должник представил гарантийное письмо от 03.09.2019 г., согласно которому признал сумму задолженности и обязался произвести оплату в срок до 30.09.2019 г. (л.д.56)

В адрес ответчика Головиной В.В. было направлено требование об исполнении обязательства по договору поручительства от 01.11.2019 г. (л.д.49). Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчика, по данным истца, составляет 714 802 руб. 80 коп., расчёт суммы долга проверен судом и признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 61 585 руб. 19 коп. по состоянию на 01.11.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки от 04.07.2019 г. предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченных платежей, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Расчёт пеней судом проверен и признан обоснованным.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждена материалами дела (л.д.43-45), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 61 585 руб. 19 коп. по состоянию на 01.11.2019 г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на сумму долга 714 802 руб. 80 коп., в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска платёжным поручением №2681 от 08.11.2019 г. уплачена государственная пошлина в размере 10 964 руб. 00 коп. (л.д. 5)

Указанный размер государственной пошлины соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственную пошлину в указанном размере суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом» к Головиной В. В. о взыскании задолженности и пени по договору поставки с поручителя удовлетворить.

Взыскать с Головиной В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом» сумму задолженности в размере 714 802 (семьсот четырнадцать тысяч восемьсот два) руб. 80 (восемьдесят) коп. по договору поставки от 04.07.2019 г.

Взыскать с Головиной В. В. в пользу ООО «Молочный дом» сумму пени в размере 61 585 (шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) руб. 19 (девятнадцать) коп. по состоянию на 01.11.2019 г.

Взыскать с Головиной В. В. в пользу ООО «Молочный дом» пени в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 02.11.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Головиной В. В. в пользу ООО «Молочный дом» расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 964 (десять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2019 года.

Судья С.Ю. Надёжина