Решение по делу № 2-889/2018 (2-7422/2017;) ~ М-7887/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-889/2018 22 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С. А. к ООО «Аврора» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.А. в лице финансового управляющего Девятовского М. Л. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Аврора», просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды в размере 1 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, по которому ответчик должен был вносить ежемесячную арендную плату в размере 100 000 руб. в течение 11 месяцев, на которые заключен договор. Решением арбитражного суда Попов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский М.Л. Финансовый управляющий проанализировал движение денежных средств по счетам Попова С.А., в результате чего не выявил платежей от ООО «Аврора», соответствующий запрос управляющего в адрес ООО «Аврора» остался без ответа. На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за 11 месяцев действия договора в размере 1 100 000 руб.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ему надлежащим образом по юридическому адресу, указанному также в договоре аренды, т.е. по адресу, указанному самим ответчиком и в котором он обязан обеспечить наличие уполномоченного на прием корреспонденции лица в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», однако судебная повестка не была получена и возвратилась в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2016 года арендодатели Попов С.А. и М. и арендатор ООО «Аврора» заключили договор аренды № А2016/08 (л.д. 8).

Согласно пп. 1.1, 1.3 договора арендодатели Попов С.А. и М. являющиеся сособственниками, по 1/2 доли каждый, нежилого помещения общей площадью 431,5 кв.м по адресу: <адрес>, предоставляют арендатору ООО «Аврора» за плату во временное пользование указанные помещения (л.д. 8).

В силу п. 3.1.1 договора арендатор выплачивает плату за пользование помещением в размере 200 000 руб. за всю площадь помещения в месяц. При этом ежемесячный платеж распределяется следующим образом: 100 000 руб. выплачивается Попову С.А., 100 000 руб. выплачивается М. (л.д. 10).

В соответствии с п. 3.1.2 договора начисление арендной платы производится ежемесячно, начиная с 01 сентября 2015 года, до даты возврата объекта по акту приема-передачи (л.д. 10).

На основании п. 3.1.3 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно по договору, в форме банковского перевода на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа расчетного месяца (л.д. 10).

Пункт 4.1 договора устанавливает, что настоящий договор вступает в силу в момент подписания его обеими сторонами. Договор действует 11 месяцев (л.д. 10).

Согласно акту от 01 августа 2016 года приема-передачи к договору аренды № А2016/08 от 01 августа 2016 года Попов С.А. и М. передали, а ООО «Аврора» в лице генерального директора М.. приняло во временное пользование помещения общей площадью 431,5 кв.м, расположенные на 1 и 2 этажах здания по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Ответом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на судебный запрос подтверждается, что Маркин В.В. и Попов С.А. являются сособственниками, по ? доли каждый, нежилых помещений по адресу: <адрес>

Указанные лица являлись сособственниками указанного имущества и на день заключения договора аренды.

Решением арбитражного суда Курганской области от 13 июля 2017 года по делу № А34-12454/2016 по заявлению ПАО «Банк Санкт-Петербург» о признании несостоятельным (банкротом) Попова С.А. последний признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 06 января 2018 года.

Определением арбитражного суда Курганской области от 06 июля 2017 года финансовым управляющим имущества Попова С.А. утвержден арбитражный управляющий Девятовский М.Л.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве также установлено наличие у Попова С.А. в собственности ? доли в праве общей долевой собственности на указанные выше нежилые помещения.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд отмечает, что договор и акт датированы 01 августа 2016 года, тогда как пункт 3.1.2 договора предусматривает начисление арендной платы с 01 сентября 2015 года. Вместе с тем согласно п. 4.1 договора он вступает в силу в момент подписания его обеими сторонами и действует 11 месяцев. Поскольку договор подписан 01 августа 2016 года, то предполагается его действие с этой даты.

Как указал финансовый управляющий, по результатам анализа движения средств по счетам Попова С.А. за весь период, включая 2015-2017 гг., платежи от ООО «Аврора» не выявлены. Ответчик данные обстоятельства не опроверг.

Таким образом, суд исходит из того, что ни в 2015 году, ни в 2016 году ответчик не исполнял свои обязательства по арендной плате.

Поскольку ООО «Аврора» не перечисляло арендную плату в размере 100 000 руб. в месяц по заключенному с Поповым С.А. договору, за период действия договора (договор заключен на 11 месяцев) с ответчика подлежит взысканию арендная плата, общий размер которой составляет 1 100 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 700 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    иск удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Аврора» в пользу Попова С. А. сумму задолженности по арендным платежам в размере 1 100 000 руб., в счет возмещения госпошлины 13 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            

Решение в окончательной форме принято 22 января 2018 года.