Решение по делу № 33-4052/2015 от 31.08.2015

Судья Амирбеков Р.К.

Дело № 33-4052/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Устаевой Н.Х.

судей - Магамедова Ш.М. и Загирова Н.В.

при секретаре судебного заседания Мусаеве Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Р. М. к Управлению социальной защиты населения в МО «<адрес>» о назначении ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью из среднемесячной Чернобыльской заработной платы и индексации её, взыскании задолженности по указанной выплате по апелляционному представлению прокурора <адрес> РД Магомедова М.Р. на решение Кайтагского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Раджабов Р. М. - инвалид второй группы с 80% потерей трудоспособности вследствие участия в <.>. в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в МО «<адрес>» о назначении ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью из среднемесячной чернобыльской заработной платы и индексации её, взыскании задолженности по указанной выплате.

В обоснование своих исковых требований указал, что ему на работах, связанных с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС, была выплачена заработная плата за период с 22 февраля по <дата>г. в сумме <.> рублей <.> копеек, что подтверждается справкой о заработной плате, выданной <дата>г. колхозом «Хуршнинский» <адрес>. Эту справку в конце июля 2000 года он представил для назначения ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью в УСЗН в МО «<адрес>». УСЗН в МО «<адрес>» ему было отказано в назначении ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью исходя из среднемесячной чернобыльской заработной платы.

Полагая данные действия УСЗН в МО «<адрес>» незаконными, противоречащими Федеральным законам, Постановлениям высших судебных органов Российской Федерации, просил суд назначить с <дата>г. ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью исходя из среднемесячной чернобыльской заработной платы за <.>. в сумме <.> рублей <.> копеек, взыскивать ежемесячно с <дата> ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере <.> рублей <.> копеек и задолженность по указанной выплате за период с <дата>г. по <дата> в сумме <.> руб. <.> коп.

Судом по делу постановлено:

«Исковые требования Раджабова Р. М. удовлетворить.

Взыскивать ежемесячно с УСЗН в МО «<адрес>» за счёт средств федерального бюджета в пользу Раджабова Р. М., начиная с <дата>г., ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере <.> (<.>) рублей <.> копеек, с последующей индексацией исходя из верхнего уровня инфляции, установленного Федеральным законом о Федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке определяемом Правительством РФ.

Взыскать с УСЗН в МО «<адрес>» за счёт средств федерального бюджета в пользу Раджабова Р. М. задолженность по ежемесячной сумме в возмещение вреда здоровью за период с <дата>г. по <дата>г., в сумме: <.> (<.>) рублей <.> копеек.».

В апелляционном представлении прокурор, которому срок апелляционного обжалования решения суда восстановлен определением судьи Кайтагского районного суда от <дата>, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование представления указано, что при назначении суммы возмещения вреда суд исходил из заработка, полученного на работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Между тем, согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от <дата> № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» данное право предоставляется в том случае, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из материалов гражданского дела следует, что изменений в трудовой деятельности у Раджабова Р.М. не было, по окончанию работы на ЧАЭС он вернулся на прежнее место работы, на ту же должность.

В связи с этим судом неправильно взят за основу период работы Раджабова Р.М. по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, так как его деятельность не может быть отнесена к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения, либо возможности изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего.

Кроме того, со вступлением в силу с <дата> Федерального закона от <дата> № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»» в редакции Федерального закона от <дата>. № 31-ФЗ, порядок назначения возмещения вреда исходя из размера заработка был отменен, и установлена выплата ежемесячной компенсации в твердых размерах в зависимости от группы инвалидности, которая индексируется с <дата> исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от <дата> № и Федеральным законом от <дата> № 176, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено Раджабову Р.М. ранее, до назначения в твердой сумме, возмещение вреда исходя из заработка, не назначалось.

Таким образом, к моменту обращения Раджабова Р.М. в суд с исковыми требованиями об индексации выплат, законодательством уже установлен порядок индексации выплат возмещения вреда исходя из уровня инфляции.

В нарушение положений ст. 113 ГПК РФ при назначении и рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции не уведомил прокуратуру <адрес> о дне и времени рассмотрении указанного гражданского дела, что также является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления.

Надлежаще извещенные о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, прокурор в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили, сведениями об уважительности причины их неявки судебная коллегия не располагает, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ст.327,167 ГПК РФ отсутствие заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда по настоящему делу имеются.

Судом установлено, что Раджабов Р.М. принимал участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, в результате чего его здоровью причинен вред. <дата>г. признан инвали<адрес> гр. с утратой профессиональной трудоспособности в 60%, с <дата>г. ему установлена 2 группа инвалидности с утратой трудоспособности в 80%, бессрочно.

С момента установления инвалидности истцу назначены суммы возмещения вреда здоровью. С 2001 г. Раджабов Р.М. является получателем ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности. С <дата> ответчик индексировал размер указанной компенсации по коэффициенту инфляции в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации.

До момента обращения с настоящим иском Раджабов Р.М. с требованиями о перерасчете получаемой компенсации в возмещение вреда здоровью к ответчику и в суд не обращался.

Разрешая спор с учетом того, что впервые выплаты в возмещение вреда здоровью Раджабов Р.М. назначены до <дата>, их размер при надлежащей индексации выше, чем размер получаемой истцом денежной компенсации в твердой сумме, суд пришел к выводу, что Раджабов Р.М. имеет право на получение суммы возмещения вреда по ранее действовавшему законодательству исходя из утраченного заработка, проиндексированной в соответствии с действующим законодательством, и определил размер возмещения вреда здоровью из его Чернобыльской заработной платы.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции не соответствующими установленному порядку назначения и выплаты компенсаций, возмещающих вред, причиненный здоровью радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гражданам, ставшим инвалидами.

Так, <дата> вступил в силу Федеральный закон N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым был изменен порядок определения сумм возмещения вреда; законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС, в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из заработка на момент обращения истца с настоящими требованиями, признана утратившей силу с <дата> в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Федерального закона от <дата> N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В настоящем иске, поданном в 2012 г., на основе нормы закона, утратившей силу с <дата>, Раджабов Р.М. просит изменить порядок выплат, установленный ему в 2001г., ежемесячной денежной компенсации, произвести индексацию этой суммы и осовременивание образовавшейся задолженности по состоянию на день обращения с иском, в то время как при установленных обстоятельствах возможность повторного перехода на прежний порядок выплаты возмещения вреда действующим законодательством, регулирующим указанные правоотношения, не предусмотрена.

До момента обращения в 2014 г. в суд с иском Раджабов Р.М. требований о перерасчете получаемой компенсации в возмещение вреда здоровью не заявлял, до указанной даты не выражал несогласия с размером выплачиваемых ему до 2001 г. сумм возмещения вреда и их индексацией.

При таких данных судебная коллегия полагает, что истцом ранее было реализовано предоставленное законом право выбора получения ежемесячной денежной компенсации, размер которой с февраля 2001 г. был определен в твердой денежной сумме.

Не может согласиться судебная коллегия и с избранным судом механизмом индексации подлежащих выплате Раджабову Р.М. сумм возмещения вреда здоровью.

До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после <дата> были ориентированы Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 11-П на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Размеры выплат, установленных в твердой денежной сумме в соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), индексируются с <дата>, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от <дата> N 194-ФЗ и Федеральным законом от <дата> N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от <дата> N 31-ФЗ).

Во исполнение указанного законодательного требования Правительство Российской Федерации своими Постановлениями от <дата>№ "О порядке индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с <дата> по <дата> гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей, и возврата в 2005-2006 годах недополученных сумм"; от <дата> № "Об индексации в 2004 году размеров компенсации и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от <дата> № "Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от <дата> № "Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от <дата> № "Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от <дата> № (в редакции от <дата>) "Об индексации в 2009 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от <дата> № "Об индексации в 2010 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеров компенсаций и иных выплат.

Таким образом, Постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

При таких обстоятельствах выводы суда относительно необходимости индексации в ином порядке, в частности с применением показателей роста величины прожиточного минимума, получаемых истцом ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент обращения истца в 2012 г. с настоящим иском законодателем был регламентирован порядок индексации исходя из уровня инфляции, в связи с чем применение ранее действовавшего порядка невозможно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном их применении, которые повлекли за собой вынесение незаконного решения об удовлетворении заявленных Раджабова Р.М. требований об изменении порядка производимых ему выплат и взыскании задолженности по суммам компенсации вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Указанные обстоятельства в соответствии с ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения Кайтагского районного суда РД по доводам апелляционного представления прокурора и постановлению по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Раджабоваа Р.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление прокурора <адрес> РД удовлетворить.

Решение Кайтагского районного суда РД от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Раджабова Р. М. к Управлению социальной защиты населения в МО «<адрес>» о назначении ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью из среднемесячной Чернобыльской заработной платы и индексации её и взыскании задолженности по указанной отказать.

Председательствующий:

Судьи: