Решение по делу № 2-589/2018 от 28.06.2018

Мотивированное решение составлено 13 августа 2018 года

Дело № 2-589/2018

Решение

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 28 июня 2018 г.Мировой судья Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1 Слонов А.Ф.,

при секретаре Ардеевой В.С.,

с участием представителя ответчика Титова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области к Шевелеву <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения, уплаченной государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к мировому судье с иском к Шевелеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, уплаченной государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что <ДАТА3> в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО ими было перечислено страховое возмещение Шевелеву А.И. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по ДТП произошедшему <ДАТА4> г.. Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ненецкого автономного округа от <ДАТА5> Шевелеву А.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомобиля <ФИО2> Фольксваген (<НОМЕР>) по которым производилось страховое возмещение, не могли быть получены в результате ДТП от <ДАТА4> г., о чем было указано в заключении эксперта. Считают, что выплаченная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей является необоснованным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Истец Шевелев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не заявил.

Представитель ответчика <ФИО3> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку не согласны с заключением эксперта по предыдущему делу.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» <ДАТА3> и <ДАТА7> выплатило Шевелеву А.И. страховое возмещение в общем размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей по ДТП от <ДАТА4> г., признанному ими страховым случаем. (л.д. 11, 12, 14, 15).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Шевелев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ненецкого автономного округа от <ДАТА8> в удовлетворении исковых требований Шевелева А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа было отказано. Решение не обжаловано и вступило в законную силу <ДАТА9>

При принятии решения по указанному гражданскому делу мировой судья исходил из того, что повреждения автомобиля Шевелева А.И. по которым взыскано и взыскивалось страховое возмещение не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего <ДАТА4> г. с участием автомобиля под управлением <ФИО4> (Тайота Рав 4, г.н. <НОМЕР>) и автомобиля Шевелева А.И. (Фольксваген, г.н. <НОМЕР>). Указанное обстоятельство подтверждалось так же заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 28-36), которое было признано судом допустимым доказательством и взято за основу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей была перечислена ответчику необоснованно, в рамках обязательств истца по договору ОСАГО, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа от <ДАТА8>, то сумма необоснованного обогащения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек.

Руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области к Шевелеву <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения, уплаченной государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Шевелева <ФИО1> в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области:

- сумму неосновательного обогащения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек;

- уплаченную государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 коп.,

а <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Разъяснить право лиц, участвующих в деле, их представителей на подачу заявления о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представителя не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                         А.Ф. Слонов