Решение по делу № 2-445/2012 от 25.07.2012

Дело № 2-445/2012                                                                                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный                                                                                                                       25 июля 2012 года

            Мировой судья судебного участка № 2 города Мирного Архангельской области Дружинина И.А., исполняющийобязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Мирного Архангельской области,

при секретаре Тумской Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года в г. Мирном Архангельской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя <ФИО1> к <ФИО2> и <ФИО3> о взыскании задолженности по  договору купли-продажи, пени, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель <ФИО1> обратился в суд с иском к <ФИО2> и <ФИО3> о взыскании задолженности по  договору купли-продажи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком <ФИО2> заключен договор купли-продажи товара - пиджака их меха нутрии по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с рассрочкой платежа на 10 месяцев. Покупатель при получении товара оплатила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, последующие взносы по <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля  обязалась вносить ежемесячно до полного погашения задолженности.  Покупатель внесла <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., задолженность по договору на <ДАТА4> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 коп.   Договором предусмотрена солидарная ответственность продавца и поручителя, которым по договору является <ФИО3> Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, пени, а также расходы по госпошлине.

            Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На иске настаивает.

Ответчики <ФИО2> и <ФИО3> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли. Возражений на представленный иск не предоставили.

             По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 частями 4 и 5 ГПК РФ.

            Изучив материалы дела, мировой судья считает иск  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

   Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком <ФИО2> <ДАТА> заключен договор купли-продажи товара № <НОМЕР> на приобретение  пиджака из меха нутрии стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в кредит с рассрочкой платежа на 10 месяцев. Покупателем при  подписании договора была оплачена часть товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Оставшуюся часть  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей покупатель обязался оплатить равными частями по <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля  не позднее 17 числа каждого месяца в течение 10 месяцев. Лицом, в полном объеме принявшим на себя обязанности покупателя в случае его отказа от принятых по договору обязательств, является поручитель <ФИО3>  По акту приема-передачи товар передан <ФИО2>, претензий к переданному товару покупатель не имел.  Ответчиками внесено в счет оплаты товара <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., задолженность на <ДАТА3> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 коп., данное обстоятельство ответчиками не оспаривается (л.д.6-9).

  В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

           В соответствии с п. 3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

            Исходя из статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной  обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

            Статьей 363 ГК РФ, установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате товара по  договору купли-продажи  не исполняются и по состоянию на <ДАТА3> задолженность составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Поскольку обязательство по договору ответчиками исполнялось ненадлежащим образом, продавец вправе требовать исполнения обязательства как с покупателя, так и с поручителя. Следовательно, исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению. 

            Истец также просит взыскать с ответчиков пени за нарушение сроков оплаты за период с <ДАТА5>  по <ДАТА3> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> день просрочки) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. с учетом уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Из заключенного сторонами договора следует, что в случае просрочки уплаты очередного платежа покупателю начисляются пени в размере 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (п.4.1 Договора, д.л.7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем.

Положение пункта 3 статьи 500 ГК РФ исключает применение к договору розничной купли-продажи товаров с рассрочкой платежа абзаца 1 пункта 4 статьи 488 ГК РФ, который содержит общее правило о начислении процентов.  

Из системного толкования данных правовых норм следует, что неоплата, неполная, несвоевременная оплата покупателем товаров, проданных ему с условием о рассрочке платежа, не влекут его обязанность по уплате продавцу процентов за нарушение сроков внесения платежей по указанному договору.

С учетом изложенного, условие заключенного между сторонами договора о возможности начисления процентов (пени) на сумму задолженности в случае просрочки платежей является незаконным и применяться не должно.

  Таким образом, в  части требований о взыскании неустойки в виде пени истцу следует отказать.

            В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату за счет ответчиков  государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска. 

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования  индивидуального предпринимателя <ФИО1> удовлетворить частично.

            Взыскать  с <ФИО2> и <ФИО3> солидарно в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО1> задолженность по  договору купли-продажи № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА> года  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек и  в возврат госпошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,   всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО>  копеек.  В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Мирнинском городском суде в течение одного месяца со дня принятия через мирового судью судебного участка № 1 г. Мирного  Архангельской области.

    Мировой судья И.А.Дружинина