Решение по делу № 2-101/2015 от 06.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2015 года                                                                                                     г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А.,

при секретаре Афонькиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-101/2015 по иску Трефилова Е.Г. к ОАО «Страховая Компания «Астро-Волга», 3-е лицо ООО «Русфинанс банк» о возмещении ущерба,

установил:

Трефилов Е.Г., в лице своего представителя Вахрамеева Д.С., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 22.12.2014 года, обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2013 года заключил с ответчиком договор страхования автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР>. Договор заключался на период с 16.12.2013 года по 15.12.2014 года. Страховая премия была оплачена истцом полностью в день подписания договора. 31.08.2014 года произошло ДТП в участием автомобиля истца, которому были причинены механические повреждения. По данному ДТП ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 37 300 руб., но не возместил УТС, которая составляет 8 176 руб. Просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размер 8 176 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и их обоснования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Пьянзин М.С., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 31.12.2014 года, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что 16.12.2013 года Трефилов Е.Г. заключил с ООО «СК «Астро-Волга» договор страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>. По договору истец застраховал ущерб и угон транспортного средства. Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования по факту ДТП произошедшего 31.08.2014 года. 11.11.2014 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 37 636 руб. По заключенному с истцом договору страхования транспортных средств (Полис <НОМЕР>), который является договором добровольного страхования имущества, а не договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), риск - «Утрата товарной стоимости» не был застрахован. Так, в Правилах в п.3.2.3. риск - «УТРАТА ТОВАРНОЙ СТОИМОСТИ» указан как отдельный из общего количества рисков, который при наличии добровольного волеизъявления страхователя может быть застрахован. Поскольку истец риск «Утрата товарной стоимости» не страховал, им было  составлено письменное обязательство, где он подтвердил, что риск «Утрата товарной стоимости автомобиля» им не застрахован, страховая премия по данному виду риска не оплачена, соответственно у ответчика не наступает обязанность по возмещению Утраты товарной стоимости, в связи с чем, просят в исковых требованиях истца отказать. Кроме того, считает завышенными требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Мировой судья, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит предъявленный иск незаконным и не обоснованным, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 16.12.2013 года Трефилов Евгений Геннадьевич заключил с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» договор добровольного страхования (неагрегатное страхование) автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> по рискам «угон», «ущерб», путем выдачи страхового полиса 364 <НОМЕР> (л.д. 5), неотъемлемой частью которого являются «Правила страхования транспортных средств». Срок действия договора с 16.12.2013 года по 15.12.2014 года. Страховая сумма составила в размере 1060 050 руб., выплата страхового возмещения производится без учета износа, франшиза не установлена.

31.08.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Трефилова Е.Г., которому были причинены механические повреждения (л.д. 7).

По заявлению Трефилова Е.Г., страховая компания выплатила ему страховое возмещение по данному ДТП в размере 37 636 руб.

Согласно отчету ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» <НОМЕР> рыночная стоимость права требования по  возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в идее снижения рыночной стоимости АМТС транспортного средства истца составила 8 176 руб. (л.д. 11-29).

Требование истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению, так как при заключении договора добровольного страхования от 16.12.2013 года, риск - «Утрата товарной стоимости» не был застрахован, страховая премия за данный риск истцом не оплачена. Кроме того, истцом было составлено письменное обязательство, где он подтвердил, что риск «Утрата товарной стоимости автомобиля» им не застрахован, страховая премия по данному виду риска не оплачена, в связи с чем он отказывается от каких-либо требований к страховой компании по возмещению размера утраты товарной стоимости автомобиля. (л.д. 50).

Исходя из положений норм Закона «Об организации страхового дела в РФ», а также ст. 929 ГК РФ страховая компания не должна возмещать ущерб, возмещение которого не предусмотрено условиями заключенного договора страхования, а также который не оплачен страховой премией, и более того, который прямо указан в исключении страхового покрытия.

Также, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. То есть, исходя из отсылочного характера, следует, что данная норма предусматривает возможность для сторон предусмотреть договором страхования возмещение убытков в меньшем размере. Правилами страхования такая возможность прямо предусмотрена.

По изложенным выше основаниям, суд полагает необходимым отказать истцу в требовании взыскания утраты товарной стоимости.

Принимая во внимание, что остальные требования истца являются производными от требований  о возмещении УТС, они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

В удовлетворении исковых требований Трефилова <ФИО1> к ОАО «Страховая Компания «Астро-Вогла» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

   Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2015 года.

Мировой судья                                                                                 С.А. Скоромыкин