Решение по делу № 2-1535/2011 от 11.08.2011

Дело №2-1535/11

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2011г. г. Ульяновск<АДРЕС>

Мировой судья  судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска Хаустова Е.В., при секретаре Ахметовой Л.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» в интересах Полякова А. И., Поляковой Л. Н., Поляковой Е. А., Поляковой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» обратилась в суд в интересах Полякова А. И., Поляковой Л. Н., Поляковой Е. А., Поляковой О. А. в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли в квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. <АДРЕС>.

<АДРЕС>  по ул. <АДРЕС> г. Ульяновска находится на обслуживании ООО «ЦЭТ», Поляковы являются потребителями услуг  по содержанию и эксплуатации жилья по факту их использования и потребления.

Истцы соразмерно соответствующей доле в общем имуществе платят за содержание и эксплуатацию жилья, таким образом, участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержания придомовой территории. Ответчик же договор исполняет ненадлежащим образом.

16 апреля 2011 года произошло нарушение герметичности мягкой кровли, последовало затопление квартиры истцов, тем самым, был причинен материальный ущерб квартире и другому имуществу истцов.

21 апреля 2011 ООО «ЦЭТ» был составлен акт определения причин затопления квартиры <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Ульяновска, где указано, что произошла течь с потолка. Ответчиком были предприняты мер по расчистке кровли от снега.

Согласно отчету независимого эксперта  ООО <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА4>  общая стоимость ущерба составила 45165 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 4000 рублей. 

Вина ответчика в происшедшем установлена актом определения  причин затопления квартиры.

В добровольном порядке ответчик выплачивать денежные средства за причинённый материальный  ущерб отказывается.

Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 45165 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в доход государства, штраф  в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу государства.

        Истцы Поляков А.И., Полякова Л.Н., Полякова Е.А., Полякова О.А. в  судебном заседании не участвовали, доверили представлять свои интересы Сурнакину Д.В.

            В  судебном заседании представитель истцов Сурнакин Д.В. настаивал на удовлетворении  исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что дом  находится в управлении ООО «ЦЭТ. Устно ответчик обещал в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

            Ответчик ООО «ЦЭТ» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, представитель истцов против этого не возражает.

Выслушав  представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли в квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. <АДРЕС>, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права.

16 апреля 2011 года произошло затопление квартиры истцов.

Согласно акту определения причин затопления, утвержденному ООО «ЦЭТ», <ДАТА5> причиной залива является течь с потолка квартиры <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Ульяновска. Ответчиком были предприняты мер по расчистке кровли от снега.

Частью 1 ст.161 ЖК РФ установлено, что  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003г. №170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 4.6.1.1 Правил регламентировано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Таким образом, ответственность за надлежащее техническое состояние технического этажа дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Ульяновска должно нести ООО «ЦЭТ».

В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей истцам причинен материальный ущерб.

Согласно отчету независимого эксперта  ООО <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА4>  общая стоимость ущерба составила 45165 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 4000 рублей. 

В силу конституционного положения об осуществлении  судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ),  суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.   

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле не заявляли, никаких других доказательств в опровержение суммы материального ущерба ответчиком не представлено,  с ООО «ЦЭТ»  в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию материальный ущерб в размере 49165 рублей (45165+4000).

Поскольку ответчик ООО «ЦЭТ» исполнял свои обязательства  ненадлежащим образом, что повлекло причинение материального ущерба истцам, в соответствии со ст. 15 Закона  РФ «О защите прав потребителей»  в пользу истцов с ответчика подлежит  взысканию компенсация морального вреда.

Однако суд находит сумму компенсации морального вреда в пользу Полякова А. И., Поляковой Л. Н., Поляковой Е. А., Поляковой О. А. в размере 40 000 рублей явно завышенной, а сумму в  2500 рублей в пользу каждого достаточной для возмещения указанного вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО «ЦЭТ»  в размере 1874 руб. 95 коп. Размер госпошлины складывается из суммы 200 руб. по требованиям неимущественного характера, и суммы  1674,95 руб., исходя из удовлетворенной части материальных требований.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку действующим законодательством установлено, что взыскание штрафа с ответчика при удовлетворении требований потребителя   является обязанностью суда, а также не предусмотрено снижение размера штрафа, взимаемого с ответчика в доход государства, учитывая взысканную с ответчика в пользу истцов сумму 49165 руб.  + 10000 руб.  = 59165, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «ЦЭТ»  в доход местного бюджета составит 29582,50 руб. (59165 руб. : 2).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в интересах Полякова А. И., Поляковой Л. Н., Поляковой Е. А., Поляковой О. А.  в суд обратилась Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правое дело», пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежит перечислению указанной организации, то есть 29582,50:2=14791,25 руб.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233,235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» в интересах Полякова А. И., Поляковой Л. Н., Поляковой Е. А., Поляковой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» в пользу Полякова А. И., Поляковой Л. Н., Поляковой Е. А., Поляковой О. А. в равных долях материальный ущерб в размере 49165 руб.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» в пользу Полякова А. И. компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» в пользу Поляковой Л. Н. компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» в пользу Поляковой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» в пользу Поляковой О. А. компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Полякову А. И., Поляковой Л. Н., Поляковой Е. А., Поляковой О. А.  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1874 руб. 95 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» штраф в доход местного бюджета в размере 29582 руб. 50 коп., перечислив пятьдесят процентов от суммы штрафа - 14791,25 руб. - Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правое дело».

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд через мирового судью  в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                           Е.В. Хаустова