Решение по делу № 2-394/2011 от 17.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации17 ноября 2011 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 132 Самарской области Береснева С.А. при секретаре Караханян А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/11 по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Лукьяновой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд к Лукьяновой Л.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что на основании соответствующего заявления Лукьяновой Л.Н. 18.09.2007 года Банк выдал ей кредитную карту, а ответчик приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, а также по ежемесячному погашению минимального платежа по кредиту. Однако условия заключенного кредитного договора Лукьянова Л.Н. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 04.08.2011 года образовалась задолженность в размере всего 12.304 руб. 70 коп., из них - задолженность по кредиту - 939,82 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 797,99 руб., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа - 7.600 руб., и штрафы - фиксированная часть - 2.500 руб., процент от суммы задолженности - 466,89 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» просил суд взыскать в его пользу с Лукьяновой Л.Н. сумму задолженности в размере 12.304 руб. 70 коп., а также сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 492, 19 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Крылова М.Ю. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик Лукьянова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по предоставленному истцом адресу, однако предпринятые меры результата не дали. Привлеченный судом в защиту интересов Лукьяновой Л.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Романова Л.В. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что не знает позицию Лукьяновой Л.Н. по данному вопросу. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании соответствующего заявления-оферты Лукьяновой Л.Н. междусторонами был заключен договор о предоставлении банковских услуг (включающий в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора) № <НОМЕР1> и 18.09.2007 года ответчиком была получена банковская карта лимитом 3.000 руб. Подписью Лукьяновой Л.Н. в указанном выше заявлении подтверждается, что с Условиями предоставления банковских услуг и Тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк» она ознакомлена, понимает их, полностью согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. По указанным Условиям Лукьянова Л.Н. приняла на себя обязательства производить погашения задолженности по кредиту путем внесения средств на карту в виде минимального платежа по кредиту. Платеж включает в себя плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами и часть задолженности. За несвоевременное исполнение долговых обязательств держатель карты оплачивает штрафы, пени и дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами. При этом, проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на входящий остаток по счету ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца (п.п. 6.4., 6.6.1., 6.6.2. Условий). Судом также установлено, что обязательство по выплате кредита и процентов Лукьяновой Л.Н. нарушено. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 04.08.2011 года задолженность Лукьяновой Л.Н. по кредиту составила 939 руб. 82 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 797 руб. 99 коп. Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом. Доказательств иного суду не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел своеподтверждение, суд приходит к выводу о том, что требования Банка в части взыскания суммы долга по кредиту и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

Разрешая требования в части взыскания комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 7.600 руб. и штрафа (фиксированной части и процента от суммы задолженности) - 2.500 руб. и 466,89 руб. соответственно, суд исходит из следующего.

Пунктом 6.6.1 Условий предоставления  кредитной карты за несвоевременное исполнение долговых обязательств, предусмотрена оплата штрафов, пени и дополнительной комиссии, размеры которых определяются Тарифами.

Пунктом 11.6 Условий установлено, что при нарушении заемщиком сроков платежей более чем на 30 дней, он обязан уплатить Банку штраф в размере 2.500 руб. плюс 5% от общей суммы задолженности по кредиту.

Согласно положениям статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Установление в договоре иных положений противоречит закону и влечет их ничтожность.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что начисленные Банком ответчику комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа и штрафы за возникновение просроченной задолженности имеют единую правовую природу - ответственность за нарушение заемщиком сроков платежей по кредиту (минимального платежа, включающего в себя плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности). Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось. Между тем, глава 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает одновременного применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение. Кроме того, из представленной истцом выписки по счету Лукьяновой Л.Н. следует, что с апреля 2009 года внесение минимального платежа по кредиту ею не производится. При этом Банк, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору лишь 18.10.2011 года, ежемесячно начисляет ответчику комиссию за несвоевременное внесение данного платежа, что дает основание для взыскания с заемщика значительной денежной суммы, образовавшейся лишь за счет указанной комиссии, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении Банком правом. Более того, граждане, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждаются в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении и для другой стороны, т.е. для банков, на что неоднократно указывал Европейский суд по правам человека. Банк и иные кредитные организации (кредитор) в отношениях с гражданами являются более сильной стороной и, имеют организационные возможности по своевременному выявлению неисполнения заемщиком его обязанности по возврату кредита и уплате процентов, а также по предъявлению соответствующего требования к должнику в течение разумного срока с момента нарушения исполнения принятых им обязательств. На основании изложенного выше, суд полагает возможным взыскать с Лукьяновой Л.Н. за нарушение исполнения обязательствпо договору штраф (фиксированную часть и проценты от суммы задолженности) - 2.500 руб. и 466,89 руб. соответственно, отказав во взыскании с ответчика комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 7.600 руб., как незаконного и необоснованного.  

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 400 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198, ГПК РФ, мировой судья, Р Е Ш И Л: Исковые требования Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Лукьяновой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Лукьяновой Л.Н. в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» сумму задолженности по кредиту в размере 939 руб. 82 коп., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 797 руб. 99 коп., сумму штрафов (фиксированную часть и проценты от суммы задолженности) в размере всего 2.966 руб. 89 коп., а также госпошлину в размере 400 руб., а всего взыскать 5.104 руб. 70 коп. (пять тысяч сто четыре рубля 70 копеек). В остальной части исковых требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» отказать. Решение может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 132 Самарской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23.11.2011 года. Мировой судья С.А.Береснева