Решение по делу № 2-461/2012 от 28.04.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2012 г. г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Никипеловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2012 года по иску Левина Дмитрия Андреевича к ООО «Елена» о защите прав потребителей,УСТАНОВИЛ:

Левин Д.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Елена» о защите прав потребителей, указав, что <ДАТА2> он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи ноутбука Се1еrоn е-Machines E 527-902 G16m, стоимостью 17 058 рублей, что подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В октябре 2011 года товар вышел из строя, а именно самопроизвольно выключается, перезагружается. <ДАТА3> он обратился с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, в которой указал, что в случае необходимости проведения проверки качества готов в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации. Ответ на претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В связи с чем Левин Д.А. обратился к мировому судье с иском согласно которого просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука Се1еrоn е-Machines E 527-902 G16m и обязать ответчика возместить стоимость некачественного товара в размере 17 058 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с <ДАТА4> с уточненным расчетом на вынесения решения суда, что на день подачи иска составляет 2 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Так же просит взыскать с ответчика штраф в доход государства.   

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, содержание искового заявления подтвердил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, а именно телеграммой направленной по месту нахождения юридического лица в г. <АДРЕС>, о получении извещения имеется телеграфное уведомление с отметкой о вручении, согласно которого телеграмма получена <ДАТА5> секретарем ООО «Елена» Злобиной. Уважительных причин неявки в суд представителя ответчика не установлено. Возражений на иск ответчик не представил. Рассмотреть дело в его отсутствие суд не просил.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> между истцом и ООО «Елена» был заключен договор купли-продажи ноутбука Се1еrоn е-Machines E 527-902 G16m, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА7> /л.д. 4/ и гарантийным талоном /л.д. 4/. В течение гарантийного срока установленного производителем, выявлен недостаток, а именно: самопроизвольно выключается, перезагружается.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона). Претензия Левиным Д.А. с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного телефона в размере 17 058 рублей, была вручена представителю ответчика <ДАТА8>, то есть в пределах гарантийного срока 12 месяцев, установленного производителем /л.д. 5/.  

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).   

Поскольку ответчик не принял мер для установления наличия в ноутбуке дефектов и причин их возникновения, не проведя товароведческую экспертизу, мировой судья приходит к выводу, что дефект образовался по вине продавца, так как иное установить не представляется возможным, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости ноутбука Се1еrоn е-Machines E 527-902 G16m в размере 17 058 рублей.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Мировой судья, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки приходит к следующему: <ДАТА8> истцом в ООО «Елена» была подана претензия /л.д. 5/. О получении претензии имеется подпись работника указанной организации - МТЗ <ФИО1> - о том, что претензию он получил для передачи, о чем так же стоит его личная подпись. Факт получения претензии - подлинность подписи работника ООО «Елена» не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих выполнение требований потребителя в установленные Законом сроки мировому судье представлено не было. Более того, ответ на претензию истцом не был получен, таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что в установленный законом срок - 10 дней, ответчик не предпринял мер по удовлетворению претензии истца, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки мировой судья признает обоснованным.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Стоимость товара составляет 17 058 рублей. Претензия истцом подана <ДАТА8>, на день вынесения решения (<ДАТА10>) просрочка (с <ДАТА4>) составляет 149 дней. Размер неустойки составляет 17 058 руб. 00 коп. * 1% * 149 дней = 25 416 рублей 42 копейки. Между тем, истец просит взыскать неустойку в размере 2 040 рублей, за период с <ДАТА4> по <ДАТА11> и на день вынесения решения суда перерасчета мировому судье не представил, а поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 040 рублей. Мировой судья полагает, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств и не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Елена» в пользу Левина Д.А. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 5 000 рублей /л.д. 6, 7-8 /. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 963 рубля 92 копейки (по требованиям имущественного характера в размере 763,92 рубля и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. 

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 20 098 рублей (17 058 рублей + 2 040 + 1 000 рублей). Таким образом, с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 10 049 рублей 00 копеек. 

При этом мировой судья учитывает, что ответчик не предоставил мировому судье возражений по существу иска и доказательств в подтверждение его возражений, в связи с чем, мировой судья лишен возможности оценить позицию ответчика и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Левина Дмитрия Андреевича к ООО «Елена» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Елена» в пользу Левина Дмитрия Андреевича стоимость некачественного товара в размере 17 058 рублей, неустойку в размере 2 040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей, а всего - 25 098 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Елена» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 963 рубля 92 копейки.

Взыскать с ООО «Елена» штраф в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 10 049 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Также стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА12>

<НОМЕР>Мировой судья:                                                                                     О.Н. Конюхова