Решение по делу № 2-615/2011 от 12.05.2011

Решение

Именем Российской Федерации

С. Кинель - Черкассы 12 мая 2011г.

И.О. Мировой судья судебного участка №138 Самарской области Чертыковцева Л.М., при секретаре Чередниковой И.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Зайцева <ФИО1> к Зайцеву <ФИО2> , Государственной  инспекции Гостехнадзор Самарской области  о признании права собственности на трактор,

Установил:

Истец  обратился  к мировому судье с иском  к  ответчику о признании права собственности на техническое средство,  в заявлении указал, что    в21 августа 2010 года он приобрел у ответчика  погрузчик <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА> года выпуска, номер рамы (шасси) <НОМЕР>, номер навесного оборудования <НОМЕР>, цвет <ОБЕЗЛИЧИНО>.   Документы на него  у ответчика отсутствовали.  В течение всего времени  он открыто пользовался данной техникой в своем личном подсобном хозяйстве, укомплектовывал  собственными силами и средствами до пригодного  к эксплуатации состояния, но в регистрации     ему было отказано  в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на них.         Истец  не  смог своевременно оформить сделку купли - продажи  транспортного средства  и в соответствии с требованиями зарегистрировать указанную автомашину на свое имя.   С даты заключения   договора он добросовестно и непрерывно пользуется  трактором,   производит техническое обслуживание транспортного средства, следит за его сохранностью.  Просит удовлетворить иск, признать за ним  право собственности.

В судебном заседании истец     исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что   погрузчик  находится во владении, он следит за его  исправностью.  Транспортное средство    в розыске не находится, предметом залога не является, просит иск удовлетворить. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие   представителя МИ ФНС России №14 по Самарской области, представителя  Гостехнадзора.

Ответчик ЗайцевВ.И, исковые требования признал.

   Представитель  Гостехнадзора Самарской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором  просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя,  не возражает против удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе  просить суд рассмотреть дело в их отсутствие с направлением им копий решений суда.

Выслушав   истца,  свидетелей, подтвердивших доводы истца, изучив материалы дела,  нахожу  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника , может быть  приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.  

Выслушав  истца, свидетелей, подтвердивших обстоятельства, на которые ссылается истец,  изучив дело, нахожу исковые  требования подлежащими удовлетворению.

  Судом установлено,    что   истец    в   2010 году   на основании договора купли - продажи      приобрел  погрузчик <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА> года выпуска, номер рамы (шасси) <НОМЕР>, номер навесного оборудования <НОМЕР>, цвет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

    Регистрация самоходной техники на территории Российской             Федерации осуществляется  органами гостехнадзора на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации и в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно- строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации ( гостехнадзора), зарегистрированными  Минюстом РФ 27.01.1995 года, регистрационный номер № 785.  

            Права третьих лиц на   предмет спора    не заявлены.

                Исходя из изложенного,  суд   считает  подлежащими  удовлетворению   исковые требования, поскольку истцом представлены суду  допустимые, относимые  и достаточные доказательствами,   подтверждающие заявленные требования.

                 Истец  не просил взыскать с ответчика  госпошлину.

 При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 196-199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Признать за      Зайцевым  <ФИО1>     право собственности на   погрузчик <ОБЕЗЛИЧИНО> (на базе трактора <ОБЕЗЛИЧИНО>) <ДАТА> года выпуска, номер рамы (шасси) <НОМЕР>, номер навесного оборудования <НОМЕР>, цвет <ОБЕЗЛИЧИНО>