Решение по делу № 2-119/2013 от 28.03.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2013 года                                                                                               г. Губкин

 Мировой суд г. Губкина в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области Тутовой А.А.,

при секретаре Сулим В.К.

с участием представителя истца по доверенности Трофимова А.В.,

в отсутствии истца Трофимова В.А., ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствии,  представителя ответчика ООО «Росгосстрах» извещенного  своевременно о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Трофимова <ФИО1> к обществу  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

<ДАТА2> по  ул. 2-я Академическая  г. Губкин в результате ДТП между автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 31, под управлением Найденова В.И. и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 31 под управлением Трофимова Р.В., принадлежащего на праве собственности Трофимову В.А. в результате чего последнему были причинены механические повреждения. Виновным признан Найденов В.И., гражданская ответственность, которого застрахована  в ООО «Росгосстрах».

Дело инициировано иском Трофимова В.А., который просил взыскать с ответчика Найденова В.И.  в счет возмещения материального ущерба в размере <НОМЕР>, оплату услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Представитель истца Трофимова В.А. по доверенности Трофимов А.В. изменил исковые требования просит взыскать ответчика ООО «Росгосстрах»  в счет возмещения материального ущерба в размере <НОМЕР>, оплату услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и  подлежащими  удовлетворению.

Согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> (л.д.4) Трофимов Р.В. <ДАТА4> в 14 часов 15 минут на ул. 2-я Академическая <АДРЕС> управляя автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак М121ВМ 31 не учел необходимый боковой интервал, в результате чего произошло ДТП.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> (л.д.5) Трофимов Р.В. признан, виновны  в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> (л.д.6) Найденов В.И. <ДАТА4> в 14 часов 15 минут на ул. 2-я Академическая <АДРЕС> управляя автомобилем  ВАЗ 210710 государственный регистрационный знак М129 СХ 31 при выезде на дорогу  с прилегающей территории не убедился в отсутствии транспортных средств, в результате чего произошло ДТП.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> (л.д.7) Найденов В.И. признан виновным  в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно решения Губкинского городского суда от <ДАТА5> (л.д.8) жалоба Трофимова Романа Васильевича на постановление от <ДАТА6> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ удовлетворить, постановление отменить и возвратить в тот же орган, правомочный рассмотреть дело.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА7> (л.д.9) Трофимов Р.В. признан, виновны  в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Губкинского городского суда  от <ДАТА8> (л.д.10) постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА7> отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

Установленная  вина Найдина В.И. не оспорена.

Из анализа  паспорта транспортного средства  (л.д.22) следует, что собственником на момент ДТП транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак М121ВМ 31 являлся истец. На основании договора совершенного в простой письменной форме от <ДАТА9> указанный автомобиль продан Трофимову Евгению Васильевичу и поставлен на учет <ДАТА10> с присвоением государственного регистрационного номера С 002 МН 31.

Из свидетельства о государственной регистрации (л.д.55) следует, что собственником на момент ДТП транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 31 являлся Найденов В.И.. Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, ответственность Найденова застрахована в  ООО «Росгосстрах» страховой полюс ВВВ 0489276855.

Из акта осмотра транспортного средства, произведенного <ДАТА11> ООО «Оценщик» (л.д.16) установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия  автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, причинены следующие повреждения:  бампера передний с левой стороны имеет изгиб, деформирование металла с нарушением  геометрии  поверхности; накладка переднего бампера боковая левая - разрушена; кронштейн переднего бампера левый - деформирован; крыло переднее левое имеет вмятины , деформирование металла с нарушением  геометрии  поверхности; панель передка с левой стороны в месте подфарника имеет изгиб деформации металла.

Согласно  выводам  заключения эксперта (л.д.12-21) стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>) с учетом износа составила <НОМЕР> 

Из анализа экспертного заключения (л.д.12-21), суду стало известно, что стоимость восстановительного ремонта, образовавшиеся в результате причинения механических повреждений транспортному средству ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <НОМЕР>) была произведена в соответствии со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности (Утверждены постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> № 519), с применением методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями № 1,2,3).

Судом принимаются в качестве доказательств тех доводов, на которые ссылается истец, вышеприведенные письменные документы, так как  они собраны с учетом требований действующего законодательства, составлены и заверены надлежащим образом, последовательны, логичны  и не противоречивы в своей совокупности, и в силу статьи 67 ГПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не выполнил требования ст.56 ГПК РФ, а так же не предоставил свои возражения относительно заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ  правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом практики Европейского Суда  по правам человека, в соответствии с которой право на справедливое судебное разбирательство, в частности принцип состязательности процесса и равенства сторон, требуется, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленными о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, а также предоставить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее (сторону процесса) в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной (Постановление по делу «Ковалев против Российской Федерации» от <ДАТА13>).

Не предоставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере причиненного ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из вышеприведенных норм права, предельной сумма страхового возмещения (120 000 рублей 00 копеек), установленной законом и договором обязательного страхования, в данном случае позволяет взыскать сумму страхового возмещения в заявленном размере  6479 рублей 49 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13  Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии  с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При таких обстоятельствах суд считает, что  с ответчика  ООО «Росгосстрах»  в пользу Трофимова В.А. подлежит взысканию штраф в размере 3239 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции л.д. 1 при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей

Согласно доверенности л.д.32 за оформление доверенности взыскано по тарифу сумма в размере 1000 рублей.

Согласно л.д.11 истцом были оплачены услуги оценщика за определение ущерба после ДТП в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Указанные документы выданы соответствующими организациями и в силу ст.67 ГПК РФ принимаются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Таким образом,  указанные судебные издержки подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно л.д.66 за составление искового заявления и представления интересов в суде истцом оплачена сумма в размере 3000 рублей, учитывая  требования ст.100 ГПК РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в суде в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.67,98, 100, 167, 193-199, ГПК РФ,

решил:

Иск Трофимова <ФИО1> к обществу  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать  обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»   выплатить в пользу истца Трофимова <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей оплату услуг оценщика, 3000 рублей за составление искового заявления и услуг представителя, 1000 рублей оформление доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  штраф в размере 3239 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Губкинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд судебного участка № 1  г. Губкина в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.  

Мировой судья                                                                                          А.А. Тутова

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА17>