Решение по делу № 5-293/2020 от 22.10.2020

№ 5.1-293/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Гаврилов-Ям 22 октября 2020 г.

Мировой судья судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области Самойлова В.Ю.,

при секретаре Зиновьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Королева Сергея Юрьевича<ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <ДАТА3> в 09 час. 30 мин. Королев С.Ю., находился в квартире <НОМЕР> действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес побои (поцарапал подбородок, шею и правую щеку, нанес один удар кулаком руки в правую нижнюю часть подбородка и два удара кулаком в область груди) в отношении <ФИО1>, которая от данных действий испытала физическую боль. Действия Королева С.Ю. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Королев С.Ю. с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснил, что <ДАТА4> в районе 09.00 час. утра он пришел по адресу: <АДРЕС>, где он зарегистрирован, с целью накормить детей завтраком. В этот период времени у него с <ФИО1> были сложные отношения и он периодически приходил, уходил по месту жительства по данному адресу. До этого <ДАТА5> <ФИО1> писала ему в «Вайбер», что старшая дочь уезжает в санаторий «Сосновый бор» лечиться по заболеванию глаз, и попросила его пока ее нет в ее отсутствие следить за детьми, на что он согласился. Поэтому в этот день он пришел делать детям завтрак, т.к. Настя уехала, то дома было четверо детей. Он купил молоко, яйца, всё принес это с собой. <ФИО1> пришла с работы. Он находился и ждал ее в кв. <НОМЕР>, где зарегистрирован, а дети находились в кв. <НОМЕР>, где кухня, куда он попасть не мог, поэтому ждал прихода <ФИО1> На те деньги, что им выделило государство и, добавив материнский капитал, они купили 2 квартиры, в которых у них у каждого по 1/8 доле в праве собственности. <ФИО1> зарегистрирована в кв. <НОМЕР>, а он в кв. <НОМЕР>. Квартиры имеют разные входы. Поскольку у них сложные отношения, а <ФИО1> была уставшая, после работы, то у них произошел конфликт, т.к. <ФИО1> решила, что он не имеет право посещать это жилье. Ключей от квартиры <НОМЕР> у него не было, обычно он звонил в дверь и ему дети открывали. Завтрак детям он решил приготовить по собственной инициативе, об этом <ФИО1> его не просила, как отец он сам желал им приготовить, т.к. любит готовить и очень хорошо готовит. У него было два обращения в прокуратуру в отношении <ФИО1> не с целью жалобы или чтобы наказать её, а чтобы ей разъяснили сотрудники полиции, что она не имеет право его пускать в жилье, т.к. нет об этом постановления суда, законного решения об ограничении ему доступа. Когда <ФИО1> пришла, он стал записывать на телефон аудиозапись разговора, чтобы потом мог отстоять свои права, т.к. понял, что изначально будет конфликт. На телефоне у него были записаны кое-какие вещи, которые <ФИО1> хотела бы удалить.  Когда <ФИО1> стала пытаться у него отнимать телефон, т.к. ей не понравилось, что он записывает, он успел включить видеозапись. На фоне этого телефона и начался конфликт, в который вмешался их сын <ФИО2> и стал их разнимать. <ФИО2> зарегистрирован и проживает в кв. <НОМЕР>, где он и находился, у него есть своя комната. <ФИО1> практически сразу позвала сына <ФИО3> чтобы тот помог ей отнять у него телефон, поскольку ее раздражало, ей не нравилось, что он начал снимать. <ФИО2> присутствовал при конфликте. <ФИО1> пыталась со всех сторон отобрать у него телефон, а <ФИО2> стоял между ними, он уклонялся, убирал руку, пытался уйти из ситуации, говорил, чтобы она его отпустила.Когда ему удалось вырваться, он вышел в коридор и на нервах сам сделал заявление в дежурную часть полиции. Рубашку она порвала ему в тот момент, когда удерживала, это всё видно на видео. В момент, когда она отнимала у него телефон, она поцарапала ему грудь с левой стороны, нанесла один удар кулаком по нижней челюсти, пытаясь отнять телефон, но неудачно попав рукой в челюсть, при попытке выхватить рукой кулак же сжимается. Один удар по виску, два удара по телу, пальцами правой руки пытаясь схватить за правый глаз это все в процессе борьбы, сам побоев ей он не наносил. Он только пытался её оттолкнуть, чтобы она не приближалась к нему, там <ФИО2> стоял, никаких целенаправленных ударов ей не наносил. Сейчас вопрос по поводу посещения квартиры с <ФИО1> решен.

Потерпевшая <ФИО1>в судебном заседании была допрошена в порядке ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. <ФИО1> показала, что она работает до 09.00 час., где-то в 09.20 час. она пришла домой с сыном, он был у нее на работе. До этого ей накануне муж звонил на работу и у них произошла словесная перепалка. В 08.00 час. утра ей позвонила дочь <ФИО4>, которая находилась во второй квартире, сказала, что папа их разбудил, стучит в дверь, хочет попасть во вторую квартиру, то есть когда она шла домой, то знала уже, что муж там. Она завела сына <ФИО5> в квартиру <НОМЕР>, где были и другие дети, а сама пошла в кв. <НОМЕР>, видела, что муж лежит на детской кроватке в одежде. У них началась словесная перепалка, она высказала ему, что он лежит в грязной одежде на кровати, а он ей ответил, что пришел детям завтрак готовить. Завтрак готовить детям нет необходимости, когда она уже пришла с работы. Она поняла, что он пришел в очередной раз издеваться, конфликтовать. С июля у них только такие отношения, без него тихо-мирно, а когда приходит, то  происходит конфликт. Он говорил ей, что на видео ее везде снимает, а когда она сказала ему, что собирается с ним разводиться и подавать на алименты, то он стал готовиться к суду, чтобы алименты она получала только через тест ДНК, потому что возможно, что она детей вообще не от него родила, любовников её искал. Все эти месяцы она жила в большом стрессе, подобными своими заявлениями он ее очень обидел. Когда она зашла в кв. <НОМЕР> он сразу достал телефон и начал ее снимать. Это ее ещё больше разозлило,  так как за столько месяцев ей уже надоели его аудио и видео записи. Она стала отнимать у него телефон и позвала помочь ей сына <ФИО2>, который сразу же пришел. Она пыталась выхватить у мужа телефон, а он его то за спину уберет, <ФИО2> был между ними, а она через <ФИО2> пыталась дотянуться до телефона. Умышленно она ему никаких ударов не наносила, а только пыталась телефон отобрать, возможно, нечаянно его и задела, рубашку она ему порвала, но рубашка была старая, купленная еще до их свадьбы. Сын при всём конфликте присутствовал. Телефон ей отобрать не удалось, после чего муж ушел в подъезд и стал звонить в полицию, а она ушла к детям. Момента, чтобы Королев С.Ю. ей наносил удары она не помнит, была в эмоциональном состоянии и даже боли не чувствовала. Ссадины она уже на следующий день на себе рассматривала, откуда они появились не знает, может об сына <ФИО2> стукнулась, так как он у них очень костлявый парень и во время конфликта стоял между ними. Она не уверена, что травмы, которые зафиксировал судмедэксперт были именно от ударов рук Королева С.Ю. Когда она ушла в свою квартиру, к ней позвонили в дверь, стояли два человека в полицейской форме, они прошли к ней и спросили, что у них случилось. Она была в таком состоянии, плакала, была расстроена и стала им жаловаться на Сергея Юрьевича. Они участливо к ней отнеслись, пожелали терпения ей, разъяснили ей, что Королев С.Ю. их вызвал, чтобы написать на неё заявление, так как заявления от него были уже и в ПДН, что она плохая мать и в прокуратуру, где ей со всеми приходилось разбираться. Со стороны органов, куда он жаловался,  к ней претензий нет.  Сотрудники полиции спросили ее будет ли она писать на него, и она ответила, что наверно да, поскольку у нее были царапины и в зеркало увидела, что то тут, то там покраснело, но не может с точностью сказать, что это он ее ударил. До конфликта царапин не было. За руки он ее хватал, потому, что она пыталась у него отобрать телефон, а он убирал руку. Не может точно сказать, что подбородок, шею и правую щеку поцарапал муж, так как она была в курточке с молнией «змейка», и могла поцарапаться от неё. Первое пояснение её, когда она говорила приехавшим сотрудникам полиции, она указывала, что была немножко ссора и потасовка, что толкались немножко. Второе пояснение с нее брал уже <ФИО6>, он вызвал её и сказал, что неправильно оформили и нужно подробнее. Муж ей целенаправленно и умышлено ударов не наносил, и боли от ударов она не чувствовала. В области груди с обеих сторон у нее были два небольших синяка, отчего они возникли сказать не может. Между ними стоял <ФИО2> к ней плечом, возможно, она стукнулась грудью об <ФИО2>, когда она пыталась достать телефон, об его острое плечо. Полицейские ей сказали, что надо писать и пояснять откуда у нее и что именно происходило. Она вообще не собиралась ни на кого заявление писать, написала под давлением сотрудников полиции, которые воспользовались ее таким состоянием и сказали писать заявление, они ей всё продиктовали что писать, она написала и расписалась. На экспертизу она ходила на следующий день, показывала <ФИО7> то, что у неё есть, у неё еще были другие царапки, которые она точно знала, что они на день раньше, и она ему сказала, что это не то.  Она не уверена, что они от действий Королева С.Ю.

Судом были оглашены показания <ФИО1>, данные в ходе проверки.

Свои письменные объяснения в части того, что Королев С.Ю. поцарапал ей подбородок, шею, правую щеку и нанес один удар кулаком руки в правую нижнюю часть подбородка и два удара кулаком в область груди, <ФИО1> не поддержала.

Свидетель <ФИО8> показал суду, что точную дату, когда между родителями произошел конфликт не помнит,  может сказать только время, это было 09.00 час., когда мать вернулась с работы.  Зачем утром пришел отец не знает, он просто пришел к себе домой, в момент, когда отец пришел он спал, слышал что он пришел и видел, как прошел с продуктами. Мама пришла примерно спустя час. Отец ждал маму в самой большой комнате, сидел там. Кухня у них в квартире <НОМЕР>, у отца ключей от нее не было, обычно ему открывали дети. Как пришла мама он слышал. Сначала родители минут двадцать о чем-то разговаривали, он не слышал о чем именно, так как комната большая, что-то на счет камеры и на счет того, зачем отец сюда пришел. Потом он услышал возню, крики, зашел и  увидел, как они борются, просто толкались. При этом никаких целенаправленных ударов не было. Царапки могли появиться в процессе их борьбы. Конфликт произошел на почве того, что матери не понравилось, что отец снимает её на телефон, и она пыталась его отобрать. Между ними завязалась борьба, они просто держали друг друга, отец пытался её отодвинуть, а мать пыталась телефон отобрать, он стоял между ними и пытался их разнять, у него не получилось и он ушел курить в комнату на балкон. Потом снова услышал какую-то возню, пришел и там они уже разнялись сами по себе.

Судом были оглашены показания свидетеля <ФИО9>, данные в ходе проверки.

Свидетель <ФИО8> подтвердил свои показания, что мама держалась за папину одежду, а папа держал маму за плечи и отталкивалее от себя, а он пытался их разнять, и что мама и папа упали на кровать  сцепившись друг с другом, но после этого они сразу разошлись. Дополнительно пояснив, что борьба на кровати была на протяжении 20-30 секунд, в ходе которой отец пытался встать, а мама его держала. По факту в конфликте они оба виноваты. После конфликта у одного были царапины на лице, а у другой на груди синяк. Мама удерживала отца, а он хотел уйти и отталкивал ее от себя, от этого и могли получиться у нее синяки. Другие дети конфликта не видели, были в другой квартире.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, мировой судья приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Субъективная сторона данного правонарушения выражена в форме умысла.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. То есть обязанность предоставления доказательств лежит на должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании <ДАТА4> в 09 час. 30 мин. по адресу: <АДРЕС> между Королевым С.Ю. и <ФИО1> произошел словесный конфликт, в ходе которого Королев С.Ю. производил запись их разговора, что не понравилось <ФИО1>, вследствие того, что на протяжении нескольких месяцев с июля он производит аудио и видеозаписи их конфликтов, что ее очень разозлило и она пыталась отобрать у него телефон. При данном конфликте присутствовал ее сын, которого она позвала помочь отобрать у отца телефон. Сын во время конфликта находился между ними, пытаясь их разнять.

Из представленных письменных материалов дела следует, что в органы внутренних дел от Королева С.Ю. <ДАТА6> в 09 час. 30 мин. поступило сообщение о том, что жена избила по месту жительства, и в этот же день с заявлением о причиненных ей побоях обратилась <ФИО1>

Из оглашенных письменных показаний потерпевшей <ФИО1> следует, что в ходе конфликта Королев С.Ю. поцарапал ей подбородок, шею, правую щеку и нанес один удар кулаком руки в правую нижнюю часть подбородка и два удара кулаком в область груди.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> свои показания в этой части не поддержала, затруднилась объяснить отчего у нее появились ссадины и синяки, не уверена, что они появились от действий Королева С.Ю., так как могли возникнуть в результате  того, что в ходе конфликта она сама поцарапалась о молнию своей куртки, в которой находилась в тот момент, а два небольших синяка в области груди с обеих сторон у нее могли появиться, возможно, от того, что между ними стоял их сын <ФИО2>, к ней плечом,  и она стукнулась грудью об <ФИО2>, когда пыталась достать телефон, об его острое плечо. Ни она, ни Королев С.Ю. умышленно друг другу удары в ходе конфликта не наносили. Муж ей целенаправленно и умышлено ударов не наносил, и боли от ударов она не чувствовала.

Королев С.Ю. также как в ходе проверки при даче объяснений, так и в судебном заседании отрицал нанесение <ФИО1> ударов, поясняя, что он только пытался её оттолкнуть, чтобы она не приближалась к нему, никаких целенаправленных ударов ей не наносил. <ФИО1> пыталась со всех сторон отобрать у него телефон, а их сын <ФИО2> стоял между ними, Королев С.Ю. уклонялся, убирал руку, пытался уйти из ситуации, говорил, чтобы <ФИО1> его отпустила.

Допрошенный свидетель <ФИО8> указал, что его отец в ходе конфликта с матерью никаких умышленных, целенаправленных ударов ей не наносил. Родители просто держали друг друга, мать держалась за папину одежду и пыталась отобрать у отца телефон, а отец пытался отодвинуть её, держал ее за плечи и отталкивал от себя, он стоял между ними и пытался их разнять. В ходе их борьбы на кровати отец пытался встать, а мама его держала.

По заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> <ФИО1> причинены кровоподтеки и ссадины лица; ссадины шеи; кровоподтек груди; кровоподтеки с ссадинами левой верхней конечности; ссадина правой кисти, которые могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов за 1-2 суток до момента освидетельствования, в том числе и в срок, указанный в постановлении.

Показания потерпевшей <ФИО1>, данные в судебном заседании, не согласуются с её  показаниями, данными в ходе проверки, поданным ею заявлением и заключением эксперта, в части того, что указанные ею телесные повреждения возникли в результате нанесения побоев ее мужем Королевым С.Ю.

Таким образом, достоверно установить, что именно Королевым С.Ю. причинены <ФИО1> телесные повреждения, указанные в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, не представляется возможным.

Из объяснений участников процесса, свидетеля, видеозаписи, также невозможно установить факт причинения именно Королевым С.Ю. телесных повреждений <ФИО1>, а так же наличия умысла со стороны Королева С.Ю. на причинение телесных повреждений потерпевшей во время их конфликта.

Оценка всех собранных доказательств не позволяет с достоверностью установить, что Королев С.Ю. нанес побои <ФИО1>, причинив ей физическую боль.

В силу ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного производство по делу в отношении Королева С.Ю. по ст.6.1.1 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ - ввиду наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а именно ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.6.1.1, 24.5, 29.5-29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья,

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Королева Сергея Юрьевича прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Мировой судья                                                                                              В.Ю. Самойлова