Решение по делу № 4-229/2016 от 05.04.2016

Дело № 4 - 229/2016-2П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о  назначении  административного  наказания  

г. Северодвинск                                                                                08 апреля 2016 годаМировой судья судебного участка № 2 Северодвинскогосудебного района  Архангельской области  Третьяков Олег Сергеевич, рассмотрев  в открытом судебном заседании (Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Пионерская, д. 12) дело об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП  РФ  в отношении:

Васильева <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

у с т а н о в и л:

Васильев <ФИО> являясь водителем автомобиля   «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  и  управляя  им   с признаками алкогольного опьянения,   в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ  <ДАТА4> в  19 час. 30 мин.  в медицинском учреждении, расположенном по адресу: г. Северодвинск, <АДРЕС>., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

 В судебном заседании Васильев <ФИО>   вину в совершении административного правонарушения  не признал.  В своих объяснениях указал, что  в момент его задержания сотрудниками ДПС он автомобилем не управлял, поскольку автомобиль не исправен и стоял на обочине дороги.  Соответственно, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения был не обязан. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал.   

Суд отвергает объяснения Васильева <ФИО>  в части не признания им своей вины, поскольку они  опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Вина Васильева <ФИО>   в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно  п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

 В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ  водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние  алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Инспектор <ФИО3> в судебном заседании указал на Васильева <ФИО> как лицо, управлявшее <ДАТА5> автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения.  <ФИО3> показал, что  <ДАТА6> он нес службу в составе <ОБЕЗЛИЧЕНО> совместно с инспектором <ФИО4>  Во время несения службы из дежурной части поступила информация о том, что один из участников ДТП на автодороге «<АДРЕС>»  скрылся  с места ДТП и у него имеются признаки алкогольного опьянения. По прибытию на место они обнаружили поврежденный в результате ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   водитель и пассажир которого сообщили о том, что второй участник  ДТП, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с места ДТП уехал.  С их слов также следовало, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>   управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало его агрессивное поведение и запах алкоголя изо рта.   Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>  был обнаружен ими на автодороге «<АДРЕС>» в нескольких километрах от места ДТП возле <АДРЕС>. Автомобиль стоял на обочине  автодороги с работающим  двигателем.  На водительском месте находился Васильев  <ФИО> у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Помимо Васильева <ФИО> в салоне автомобиля в качестве пассажиров находилось  двое мужчин.  В связи с наличием признаков алкогольного опьянения Васильев <ФИО> был отстранен от управления автомобилем и доставлен на место ДТП, где был опознан водителем и пассажиром автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, как лицо, управлявшее автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО> и покинувшее место ДТП. В дальнейшем Васильев <ФИО> был доставлен в здание ГИБДД по адресу:               г. Северодвинск, ул. <АДРЕС>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования, которое показало наличие состояния  алкогольного опьянения, Васильев <ФИО> не согласился.  В связи с чем он  был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «Северодвинский психоневрологический диспансер». В медицинском учреждении Васильев <ФИО>                   от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из объяснений <ФИО5> и <ФИО6>, являвшихся водителем и пассажиром автомобиля   «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, следует, что после столкновения  Васильев <ФИО> вышел из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> со стороны водительского сиденья. У Васильева <ФИО> имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

То обстоятельство, что Васильев <ФИО> <ДАТА5> в 16 час. 15 мин. в районе <АДРЕС>  управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и покинул место ДТП, участником которого являлся,  установлено постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Северодвинского судебного района от <ДАТА7> по делу <НОМЕР>. Указанным постановлением Васильев <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от                    <ДАТА8> следует, что должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, у Васильева <ФИО> управлявшего    автомобилем  марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  <ДАТА9> в  17 часов 00 минут  в районе <АДРЕС>» были установлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем  Васильев <ФИО>  был отстранен от управления транспортным средством в установленном порядке.  От подписи в протоколе Васильев <ФИО>  отказался.   

  Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых и Васильев <ФИО> как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.

Правильность совершения процессуальных действий Васильев <ФИО>   не оспаривал,  о том, что не является водителем транспортного средства не сообщал.   

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта)  уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что  Васильев <ФИО>  управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поэтому  ему   обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние  алкогольного опьянения.

Васильев <ФИО>  пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА10> 29 АА <НОМЕР> АА <НОМЕР> следует, что освидетельствование  Васильева <ФИО>   проводилось <ДАТА6>  в 18 час. 27 мин., с участием двух понятых, которые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось  с использованием сертифицированного технического средства измерения - Алкометр «Юпитер» (<НОМЕР>, дата последней поверки: <ДАТА11>).  Из показаний прибора следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у  Васильева <ФИО>    составила  0, 841 мг/л.

Из протокола  о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4> следует, что основанием для направления на медицинское  освидетельствование Васильева <ФИО>  послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.  Пройти медицинское освидетельствование Васильев <ФИО>    согласился.    

Согласно  акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного  врачом  <ФИО7>,    Васильев <ФИО>   в  19 час. 30 мин. <ДАТА5>  отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ Архангельской области «Северодвинский психоневрологический диспансер» (адрес:  г. Северодвинск, <АДРЕС>).

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА10>   Васильев <ФИО>   нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, поскольку  <ДАТА4> в  19 час 30 минут, являясь водителем  автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> и управляя им  с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта),  не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Васильев <ФИО>   с проколом ознакомлен, возражений не представил, копию протокола получил.

Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8>, являющийся <ОБЕЗЛИЧЕНО> Васильева <ФИО> показал, что  <ДАТА5> он находился в качестве пассажира в автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», под управлением Васильева <ФИО>  В результате   столкновения  с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> он ударился головой, в связи с чем Васильев <ФИО>  уехал с места  ДТП, что бы отвезти его в больницу.  Однако,  через некоторое время из-за возникших неисправностей Васильев <ФИО>  остановил автомобиль на обочине дороги.  Примерно через час подъехали сотрудники ДПС  и задержали Васильева <ФИО>    После ДТП Васильев <ФИО> алкоголь не употреблял.

Показания  свидетеля <ФИО9> в данной части  не влияют на квалификацию действий Васильева <ФИО> поскольку  в  ходе рассмотрения дела было установлено, что  Васильев <ФИО>  управлял, принадлежащим  ему транспортным средством. В связи с тем, что   у Васильева <ФИО>  имелся  характерный  признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта),  уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что он   управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому Васильеву <ФИО>  обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние  алкогольного опьянения. Ввиду не согласия Васильева <ФИО>  с результатами освидетельствования он в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ был  направлен на  медицинское освидетельствование, от прохождения которого   отказался.

 Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Васильева <ФИО>   в совершении административного правонарушения доказана.  Он,  являясь водителем автомобиля  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  и  управляя  им   с признаками алкогольного опьянения,   в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ  <ДАТА4> в  19 час 30 минут в здании медицинского учреждения, расположенного  по адресу: г. Северодвинск, <АДРЕС>,   не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть  совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Васильев <ФИО>   <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что суд признает  в качестве обстоятельства,  смягчающего административную ответственность. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.  

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие  административную ответственность,   и   назначает Васильеву <ФИО>    наказание в пределах санкции, предусмотренной  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.                                                   Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11,   КоАП РФ, мировой судья,

п о с т а н о в и л:

признать Васильева <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,  и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.  с лишением права управления транспортными средствами на срок  1 (один) год  6 (шесть) месяцев.

На постановление может быть подана жалоба в Северодвинский городской суд Архангельской области  в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Реквизиты для  уплаты штрафа:

УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, ОКТМО 11730000, Сч. № 401 018 105 000 000 100 03, Отделение Архангельск, БИК 041117001КБК 188 116 30020  01 6000 140,  УИН 188 104 291 602 100 676 01

Мировой судья                       <ОБЕЗЛИЧЕНО>                         О.С. Третьяков

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016г. Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016г.Копия верна:

         <ОБЕЗЛИЧЕНО>