Решение по делу № 1-17/2021 от 20.05.2021

Дело № 1-17/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

20 мая 2021 года                                                                                  город Котлас<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области Бурмин Д.С.,

при секретаре судебного заседания Титовой К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Шарубина Д.М.,

защитника - адвоката <ФИО1>, предъявившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> Управлением министерства юстиции по <АДРЕС> области, ордер <НОМЕР>, выданный 20 мая 2021 года адвокатским кабинетом,

потерпевшего Митягина Д.А.,

подсудимого Бызова А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бызова ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бызов А.М. обвиняется органом предварительного расследования в незаконном проникновении в жилище, совершенном с применением насилия.

Как следует из обвинительного заключения, Бызов А.М. 5 декабря 2020 года в период с 12:00 до 15:00 подошел к входной двери квартиры <НОМЕР> дома ... по <АДРЕС> в <АДРЕС> области, являющейся жилищем <ФИО2>, постучал во входную дверь указанной квартиры, и когда <ФИО3> открыл дверь, он (Бызов А.М.), действуя с прямым умыслом, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО2>, нарушая конституционный принцип неприкосновенности жилища, предусмотренный ст.25 Конституции РФ, осознавая незаконный характер своих действий, против воли <ФИО2>, не желавшего впускать его в своё жилище, с силой толкнул <ФИО2> рукой в грудь, причинив последнему физическую боль, от чего <ФИО2> отошел назад в прихожую квартиры, тем самым он (Бызов А.М.) освободил себе проход в квартиру, после чего через открытую входную дверь зашёл в прихожую вышеуказанной квартиры. Таким образом Бызов А.М. незаконно, с применением насилия к <ФИО2>, проник в квартиру <НОМЕР> дома ... по <АДРЕС> в <АДРЕС> области против воли проживающего в данной квартире <ФИО2>

Действия <ФИО5> квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

В судебном заседании потерпевший <ФИО2> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как Бызов А.М. загладил причиненный вред путем принесения извинений, которые приняты потерпевшим, претензий к нему не имеет.

Подсудимый выразил согласие с прекращением уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявление потерпевшего, заслушав мнение участников процесса, мировой судья приходит к следующему.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Процессуальными основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со статьёй 25 и частью 2 статьи 27 УПК РФ являются поступление соответствующего заявления от потерпевшего и согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Принимая во внимание, что Бызов А.М. ранее не судим, загладил вред, причиненный в результате совершения инкриминируемого ему деяния, примирился с потерпевшим и, будучи предупрежденным о правовых последствиях прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, мировой судья приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в данном случае имеются все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката <ФИО1> за участие в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования и при производстве по уголовному делу у мирового судьи в размере 10 200 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, ч.2 ст.27, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Бызова ... в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ и на основании ст.76 УК РФ прекратить с освобождением его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Судебные издержки в размере 10 200 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья Д.С.<ФИО6>