Решение от 28.02.2020 по делу № 2-397/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-19-397/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышин «28» февраля 2020 года

Мировой судья судебного участка №19 Камышинского судебного района Волгоградской области Журкина-Бородина Л.В.,

при секретаре Сергеевой Н.Б.,

с участием истца Скиданова В.А. и его представителя Дуплеева А.А. по доверенности от 23.12.2019 года,

представителя ответчика ООО Лучший город» Тё А.А. по доверенности от 09.01.2020 года,

третьего лица Соколовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скиданова Владимира Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Скиданов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» (далее - ООО «Лучший город») о взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит квартира <НОМЕР>, расположенная по адресу: <АДРЕС> 19 октября 2019 года произошло затопление его квартиры, в результате чего был мокрый потолок, по стенам протекла вода. Выявлено, что в квартире № 30 в кухне на батарее сорвало кран Маевского, о чем в 12 часов 25 минут составлен акт первичного осмотра № 327 от 19 октября 2019 года. Согласно акта о последствиях залива квартиры от 21.10.2019 года при наружном осмотре квартиры установлено, что на кухне намок потолок, пострадала водоэмульсионная окраска, по периметру потолка проступили затёчные пятна. Намокли стены. На стене, смежной с залом, проступили разводы, пострадала побелка. Проступили разводы на стене, смежной с квартирой 27, и на стене, смежной с ванной, пострадала побелка. Зал: намокла стена, смежная с кухней, на обоях улучшенного качества проступили разводы. Проступили разводы на обоях справа от оконного блока. Коридор: намокла стена, смежная с ванной. Наблюдается вздутие обоев. Намокла стена, смежная с залом. На обоях улучшенного качества наблюдаются тёмные потёки. Намок потолок. С натяжного потолка проводились работы по откачке воды. Перегорела одна лампочка в точечном светильнике потолка. Согласно экспертного заключения № 05-73/2019 от 20.11.2019 года стоимость услуги по восстановительному ремонту квартиры составила 76 000 рублей, стоимость работ по оценке услуги, согласно акта на выполнение работ от 26.11.2019 года, составила 5 000 рублей. Итого общий размер ущерба составил 81 000 рублей. 11.12.2019 года он направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ООО «Лучший город» на его претензию ответило отказом. Считает, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание ООО «Лучший город» внутридомовой системы отопления многоквартирного жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Камышине, которая входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, и также о непринятии мер по предупреждению причин аварии. В связи с чем, считает, что ответчик должен возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. В результате его нравственных страданий, связанных с душевными переживаниями в связи с отказом ответчика от возмещения причиненного ущерба, а также в связи с незапланированными денежными тратами на восстановительный ремонт его жилища и денежными тратами на требуемую ему юридическую помощь ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, ему потребовалась юридическая помощь, затраты на которую составили 9 000 рублей. Также он (истец) понес расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в сумме 1 500 рублей. Просит суд: взыскать с ООО «Лучший город» в свою пользу  в счет возмещения ущерба 81 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взысканного ущерба.

Истец Скиданов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам иска, просит суд иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовой системы отопления многоквартирного дома 19 октября 2019 года произошло затопление квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме по адресу: ул. <АДРЕС>. Из-за произошедшего залива вода, в принадлежащей ему квартире, текла везде. Из-за залива у него поднялось артериальное давление. Считает, что в результате затопления принадлежащей ему на праве собственности квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Камышина <АДРЕС> области ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Ответчик отказался возместить причиненный ущерб. Он понёс незапланированные траты денежных средств на восстановительный ремонт квартиры и на услуги юриста, сильно переживал из-за случившегося залива. Ему известно, что ежегодно в период запуска отопления слесари спускали воздух из труб. 17 октября 2019 года было запущено отопление дома, однако до 19 октября 2019 года никого из слесарей в доме он не видел.

Представитель истца Скиданова В.А. - Дуплеев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам иска, просит суд взыскать с ООО «Лучший город» в пользу Скиданова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 81 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взысканного ущерба. Пояснил, что ООО «Лучший город» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку внутридомовая система отопления в квартире <НОМЕР>, расположенной в доме по адресу: ул. <АДРЕС>, в которой произошел срыв крана Маевского на кухне, принадлежит управляющей компании. Однако последняя ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома. В досудебном порядке его доверитель обращался в ООО «Лучший город» с претензией о добровольном урегулировании спора, однако получил отказ. Ответчик ему пояснил, что ущерб был причинен не по вине управляющей компании, а по вине самих собственников квартиры <НОМЕР>. Считает, что на кран Маевского, установленный на радиаторе в квартире <НОМЕР>, не было оказано никакого механического воздействия, так как проживающая в квартире девушка не могла этого сделать.

Представитель ответчика ООО «Лучший город» Тё А.А. в судебном заседании исковые требования Скиданова В.А. не признала в полном объеме.         Пояснила, что ООО «Лучший город» на основании договора управления от 01.04.2019 года является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <АДРЕС>. Так как отсутствует запорное устройство на системе отопления, то радиатор отопления на кухне в квартире <НОМЕР> указанного дома является общим имуществом собственников дома. 19 октября 2019 года произошел залив квартиры <НОМЕР>, на место аварии выехала аварийная бригада, с которой у управляющей компании заключен договор, так как время было не рабочее.  Слесарем аварийной службы был составлен акт, из которого следует, что произошел срыв крана Маевского. В акте отсутствует указание причины срыва крана. Было ли отопление в тот день и имел ли место гидроудар истцом сведений не представлено. Ссылку истца на указанный акт считает несостоятельной, так как акт не содержит указания на то, что срыв крана произошел вследствие ненадлежащего оказания услуги обслуживающей организацией ООО «Лучший город». Полагает, что ООО «Лучший город» не является надлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является собственник квартиры <НОМЕР>, в которой произошло затопление, поскольку на нем лежит обязанность следить за имуществом и ставить в известность управляющую компанию. Полагает, что срыв крана Маевского произошел из-за механического воздействия на него жильца указанной квартиры при спуске воздуха из радиатора отопления. Указала, что в деле отсутствуют доказательства того, что управляющей компанией ненадлежащим образом оказывались услуги, в результате чего произошел срыв крана Маевского на радиаторе в квартире <НОМЕР>, а также доказательства обращения по этому поводу истца в управляющую компанию. Слесарю аварийной службы сорванный кран не был предъявлен. Считает, что если бы кран был выдавлен из системы под воздействием давления в системе отопления, то он имел бы на себе следы этого, однако кран где-то затерялся.  Жильцы квартиры <НОМЕР> в управляющую компанию с заявкой спустить воздух из системы отопления не обращались, хотя слесари выходят на адрес только по заявкам жильцов, в связи с чем полагает, что жильцы самостоятельно осуществляли спуск воздуха. В радиаторе резьба в месте установки крана была целой, соответственно, кран не сорвало, а он был выкручен, что указывает на действия самостоятельного спуска воздуха с радиатора отопления, и на отсутствие вины управляющей компании. Полагает, что к аварии могло привести качество крана, установленного жильцом квартиры <НОМЕР>. Доказательств обращения <ФИО1> или ее дочери <ФИО2> в управляющую компанию не представлено. Акт осмотра, составленный инженером <ФИО3>, не содержит в себе указание на причину залива квартиры <НОМЕР>, что залив произошел вследствие ненадлежащего оказания услуги по обслуживаю многоквартирного дома по ул. <АДРЕС>, д. 4, именно управляющей организацией. Указала об имеющихся расхождениях между актом осмотра, составленным инженером <ФИО3>, и заключением эксперта. В акте отсутствуют детали, которые указаны в оценке. Дополнений к акту от истца в управляющую компанию не поступало. В акте осмотра от <ДАТА12> стоит подпись жильца квартиры <НОМЕР>, про повреждения пола в акте ничего не сказано, как и про многое другое. Кроме того, представитель управляющей компании на осмотр не приглашался, не уведомлялся, соответственно, ответчику не известно были ли повреждения, указанные в заключении эксперта, и относятся ли они именно к этому заливу, были ли они ранее. Указанные обстоятельства влияют на сумму ущерба, заявленного в исковом заявлении. Просит в удовлетворении искового заявления Скиданова В.А. отказать в полном объеме.

Третье лицо <ФИО1> в судебном заседании не возражает в удовлетворении иска Скиданова В.А., пояснила, что она является собственником квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. В указанной квартире она не проживает 5 лет, в ней проживает ее дочь <ФИО4> Сорванный кран Маевского по ее просьбе был установлен слесарем двадцать лет назад. Она ежегодно во время своего проживания в квартире вызывала сантехников, чтобы спустить воздух с радиатора отопления перед началом отопительного сезона. 19 октября 2019 года ей позвонила ее дочь и сообщила, что в квартире произошло затопление. Сорвало кран Маевского на батарее отопления на кухне. Когда она пришла к дочери, увидела, что дочь собирала воду с пола, была расстроена. Сорванный кран она не видела, полагает, что его выкинули вместе с ковром. Оказывал ли кто-то воздействие на кран она не знает, однако ее дочь этого делать не могла, так как в квартире нет необходимых инструментов. Вызывала ли ее дочь слесаря в 2019 году ей не известно. Где находится управляющая компания ей также не известно.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании  пояснила, что она проживает в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, д. 4, г. Камышин <АДРЕС> области. 19 октября 2019 года она находилась в квартире на кухне, готовила еду, услышала, что в батарее что-то зашумело, а затем из батареи под давлением пошла вода. Срыв крана Маевского с батареи она не видела. Все произошло в доли секунды. Она видела только, что пошла вода под давлением и стала заливать кухню. Она побежала к соседям за помощью. Сосед из квартиры напротив <НОМЕР> заткнул трубу палкой. Она подняла всех соседей, просила перекрыть воду. Залив продолжался 5-7 минут. Затем приехали сотрудники аварийной службы, которых вызвала соседка. Сосед, который ей помогал устранять течь, сказал, что необходимо купить новый кран и установить его. Она попросила его сходить в магазин за краном, дала ему денег. После его возвращения слесарь установил на батарею новый кран. Кроме нее в момент срыва крана с батареи в квартире никого не было, никаких действий с краном она не совершала. Сорванный кран она не нашла. Было ли отопление в момент срыва крана она не помнит. За помощью к слесарям для того, чтобы спустить воздух их системы отопления, она не обращалась, где находится управляющая компания ей не известно. Ее мать <ФИО1> в квартире не проживает на протяжении пяти лет.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что он работает слесарем-монтажником в МП «УЖКХ». 19 октября 2019 года он находился на своем рабочем месте, от диспетчера поступила заявка о том, что на ул. <АДРЕС>, д. 4, г. Камышина, в квартире <НОМЕР> возникла аварийная ситуация, и он в составе бригады выехал на указанный адрес. Через 5-7 минут они прибыли на место. Когда он вошел в квартиру увидел, что случилось затопление на кухне. В батарее на кухне была забита палка. Он взял ключи от подвала, в подвале перекрыл воду. Из батареи он извлек палку. Хозяйка квартиры убирала воду, сказала, что ее сосед пошел в магазин за краном, попросила подождать его возвращения. Он пробыл в квартире примерно пять минут, а затем ждал соседа на улице. Когда пришел сосед, он взял купленный им кран Маевского и установил его в батарею. При установке крана он пользовался разводным ключом. Сорванный кран Маевского он не видел. Попросил хозяйку найти сорванный кран, но она не смогла его найти. При осмотре батареи в месте срыва крана, резьба была целая, повреждений, трещин не имела. По заливу им был составлен акт. В тот период времени отопление в доме было, из трубы шла горячая вода.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании  пояснил, что он проживает в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, д. 4 г. Камышина <АДРЕС> области. 19 октября 2019 года он находился дома, услышал стук в дверь. Его супруга открыла дверь и позвала его, сообщила, что у соседки из квартиры <НОМЕР> прорвало трубу. Он пошел к соседке, где в квартире увидел, что из трубы на кухне идёт фонтан воды. Он нашел палку, выстругал ее ножом и забил в трубу, чтобы устранить течь. Соседка не знала, что ей делать. Он посоветовал вызвать слесарей. В месте прорыва на трубе не было крана. Соседка попросила его сходить в магазин за краном, дала денег. Когда он вернулся из магазина, отдал кран соседке. Кто устанавливал кран, он не видел. Старый сорванный кран он также не видел. По поводу затопления соседка ему ничего не говорила, сказала только, что вырвало кран из радиатора. Посторонних людей в ее квартире он не видел.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истец Скиданов В.А. является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 4, г. Камышин <АДРЕС> области. Собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной в указанном многоквартирном доме, является Соколова Л.В., Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 40-43, 45-48, 70).

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Камышина <АДРЕС> области, является ответчик ООО «Лучший город» на основании договора управления от 01.04.2019 года (л.д. 95-107).

Согласно п. 2.5 Устава ООО «Лучший город» (л.д. 74-85) в соответствии с предметом деятельности Общества одними из основных целей (видов) его деятельности являются: содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах и придомовых территорий;  обеспечение содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах подрядными организациями; выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

         В соответствии с п. 3.1 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2019 года, управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора. Организовать оказание услуг, выполнение работ по управлению и надлежащему содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества, в соответствии с Минимальным перечнем работ и услуг, утвержденным решением собственников помещений и являющееся приложением № 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.3.4 указанного договора установлено, что управляющая организация имеет право производить осмотры состояния инженерного оборудования в помещениях собственников, в том числе в вечернее время или в выходные дни, поставив в известность о дате и времени такого осмотра.

Согласно п. 18 Перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являющегося Приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г<АДРЕС>,(далее - Перечень работ) общими работами, выполняемыми для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе являются работы по восстановлению работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Пунктом 19 Перечня работ установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии с п. 1 Приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Камышин, ул. Крупской, д. 4, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

19 октября 2019 года произошел залив квартиры <НОМЕР>, расположенной над квартирой истца Скиданова В.А., в результате чего водой была залита квартира истца.

Согласно акта первичного осмотра № 327, составленного 19.10.2019 года монтажником СТС <ФИО5>, в квартире <НОМЕР> по адресу: ул. <АДРЕС> <АДРЕС> области в кухне на батарее сорвало кран Маевского диаметром 15 (л.д. 49). Указанные обстоятельства также были подтверждены показаниями истца Скиданова В.А., представителя ответчика Тё А.А., третьего лица Соколовой Л.В. и свидетелей <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО6>

21.10.2019 года инженером ООО «Лучший город» <ФИО9> в присутствии собственника Скиданова В.А. проведен осмотр квартиры <НОМЕР>, по итогам которого составлен акт (л.д. 50). В ходе осмотра установлено, что на кухне намок потолок - пострадала водоэмульсионная окраска (по периметру потолка проступили затёчные пятна). Намокли стены. На стене, смежной с залом, проступили разводы, пострадала побелка. Проступили разводы на стене, смежной с кв. 27, и на стене, смежной с ванной, пострадала побелка. В зале - намокла стена, смежная с кухней, на обоях улучшенного качества проступили разводы. Проступили разводы на обоях справа от оконного блока.  Намок потолок - в районе люстры проступило затёчное пятно - пострадала побелка. В коридоре - намокла стена, смежная с ванной. Наблюдается вздутие обоев. Намокла стена, смежная с залом. На обоях улучшенного качества наблюдаются тёмные потёки. Намок потолок. С натяжного полотна проводились работы по откачке воды. Перегорела одна лампочка в точечном светильнике потолка. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются.

Гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Истцом суду предоставлено заключение № 05-73/2019 оценщика - индивидуального предпринимателя <ФИО10> от 20.11.2019 г. об определении стоимости услуги по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г<АДРЕС>, кв. 26 (л.д. 7-35), согласно которого стоимость услуги по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по указанному адресу, равна 76 000 рублей.

Давая оценку указанному заключению суд приходит к выводу о том, что по своей форме, структуре и содержанию исследуемое заключение соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, при этом стороной ответчика в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

Не вызывает никаких сомнений и компетентность оценщика, проводившего исследование, обладающего специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса и имеющего достаточный стаж оценочной деятельности.

Заключение является четким, ясным, полным, понятным, не содержит внутренних противоречий, и не противоречит иным материалам дела; вывод оценщика носит категоричный характер, а потому данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Альтернативного экспертного исследования, содержащего иные выводы относительно стоимости ущерба, нежели приведенной в заключении от <ДАТА7> ИП <ФИО10>, стороной ответчика суду не представлено.

11.12.2019 года истец Скиданов В.А. обратился в ООО «Лучший город» с претензией, в которой просил возместить причиненный затоплением его квартиры ущерб, возникший в результате срыва крана Маевского в кухне на батарее в квартире № 30, расположенной этажом выше, путем выплаты ему денежной компенсации согласно акта первичного осмотра № 327 от 19.10.2019 года, акта о последствиях залива квартиры от 21.10.2019 года, экспертного заключения № 05-73/2019 от 20.11.2019 года об определении стоимости услуги по восстановительному ремонту квартиры, акта на выполнение работ по оценке услуги № 05-73/2019 от 26.11.2019 года, в размере 81 000 рублей (л.д. 51-53).

В ответ на претензию Скиданова В.А. ответчик 19.12.2019 года сообщил о том, что затопление квартиры истца произошло по причине механического воздействия на кран Маевского в квартире № 30 данного многоквартирного дома. Претензию было рекомендовано предъявить непосредственно причинителю вреда - собственнику квартиры № 30 (л.д. 54). В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленныхправил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных положений следует, что радиатор отопления, не имеющий отключающего устройства, относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая организация.

Сторонами не оспаривалось, что радиатор отопления в квартире <НОМЕР>, многоквартирного дома по ул. <АДРЕС>, на котором был установлен кран Маевского, из-за срыва которого произошел залив ниже расположенной квартиры, принадлежащей истцу, не имеет отключающего устройства. Доказательств того, что кран Маевского на радиаторе отопления в квартире <НОМЕР> Соколовой Л.В., был неисправен или на него было оказано механическое воздействие жильцами указанной квартиры или кем-либо ещё, суду не представлено, в связи с чем доводы представителя ответчика в данной части суд считает несостоятельными.

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Также из материалов дела видно, что в нарушение требований пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация не проводила осмотр общего имущества - системы центрального отопления, что не обеспечило своевременного выявления ненадлежащего состояния общего имущества. Доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав представленные в дело доказательства, вопреки доводам представителя ответчика о том, что ООО «Лучший город» является ненадлежащим ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истицу Скиданову В.А., должна быть возложена на ответчика ООО «Лучший город», поскольку ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая организация, при этом доказательств повреждения имущества - крана Маевского на радиаторе отопления в квартире <НОМЕР> вследствие непосредственных действий собственников квартиры или иных лиц, проживающих в ней, в материалы дела не представлено. Напротив, из показаний третьего лица <ФИО1> и свидетеля <ФИО11>следует, что никакого механического воздействия на кран Маевского, установленный на радиаторе отопления в квартире <НОМЕР>, оказано не было, осмотр системы отопления в данной квартире представителями управляющей компании не проводился, акты осмотра суду не представлены.

Суд также находит несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии представителя управляющей организации при производстве экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку собственного расчета ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено. Кроме того, с момента получения претензии истца с приложенным к нему заключением эксперта и до обращения истца в суд с настоящим иском у ответчика было достаточно времени для того, чтобы подготовить свое экспертное заключение.

Кроме того, суд находит несостоятельных довод представителя ответчика о том, что в заключении эксперта зафиксировано больше повреждений, причиненных имуществу истца, чем отражено в акте инженера ООО «Лучший город» <ФИО9>, поскольку выводы заключения эксперта основаны на результатах натурного осмотра поврежденной квартиры истца. В исследовательской части экспертного заключения также отражено, что акт обследования от 21.10.2019 года, составленный ООО «Лучший город», являлся предметом экспертного исследования. Таким образом, выводы заключения ИП <ФИО10> сделаны по результатам непосредственного осмотра квартиры и предоставленных ему документов. Кроме того, в акте осмотра от 21 октября 2019 года, составленном инженером ООО «Лучший город» <ФИО9>, не указано, что в осмотренных ею комнатах квартиры истца отсутствуют какие-либо повреждения, являющиеся следствием залива квартиры.

Иного размера ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик ООО «Лучший город» ненадлежащее исполнил свои обязанности по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также подготовке дома к отопительному сезону, с ответчика, как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 76 000 рублей.

 В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данный размер разумным и достаточным, соответствующим требованию справедливости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом были понесены расходы в сумме 5 000 рублей, связанные с оплатой услуг оценщика, на основании договора № 05-73/2019 от 20.11.2019 года (л.д. 36-37), что подтверждается кассовым чеком от 03.12.2019 г. (л.д. 38), актом № 05-73/2019 от 26.11.2019 года на выполнение работ по оценке услуги (л.д. 39).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Учитывая, что в добровольном порядке, ответчик ООО «Лучший город» требования Скиданова В.А. не удовлетворил, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца штраф в размере 42 000 рублей (76 000 рублей + 5 000 рублей + 3 000 рублей) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 9 000 рублей, которые подтверждаются распиской, выданной Дуплеевым А.А. 09.12.2019 года (л.д. 56), согласно которой за оказываемые юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 09.12.2019 г. (л.д. 55) он получил оплату в размере 9 000 рублей от Скиданова В.А., из которых: 1 500 рублей - консультирование и составление претензии, 2 500 рублей - составление искового заявления, 5 000 рублей - участие в судебных заседаниях в качестве представителя.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесены для восстановления нарушенного права истца, имеют целью оказание юридической и процессуальной помощи истцу в рамках гражданского судопроизводства. Вместе с тем, с учетом сложности дела, характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела судом первой инстанции (2 заседания), учитывая, что представитель истца участвовал в судебном разбирательстве, суд находит оказанные юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции и расходы на их оплату в размере 9000 рублей не соответствующими требованиям разумности и справедливости, и подлежащими снижению до 4 000 рублей. В удовлетворении требований истца Скиданова В.А. о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере, превышающем 4 000 рублей, следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг на оформление доверенности представителя в сумме 1 500 рублей (л.д. 44, 57).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, но только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из выданной Скидановым В.А. Дуплееву А.А. доверенности от 23.12.2019 г. (л.д. 57) не следует, что она выдана представителю для участия именно в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, а поэтому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением дела и отнесены на счет истца по делу. В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 17 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика, в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 860 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 76 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░. 00 ░░░.

 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 860 ░░░. 00 ░░░.

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░