Решение по делу № 2-813/2019 от 09.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года с.ШигоныМировой судья судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области Дубровин М.В., при секретаре Монолаки Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813/19 по иску УПФР в г.Сызрани Самарской области (межрайонное) к Попову Владимиру Егоровичу о взыскании переплаты компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

УПФР в г. Сызрани Самарской области (межрайонное) изначально обратилось к мировому судье с иском к Попову В.Е., Попову О.А., указав следующее.

При проведении мероприятий, направленных на предотвращение переплаты пенсии, Управлением ПФР выявлен факт переплаты компенсационной выплаты, установленной Попову О.А. как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом Поповым В.Е., за периоды с 01.12.2014 по 12.02.2015, с 01.05.2015 по 30.11.2015 в сумме 11314 рублей 29 копеек. Компенсационная выплата была установлена Попову О.А. по уходу за нетрудоспособным лицом с <ДАТА6>

Управлением установлено, что Попов О.А. был трудоустроен в ООО ЧОО «Баярд» с <ДАТА7> по <ДАТА8>, в ООО ЧОП «Азов» с <ДАТА9> по <ДАТА10> согласно сведений выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Дата регистрации Попова О.А. в системе обязательного пенсионного страхования - <ДАТА11>

Однако ответчик Попов О.А. не сообщил о своем трудоустройстве, в результате чего образовалась переплата компенсационной выплаты за периоды с <ДАТА2> по <ДАТА3>, с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 11314 рублей 29 копеек.

Ответчик Попов О.А. был уведомлен об обязанности своевременно известить орган, осуществляющий выплату пенсии, об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. Ответчикам Попову В.Е. и Попову<ФИО> было направлено уведомление Управления о необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств <НОМЕР> от <ДАТА12>, однако до настоящего времени денежные средства в Управление не возвращены.

Управлением ПФР принято решение о взыскании излишне выплаченных денежных средств с ответчиков в судебном порядке (решение <НОМЕР> от <ДАТА13>).

Просит взыскать с Попова В.Е. и Попова О.А. в солидарном порядке в пользу УПФР в <АДРЕС> области (межрайонное) излишне выплаченную сумму компенсационной выплаты за периоды с <ДАТА2> по <ДАТА3>, с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 11314 рублей 29 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 452 рубля 57 копеек.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Шигонского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА14> по гражданскому делу <НОМЕР> удовлетворены исковые требования УПФР в <АДРЕС> области (межрайонное) к <ФИО2>, с последнего взыскана переплата компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином <ФИО3> за периоды с <ДАТА2> по <ДАТА3>, с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 11314 рублей 29 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 452 рубля 57 копеек.

В связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определением суда от <ДАТА15> производство по гражданскому делу <НОМЕР> по иску УПФР в <АДРЕС> области (межрайонное) к <ФИО2> о взыскании переплаты компенсационной выплаты прекращено.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик <ФИО3> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о получении судебного извещения <ДАТА16>

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, но в общем порядке рассмотрения дела, поскольку судом приняты достаточные меры для извещения ответчика, причина неявки которого в судебное заседание суду не известна.

Изучив материалы дела, суд находит к следующим выводам.

Указом Президента Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» с <ДАТА18> установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты).

Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним (пункт 1 Указа).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, детально регламентирующие порядок, условия назначения и прекращения данных компенсационных выплат (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, категории которых указаны в этом пункте.

Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход (абзац первый пункта 3 Правил).

В силу п. 4 Правил компенсационная выплата назначается лицу, осуществляющему уход, независимо от родственных отношений и совместного проживания с нетрудоспособным гражданином.

Правилами установлен порядок осуществления компенсационной выплаты, согласно которому она производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение периода осуществления ухода за ним в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 10 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационной выплаты.

Для назначения компенсационной выплаты, помимо прочих документов, необходимо заявление лица, осуществляющего уход (пункт 6 Правил).

Указ Президента Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> и Правила предоставляют право на получение компенсационных выплат не всем лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, а только тем из них, которые являются неработающими и трудоспособными.

Компенсационные выплаты являются одной из мер социальной поддержки, по своей правовой природе направленной на восполнение потерь для граждан, способных к труду, но оставивших работу ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющих вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка, пенсии, пособия по безработице и т.п.

Подпункт «д» пункта 9 Правил предусматривает, что осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона от <ДАТА20> <НОМЕР> «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Согласно п. 2 ст. 25 того же Закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление указанных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, отнесены заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, только при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Шигонского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА14> по гражданскому делу <НОМЕР> удовлетворены исковые требования УПФР в <АДРЕС> области (межрайонное) к <ФИО2>, с последнего взыскана переплата компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином <ФИО3> за периоды с <ДАТА2> по <ДАТА3>, с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 11314 рублей 29 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 452 рубля 57 копеек. Исковые требования к <ФИО3> в рамках гражданского дела <НОМЕР> не предъявлялись.

В обоснование настоящего иска Истец ссылается на п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о том, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

То есть, по мнению истца, обязательства Попова В.Е. и Попова О.А., возникшие перед Истцом в результате неосновательного обогащения являются солидарными.

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Солидарная ответственность по общему правилу возникает, когда в обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью, участвует несколько должников (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

Солидарная ответственность возникает и в иных случаях, прямо закрепленных в законе (п. 1 ст. 322 ГК РФ). В частности, она установлена:

- при неделимости предмета обязательства (ст. 133 ГК РФ);

- в отношении поручителя и должника при нарушении должником обеспеченного обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ);

- в отношении первоначального и нового должника в случае перевода долга в предпринимательском обязательстве по соглашению между кредитором и новым должником при условии, что в таком соглашении не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника или он не освобожден от исполнения обязательства (п. 3 ст. 391 ГК РФ);

- для некоторых случаев причинения вреда.

Солидарная ответственность может быть предусмотрена также договором (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Таким образом, выводы истца о солидарной ответственности Попова В.Е. и Попова О.А., возникшей в результате неосновательного обогащения, не основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР>)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), указано, что взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. <НОМЕР> "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Таким образом, Верховный Суд РФ прямо указывает, что взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты должно производиться с одного лица.

Поскольку обязательства, возникшие из неосновательного обогащения не носят солидарный характер, при этом имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Попова О.А. заявленной в настоящем иске суммы, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Попову В.Е. о взыскании переплаты компенсационной выплаты отказать в полном объеме. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взысканияс ответчика понесенных истцом расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований УПФР в <АДРЕС> области (межрайонное) о взыскании с Попова Владимира Егоровича излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты за периоды с <ДАТА2> по <ДАТА3>, с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 11314 рублей 29 копеек, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 452 рубля 57 копеек, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шигонский районный суд Самарской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено 15.07.2019. Мировой судья М.В. Дубровин Копия вернаМировой судья