Решение по делу № 1-14/2018 от 19.02.2018

УМВД № 11701340001000904 № 1-14/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года

Мировой судья судебного участка №2 Свердловского судебного района города Костромы Суслова Е.А.,

с участием  государственного обвинителя Данильченко Т.А<ФИО1>,

подсудимого Завьялова<ФИО>.,

защитника - адвоката Гасанова<ФИО>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Киселёвой<ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело  по обвинению

Завьялова <ФИО5>, <ДАТА3>,

в совершении преступления, предусмотренного  ст. 264.1 УК РФ,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Завьялов <ФИО> совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Завьялов <ФИО> будучи подвергнутым <ДАТА4> административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Костромы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в  состоянии опьянения, вновь <ДАТА5> в нарушение требований п.1.3, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О Правилах дорожного движения», умышленно, завел двигатель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> и проследовал на данном  автомобиле по улицам <АДРЕС> до <АДРЕС> на <АДРЕС>, где <ДАТА7> около 02 часов 20 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области, отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего в ходе освидетельствования на состояние опьянения у Завьялова<ФИО>. был установлен факт употребления алкоголя и наличия в организме абсолютного <АДРЕС> выдыхаемого воздуха, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - наличие в организме  абсолютного <ОБЕЗЛИЧЕНО> 0,59 мг/л выдыхаемого воздуха.

Завьялов <ФИО> в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме. Показал, что <ДАТА8> около 20-00 часов они со знакомым после работы выпили по бутылке. Домой он пришёл в десятом часу. Ему позвонил знакомый <ФИО7> и пригласил в себе. Он согласился, пришел к нему, они сидели в машине <ФИО7> и выпивали вино. Им показалось мало. Съездили в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», купили продукты питания и еще вина. Вернулись обратно, выпили купленное вино. <ФИО7> предложить проехать в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В баре побыли немного, кроме того машина <ФИО7> сломалась, ее помогали завести. <ФИО8> совсем «склеился», он (<ФИО9> сказал ему, чтобы <ФИО7> садился на пассажирское сиденье, а он потихоньку доедет. Но <ФИО7> предложил проехаться еще. Проезжая по центру, он увидел две патрульные машины. Полицейский подал знак остановки, но он испугался и решил уехать от сотрудников и бросить где-нибудь машину вместе с <АДРЕС>, но они не доехали. В машине не было задних тормозов, он двигался с превышением скорости. Кроме того впереди ехала машина дорожников и поливала дорогу. Машину занесло, и он вылетел на <АДРЕС>. Так как испугался ответственности, перелез на заднее сиденье.

Вина подсудимого Завьялова<ФИО>. в совершении описанных в фабуле приговора преступных действиях, кроме его показаний, также подтверждается показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>., исследованными судом письменными и иными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО11> показал, что в <ДАТА> года он совместно с <ФИО13>, <ФИО17>, <ФИО18> несли службу в центре на <АДРЕС> в <АДРЕС> в районе <АДРЕС>. Он сидел в машине. Инспектор <ФИО12> попытался остановить транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», но водитель не остановился, поехал дальше, проехав на красный сигнал светофора. <ФИО12> сел в патрульную машину, и они начали преследовать транспортное средство, которое двигалось по <АДРЕС>, далее по <АДРЕС>, при повороте на <АДРЕС> машину занесло и развернуло. Когда а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» остановилась, <ФИО12> подбежал к машине, из машины вышел водитель, но он не помнит точно, с водительской двери он вышел или со стороны пассажирской задней двери за водителем. Еще в той машине на переднем пассажирском месте сидел пассажир. Когда машину развернуло, он увидел лицо водителя, которого потом посадили в патрульную машину. Водителю предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не помнит, проходил ли тот освидетельствование на месте, но его точно возили в наркологический диспансер. Поскольку прошло много времени подробно обстоятельств произошедшего не помнит.

  По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания <ФИО11>, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым <ДАТА9> в 18 часов 30 минут он заступил на дежурство в составе <ОБЕЗЛИЧЕНО> совместно с <ФИО13> <ДАТА5> около 02 часов 10 минут он находился около второго пешеходного перехода на <АДРЕС> совместно с ПА в составе <ФИО12> и <ФИО20>, обратили внимание на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н. <НОМЕР>, который двигался неуверенно на дороге, было принято решение об остановке автомобиля. <ФИО12> подал жест остановки при помощи жезла, но водитель автомобиля вначале притормозил, а затем продолжил движение, проехал на красный свет светофора. После этого было принято решение проследовать за данным автомобилем. За данным автомобилем на патрульном автомобиле поехали он и <ФИО12> Он обратил внимание, что за рулем находится мужчина, на голове у которого была бейсболка. Данный мужчина позднее, когда автомобиль был остановлен и <ФИО12> вывел его из автомобиля, представился <ФИО21>. У него имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствовало обстановке. <ФИО21>. было предложено пройти в патрульную автомашину для разбирательства. Он согласился. Завьялов <ФИО> был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Вначале <ФИО9> говорил, что он управлял автомобилем, а когда стали составлять протокол, то Завьялов <ФИО> говорил, что не он управлял автомобилем, а его друг, который находился на пассажирском сидении в автомашине. Хотя автомобилем управлял <ФИО9>. <ФИО21>. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору «<ОБЕЗЛИЧЕНО> - алкотест <ОБЕЗЛИЧЕНО>», на что он согласился, о чем им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения. При прохождении освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения, приборпоказал содержание алкоголя в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также при освидетельствовании проводилась видеозапись и в присутствии двух понятых. От подписи в протоколе <ФИО9> отказался, настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере <АДРЕС> у врача нарколога. Им был составлен протокол о направлении <ФИО21>. на медицинское освидетельствование от <ДАТА5>. От подписи в протоколе отказался, все происходило в присутствии понятых.        При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере были установлены клинические признаки опьянения у Завьялова<ФИО>. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был задержан и помещен на специализированную стоянку. В данном протоколе от подписи Завьялов <ФИО> также отказался. У <ФИО21>. водительского удостоверения при себе не имелось, что он пояснял про водительское удостоверение, он уже не помнит, прошло много времени. Также был опрошен пассажир, который находился на пассажирском сидении автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который пояснил, что за рулем находится Завьялов <ФИО> Также в отношении <ФИО21>. был составлен административный протокол от <ДАТА11> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Водитель Завьялов <ФИО> проверялся по базам АБД и ФБД, и выяснилось, что Завьялов <ФИО> ранее подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> от <ДАТА12> и мировым судьей судебного участка <НОМЕР> от <ДАТА13> по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение <ФИО21>. в ГИБДД не сдавалось. По административному правонарушению по протоколу от <ДАТА11> материал проверки направлен в УМВД России по г. <АДРЕС> в связи с наличием  признаков в действиях <ФИО21>. состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.80-83).

В ходе очной ставки с подозреваемым <ФИО21>. от <ДАТА14> свидетель <ФИО11> подтвердил ранее данные показания (л.д.92-95).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО12> показал, что <ДАТА8>  он заступил на дежурство совместно со <ФИО18>, поскольку у них не было патрульной машины, они сели в экипаж к <ФИО11> и <ФИО13>. Работали на <АДРЕС> в районе площади. Он находился около второго пешеходного перехода, при попытке остановить автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» жестом остановки при помощи жезла, водитель автомобиля притормозил, он пошел в его сторону, но водитель продолжил движение на красный свет светофора. После этого было принято решение проследовать за данным автомобилем. На патрульной машине они со <ФИО11> двигались за автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который следовал по <АДРЕС>, потом повернул на <АДРЕС>, поехал по <АДРЕС>. Затем резко увеличил скорость на перекрестке <АДРЕС> и <АДРЕС>, его развернуло на 270 градусов, после чего он продолжил движение по дороге с односторонним движением по <АДРЕС> во встречном направлении. Машину развернуло к ним лобовым стеклом. Он побежал к машине, водитель начал перелезать на заднее сиденье. Когда он подбежал, водитель почти перелез назад. Когда водитель вышел из машины, то стал отрицать, что управлял транспортным средством, говоря, что не ехал за рулем, поскольку лишен права управления транспортными средствами. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, неадекватное обстановке. Водитель говорил, что не управлял транспортным средством. Однако у него никаких сомнений в том, что он управлял транспортным средством, не возникло, поскольку он лично видел <ФИО9> за рулем транспортного средства. Сам материал оформляли другие сотрудники, которым он передал <ФИО9>.

В ходе очной ставки с подозреваемым <ФИО21>. от <ДАТА14> свидетель <ФИО12>  давал аналогичные показания (л.д.88-91).

Из показаний свидетеля- инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по КО <ФИО13>, оглашенных в судебном заседании, следует, что <ДАТА15> в 18 часов 30 минут он заступил на дежурство в составе <ОБЕЗЛИЧЕНО> совместно со <ФИО11> <ДАТА16> около 02 часов 10 минут находился около второго пешеходного перехода на <АДРЕС> совместно с ПА в составе <ФИО12> и <ФИО18>, обратил внимание на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, который двигался неуверенно на дороге, было принято решение об остановке автомобиля, <ФИО12> или <ФИО18> подал жест остановки при помощи жезла, но водитель автомобиля проигнорировал, продолжил движение на красный свет светофора. После этого было принято решение проследовать за данным автомобилем. За данным автомобилем на патрульном автомобиле поехали <ФИО11> и <ФИО12>. Также он (<ФИО13>) обратил внимание, что за рулем находится мужчина, на голове у которого была бейсболка. Данный мужчина позднее, когда автомобиль был остановлен, назвался <ФИО9>. Он (<ФИО13>) со <ФИО18> остались около пл. Ив. Сусанина. Позднее, когда автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», был остановлен у д. 21 по ул. <АДРЕС>, то он (<ФИО13>) также прибыл на место. Мужчина, который управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», представился <ФИО21>. У него имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствовало обстановке. <ФИО21>. было предложено пройти в патрульную автомашину для разбирательства. Он согласился. Мужчина назвался <ФИО21>., был отстранен от управления транспортным средством, о чем <ФИО11> был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Вначале <ФИО9> говорил, что он управлял автомобилем, а когда стали составлять протокол, то Завьялов <ФИО> говорил, что не он управлял автомобилем, а его друг, который находился на пассажирском сидении в автомашине. Хотя из-за руля автомобиля <ФИО12> вывел <ФИО9>. <ФИО21>. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте по прибору «<ОБЕЗЛИЧЕНО> - алкотест <ОБЕЗЛИЧЕНО>», на что он согласился, о чем <ФИО11> был составлен акт освидетельствования а состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено стояние алкогольного опьянения, прибор показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также при освидетельствовании проводилась видеозапись и в присутствии двух понятых. От подписи в протоколе <ФИО9> отказался, настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянении в наркологическом диспансере г. <АДРЕС> у врача нарколога, <ФИО11> был составлен протокол о направлении <ФИО21>. на медицинское освидетельствование от <ДАТА16>. От подписи в протоколе Завьялов <ФИО> отказался, что происходило в присутствии понятых. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере были установлены клинические признаки опьянения у Завьялова<ФИО>. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был задержан, о чем им (<ФИО25>) составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль помещен на специализированную стоянку. В данном протоколе от подписи <ФИО9> также отказался. У <ФИО21>. водительского удостоверения при себе не имелось. Что он пояснял про водительское удостоверение, он (<ФИО13> уже не помнит, прошло много времени. Также был опрошен пассажир, который находился на пассажирском сидении автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который пояснил, что за рулем находится Завьялов <ФИО> Также им в отношении <ФИО21>. был составлен административный протокол от <ДАТА> года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Водитель Завьялов <ФИО> проверялся по базам АБД и ФБД, и выяснилось, что Завьялов <ФИО> ранее подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Костромы от <ДАТА12> и мировым судьей судебного участка <НОМЕР>  от <ДАТА13> по ч.2 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение <ФИО21>. в ГИБДД не сдавалось. Ему (<ФИО13>) известно, что по административному правонарушению по протоколу от <ДАТА11> материал проверки направлен в УМВД России по г. <АДРЕС> в связи с признаками в действиях <ФИО9> состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.40-43).

В ходе очной ставки с подозреваемым Завьяловым<ФИО>. от <ДАТА18> свидетель <ФИО13> подтвердил ранее данные показания (л.д.99-102).

Из показаний свидетеля <ФИО14>, которые оглашены в судебном заседании, следует, что <ДАТА16> около часа тридцати минут он встретился с другом <ФИО9> <АДРЕС>, <ФИО9> предложил съездить с ним до <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он (<ФИО14>) не хотел ехать, т.к. у него болела спина. <ФИО9> Сергей тогда попросил воспользоваться его автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный номер <НОМЕР>, автомобиль зарегистрирован на супругу <ФИО27> Сергей был трезвым. Он (<ФИО14>) разрешил ему. После этого они поехали в центр, он (<ФИО14>) сидел на пассажирском переднем сиденье, а Сергей сел за руль, управлял автомобилем. Доехав до <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Сергей вышел из автомобиля, пошел в бар «Дудки», сказал, что ему надо забрать документы у товарища. Он (<ФИО14>) остался его ждать в машине. Минут через тридцать Сергей вернулся, но сколько точно по времени было, он (<ФИО14>) сказать не может, т.к. задремал. По внешнему виду Сергей был трезвый, он (<ФИО14>) поинтересовалсяу него, не выпивал ли он. Сергей ответил, что нет, после этого они поехалидомой. Если бы он знал, что Сергей выпивал или по внешнему виду понял бы, что Сергейвыпивал, то не разрешил быему ехать. Сергей селза руль автомобиля, он (<ФИО14>) оставался сидеть на переднем пассажирском сидении. Они ехали по центру <АДРЕС>, затем ехали по ул. 1-го Мая, увидели сотрудников ДПС, которые махнули жезлом, чтобы остановились. Но Сергей останавливаться не стал. Он (<ФИО14>) спросил его, почему он не остановился, он ему ничего не ответил, поехал дальше. После этого за ними поехала патрульная автомашина ДПС, потребовав остановиться. Затем у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> их задержали сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС вывел Сергея из машины, когда Сергей увидел, что сотрудник ДПС подходит к машине, то он попытался перелезть на заднее сиденье автомобиля, но не успел, его из машины вывел сотрудник ДПС. А он (<ФИО14>) остался в машине. <ФИО9> был отстранен от управления автомобилем, автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный номер <НОМЕР> КЕ 44, был задержан и помещен на специализированную стоянку. Затем от сотрудников ДПС он узнал, что <ФИО9> проходил освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.37-39).

В ходе очной ставки с подозреваемым Завьяловым<ФИО>. от <ДАТА19> свидетель <ФИО14> подтвердил ранее данные показания (л.д.69-72).

У суда оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО11>, <ФИО12>, а также оглашенным показаниям свидетелей <ФИО13> и <ФИО14>, данным в ходе предварительного расследования, не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого Завьялова<ФИО>., дополняют друг друга. Суд считает, что оснований для оговора данными лицами подсудимого не имеется.

Вина <ФИО21>. также подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

согласно рапорту за подписью старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области <ФИО28> <ДАТА16> в 02 часа 20 минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в районе д. 21 водитель Завьялов <ФИО> управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в состоянии опьянения, при этом он ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, тем самым в действиях водителя усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.5);

согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении 18810044170000505053 от <ДАТА20> производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО21>. по факту управления автомобилем <ДАТА16> в состоянии алкогольного прекращено, материалы дела переданы в орган дознания (л.д.6);

согласно протоколу об административном правонарушении 44 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА16> в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> у д. 21 водитель Завьялов <ФИО> управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7);

в соответствии с определением 44 АБ <НОМЕР> от <ДАТА16> в отношении <ФИО21>. возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести  административное расследование (л.д.10);

согласно протоколу 44 ВУ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА16> Завьялов <ФИО>  отстранен от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> (л.д.12);

согласно акту 44 ВН <НОМЕР> от <ДАТА16> проведено освидетельствование <ФИО21>. на приборе «Алкотест 6810», установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили-0,93 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования Завьялов <ФИО> согласился (л.д.14);

в соответствии с протоколом 44 ВМ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА16> Завьялов <ФИО> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.15);

согласно протоколу о задержании транспортного средства 44 ВЗ <НОМЕР> от <ДАТА16> автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, направлен на специализированную стоянку (л.д.17);

согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА16> в ходе проведения освидетельствования в ОГБУЗ «<АДРЕС> областной наркологический диспансер» у <ФИО21>. установлен факт употребления алкоголя и наличия в организме абсолютного <ОБЕЗЛИЧЕНО> 0,59 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.21);

согласно копии постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> от <ДАТА12>, вступившего в законную силу <ДАТА21>, Завьялов <ФИО> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.23-26);

согласно карточке учета транспортного средства а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит <ФИО27> (л.д.31);

в соответствии со справкой инспектора от <ДАТА22> Завьялов <ФИО> подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от <ДАТА12>). Водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не сдано (л.д.34).

Проверочные мероприятия  на месте происшествия <ДАТА16> по адресу: <АДРЕС> у <АДРЕС> зафиксированы на видеозаписи, диск с которыми имеется в материалах дела (л.д.55).

Согласно протокола выемки от <ДАТА23> у свидетеля <ФИО13> в служебном кабинете <НОМЕР> ОД УМВД России по г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22 изъят диск, содержащий видеофайлы от <ДАТА16> (л.д.46-49), который осмотрен в присутствии понятых, что следует из протокола осмотра от <ДАТА24> (л.д.50.54).

Указанная видеозапись признана вещественным доказательством, диск с видеофайлами от <ДАТА16> приобщен к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА24> (л.д.56-57).

Суд приходит к выводу, что изложенные выше доказательства  добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, оснований для их признания недействительными не имеется.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Завьялова<ФИО>. в совершении им вышеуказанного преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что Завьялов <ФИО> <ДАТА5> около 02 часов 20 минут, управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в <АДРЕС> по <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено на основании медицинского освидетельствования от <ДАТА5> на состояние алкогольного опьянения. При этом Завьялов <ФИО> является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> от <ДАТА25>

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Завьялова<ФИО>. в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и его действия надлежит квалифицировать как совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Завьялов <ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

К смягчающим наказание обстоятельствам <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, отношения <ФИО21>. к содеянному, а также данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает также необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Как на основное, так и на дополнительное наказание оснований распространять положения ст.64 УК РФ не имеется с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

При определении наказания суд учитывает принципы социальной справедливости наказания и его соразмерность содеянному.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Завьялова <ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Меру пресечения Завьялову<ФИО>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: диск  с записью хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток в Свердловский районный суд г. Костромы с момента провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка №2 Свердловского судебного района города Костромы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Завьялов <ФИО> в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

        Мировой судья                                                                                   Суслова Е.А.