Решение по делу № 3-164/2015 от 30.03.2015

дело № 5-164/15 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Махачкала 30 марта 2015 г. Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкала Республики Дагестан Абдурахманов С.Г., рассмотревдело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,         

У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СМ№ 263119 от 02.01.2015 г., 2 января 2015 г. в 01:00 на ул. Гамзатова 102 г. Махачкала, Алиев А.Ш. управляяа\м <ОБЕЗЛИЧЕНО> за г/н <НОМЕР> РУС, совершил нарушение требований п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На судебном заседании Алиев А.Ш. вину не признал и по существу пояснил, что 2 января 2015 г. примерно в 01:00 он возвращался домой и с ним был его знакомый Магомед. Он следовал за рулем своего автомобиля по пр. Гамзатова, и в районе РОТЦ был остановлен сотрудником ДПС. В ходе проверки документов инспектор стал утверждать, что он употреблял спиртные напитки, хотя никаких спиртных напитков он не употреблял. Возле РОТЦ между другими участниками дорожного движения у сотрудников ДПС произошел инцидент, и они с его документами от машины отошли от них и стали разбираться с другими лицами, а его оставили возле машины. После чего сотрудник ДПС, который забрал документы, уехал и они ожидали его примерно 20-30 минут, после чего уехали с данного места. При этом ему никто не предлагал освидетельствование с помощью алкотестора, понятых никто не привлекал. Все протокола составлены без его участия, документы от машины он забрал на следующий день в ОБДПС УМВД РФ по г. Махачкала на ул. Азизова 22. В рапорте инспектора ДПС Магомедова Ш.И. указано, что при составлении материала, он якобы скрылся с места составления на своей машины и возможности преследовать машину не было, т.к. он находился на стационарном посту, что является неправдой, т.к. он не скрылся, а просто уехал, потому что сам инспектор тоже уехал с места составления протокола забрав все документы. Алиев А.Ш. ходатайствовал рассмотреть данное дело с участием понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также свидетеля Абдурахманова М.М. и инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении. Допрошенный на судебном заседании Абдурахманов М.М. пояснил, что 2 января 2015 г. примерно в 00:30 он со своим другом Абдуллой двигались по ул. Гамзатова, и возле РОТЦ их остановили сотрудники ДПС, став утверждать, что от Абдулы исходит запах алкоголя, несмотря на то, что Абдул был абсолютно трезв, никаких спиртных напитков не употреблял. Вдруг неожиданно инспектора ДПС оставили их возле машин и отбежали в сторону РОТЦ, т.к. там возник инцидент с другими участниками дорожного движения, при этом забрав документы от машины. Они ждали примерно 30 минут, но никто так и не подошел, после чего они уехали. Никаких понятых сотрудники ДПС не привлекали и никаких протоколов не составляли. Инспектор ДПС УМВД РФ по г. Махачкала Магомедов Ш.И., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Алиев А.Ш. по ст. 12.26 ч, 1 КоАП РФ, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Извещенный Мусаев С.М. на судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил. Конверт с извещением вернулся с отметкой с отметкой «истек срок хранения». Извещенный надлежащим образом согласно уведомления Магомедов Р.С. на судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил. Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о недоказанности вины Алиева А.Ш. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по следующим основаниям: Из ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, для исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требовании в области дорожного движения, утвержденного приказом министра внутренних дел РФ от 02.03.2009 года, № 185, (далее - Регламент) освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, если в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещения органа внутренних дел, где такое средство измерении имеется. п. 133. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности. Инструкция предусматривает, что при отказе лица проходить освидетельствование, распечатывается чек с результатом «отказ». п. 135. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. п. 137.1 факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», (далее - Правила) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На необходимость соблюдения установленного порядка направления на мед.освидетельствование обращено внимание в постановлении Пленума ВС РФ от 11.11.2008 г. № 23. согласно которому, при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на мед.освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на мед.освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют три случая, перечисленные в п. 10 Правил, одно из этих оснований должно быть занесено в протокол о направлении на мед.освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. (ч.2 ст. 26 КоАП РФ) О соблюдении установленного порядка направления на мед.освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ. Как усматривается из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении от 02.01.2015 г. в нем не указано, какие признаки опьянения были выявлены у Алиева А.Ш., в протоколе об административном правонарушении не указано что послужило основанием для медицинского освидетельствования Алиева А.Ш. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 02.01.2015 г. следует, что данный протокол Алиеву А.Ш. не вручался и в нем указано, об отказе от подписи и получении данного протокола. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 02.01.2015 г. следует, что Алиев А.Ш. отказался от освидетельствования с помощью технического средства измерения, однако в данном протоколе также отсутствует подпись о получении им копии данного протокола, указано, об отказе в получении данного протокола. К протоколу не приложен бумажный носитель технического средства измерения с указанием об отказе от освидетельствования с помощью технического средства измерения. В акте указано о том, что исследование проведено в 01:10 с применением технического средства измерения АКПЭ-01ПРО100, однако к делу не приобщен бумажный носитель, подтверждающий его применение. В соответствии с п.9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По смыслу данной нормы закона, следует, что даже в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения, инспектор ГИБДД обязан был в присутствии понятых использовать техническое средство измерения, о чем он указал в акте, в котором указать о том, что водитель Алиев А.Ш. отказался от прохождения освидетельствования и распечатав бумажный носитель, подписать у всех участвующих лиц и приобщить к протоколу. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортными средствами от 02.01.2015 г. следует, что данный протокол Алиеву А.Ш. не вручался, в протоколе указано, что он отказался в получении копии протокола. В соответствии со ст. 27.12 ч.3,4,5,7 об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 4.В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 5. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. 7. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены. В деле отсутствуют сведения о том, что копии вышеуказанных протоколов и актов направлены Алиеву А.Ш. по месту жительства, почтовой связью либо вручены иным путем. Из рапорта инспектора ОБДПС УМВД РФ по г. Махачкала Магомедова Ш.И. следует, что 02.01.2015 г. примерно в 01:00 им была остановлена а/м а\м ВАЗ-2193 за г/н Н 947 ОВ 05 РУС, под управлением Алиева А.Ш. от которого исходил резкий запах алкоголя из полости рта, на его вопрос об употреблении алкоголя, водитель ответил, что употреблял у себя на дне рождении, на его требование о прохождении мед.освидетельствования на месте, ответил отказом, а также отказался проехать в РНД, после чего составили административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. При составлении материала данный водитель, оставив документы, скрылся с места составления на своей машине, о чем была передана ориентировка. Доводы, изложенные в рапорте, противоречат материалам дела, а именно из рапорта следует, что при составлении административного материала Алиев А.Ш. скрылся, однако все протокола как следует из материалов дела, составлены с участием Магомедова А.Ш. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, выяснения подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона В соответствии с ч.2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Из ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как усматривается из материалов дела, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с грубыми нарушениями требований ст. 27.12 КоАП РФ, не могут рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым. Суду не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Алиева А.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, оснований не доверять объяснениям Алиева А.Ш. и свидетеля Абдурахманова М.М. о том, что при исследуемых обстоятельствах Алиев А.Ш. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ничем не опровергнуты. В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности , не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, состава административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 24.5 ч.1 п.2, 29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

          Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА8> г.р., уроженца с. <АДРЕС> района РД, временно не работающего, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>  по  ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

          Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Мировой судья С.Г.<ФИО2>