Решение от 26.07.2017 по делу № 5-205/2017 от 26.07.2017

Дело №5 -205/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

с. Шатрово «26» июля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области Зайцева Л.А.,

рассмотрев по адресу: ул. Кирова - 12, с. Шатрово Шатровского района Курганской области, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мещерякова <ФИО1>, <ДАТА2>, не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Мещеряков П.М., <ДАТА3> в 17 часов 30 минут в районе дома № 3 по ул. Дорожной в с. МостовскоеШатровского района Курганской области, управляя автомобилем ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при остановке сотрудниками ДПС ГПО Шатровского района ГИБДД МО МВД «Каргапольский», в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела Мещеряков П.М. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что <ДАТА3> он ехал на автомобиле «Нива», принадлежащем его брату Мещерякову Е.М., стал участником ДТП, в связи с чем, по предложению сотрудника ДПС он прошел тестирование на алкотестере, затем сотрудник ДПС предложил ему проехать на медосвидетельствование в больницу. Он согласился, но брат ему сказал, что в больницу его увезут, а обратно придется добираться самостоятельно. По какой причине не прошел медосвидетельствование, если был согласен на его прохождение, Мещеряков П.М. объяснить не смог. Мещеряков П.М. также не ответил на вопрос, согласен ли он с результатом алкотестера, подтвердившим нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Факт отказа от подписей в протоколах не оспаривал, пояснив, что в г. <АДРЕС> он подписал протокол и его лишил прав.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Мещерякова П.М. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями инспектора ДПС ГПО Шатровского района ГИБДД МО МВД «Каргапольский» Галанина Ю.А., пояснившего в судебном заседании, что 01 июля2017 года в 16 час. выехал в с. <АДРЕС> по сообщению о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и «Хундай». Водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мещеряков П.М. находился в состоянии алкогольного опьянения , что он сам не отрицал, согласился пройти тестирование на алкотестере, который показал содержание алкоголя 1.280 мг.л. На предложение пройти медосвидетельствование в ЦРБ Мещеряков П.М. сначала согласился, затем отказался, он предлагал Мещерякову П.М. пройти медосвидетельствование несколько раз, Мешеряков П.М. то соглашался, то отказывался,затем дал окончательный ответ, отказавшись поехать в ЦРБ. Свой отказ объяснил тем, что брат сказал, что в больницу его увезут, а обратно придется добираться самостоятельно. Он составил протоколы об об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование, об административном правонарушении, от подписи и объяснений в протоколах Мещеряков П.М. отказался, объяснив это тем, что в Тюменской области он подписал протокол и его лишили прав.

Свидетель Мещеряков Е.М., допрошенный в судебном заседании по ходатайству Мещерякова П.М., положения статьи 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и своих близких, в том числе против Мещерякова П.М., разъяснены,показания давать согласен, пояснил, что <ДАТА3> разрешил брату - Мещерякову П.М. воспользоваться принадлежащим ему автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в страховое свидетельство брат не вписан. Когда он приехал на место ДТП, то Мещеряков П.М. был взволнован, находился в возбужденном состоянии, был ли он при этом в состоянии алкогольного опьянения, он не понял. Мещеряков П.М. прошел тестирование на алкотестере, сотрудник ДПС показал ему алкотестер, но он без очков не увидел результат. Сотрудник ДПС предложил Мещерякову П.М. поехать в больницу на медосвидетельствование, Мещеряков П.М. был согласен, но он был против, посчитав ненужным ехать в больницу, поскольку есть показания алкотестера. Действительно он подписывал протоколы в качестве понятого и то, что своей подписью он заверяет правильность содержания протокола фактическим обстоятельствам дела, ему понятно. Мещеряков П.М. от подписи в протоколах отказался. На вопрос судьи, отказывался ли Мещеряков П.М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, свидетель конкретного ответа не дал.

Вина Мещерякова П.М. подтвержается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным уполномоченным должностным лицом, содержащим все существенные для дела обстоятельства, подтверждающим отказ водителя Мещерякова П.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении Мещерякова П.М. в присутствии понятых от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом серии <НОМЕР> от 01июля 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мещерякова П.М. как лица, управлявшего транспортным средством, имеющего признаки алкогольного опьянениянения; (л.д. 6); актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , и результатом тестирования прибором алкотестер ,подтверждающими состояние опьянения Мещерякова П.М.(л.д.7).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все указанные доказательства мировой судья признает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований действующего законодательства, и достоверными, поскольку они в целом и в деталях взаимосогласуются между собой. Исследованные доказательства подтверждают совершение Мещеряковым П.М. правонарушения при установленных мировым судьей обстоятельствах.

Поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Мещерякова П.М. были явные признаки алкогольного опьянения , показаниями прибора алкотестер также подтверждено наличие алкоголя, требование инспектора ГИБДД о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Довод Мещерякова П.М. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а напротив был согласен пройти медосвидетельствование , судья не принимает во внимание, так как

Мещеряков П.М. не смог объяснить, по какой причине он не прошел освидетельствование на состояние опьянения, если был согласен на его прохождение. Факт того, что инспектор ПДС предлагал проехать для прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отрицал.

По пояснению инспектора ДПС Галанина Ю.А., на предложение проехать

на освидетельствование Мещеряков П.М. то соглашался, то отказывался, затем дал окончательный ответ , отказавшись поехать в ЦРБ. Свидетель Мещеряков Е.М. подтвердивший, что Мещеряков П.М. соглашался поехать на освидетельствование, но он возражал против этого, от ответа был ли окончательный отказ Мещерякова П.М. от прохождения медосвидетельствавания уклонился, что судья расценивает как право свидетеля не свидетельствовать против себя и своих близких.

Деяние Мещерякова П.М. мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, материальное положение.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление Мещерякова П.М., принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, но не на максимальный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, мировой судья не усматривает, в связи с чем не применяет положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Мещерякову П.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1.1 ░░░░░░ 32.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ 04431375900) ░░░ 450101001, ░░░ 4501029135, ░░░░░ 37640000, ░/░ 40101810000000010002 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░ 043735001, ░░░ 18811630020016000140, ░░░ 18810445160650001106.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>