Решение по делу № 1-6/2021 (1-35/2020) от 28.06.2021

                                Дело № 1-35/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года мировой судья судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края Тиц Е.С.,

        при секретаре Вебер В.В.,

        с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Ануфриевой О.Н.,

        подсудимой Морозовой Н.В.,

защитника Сафронова А.С., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Морозовой Натальи Владимировны, <ДАТА> рождения, <АДРЕС>-13, имеющей высшее образование, незамужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, пенсионерки, не работающей, не судимой,

         обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,                           

УСТАНОВИЛ:

Морозова Н.В. совершила преступление небольшой тяжести против порядка управления при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (далее по тексту - МУ МВД России «Бийское») № 117 л/с от 08.08.2017, Пашков А.С. с 07.08.2017 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Приобский» МУ МВД России «Бийское» (далее по тексту - сотрудник полиции <ФИО1>

В соответствии со ст.ст. 2, 12, 13, 27, 28 Федерального закона РФ №3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, п.п. 9.1, 9.4, 9.5, 9.6 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником МУ МВД России «Бийское» от 01.02.2020, сотрудник полиции <ФИО1> наделен следующими правами и обязанностями: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные наказания на граждан, производить административное задержание; получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; производить в предусмотренных законом случаях и порядке соответствующие уголовно-процессуальные действия.

В силу возложенных должностных полномочий и обязанностей, регламентированных вышеуказанным нормативно-правовым актом и должностным регламентом (должностной инструкцией), сотрудник полиции <ФИО1> является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с постовой ведомостью, утвержденной начальником ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», сотрудник полиции <ФИО1> в период времени с 08 час. 00 мин. 08.04.2020 до 08 час. 00 мин. 09.04.2020 нес службу на территории, обслуживаемой ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», при этом находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

08.04.2020 в 14 часов 40 минут от дежурного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» сотруднику полиции Пашкову А.С. поступило указание проследовать по адресу: <АДРЕС> для проверки сообщения от <ФИО2> по факту оскорбления и нанесения телесных повреждений <ФИО3>

         В период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 35 минут 08.04.2020 <ФИО1> находился на 2 этаже 4-го подъезда дома по адресу: <АДРЕС> при исполнении своих должностных обязанностей, где принимал заявления с Белобородовой Т.Н., Сотниковой А.В., <ФИО2> и опрашивал последних в целях сбора административного материала в отношении <ФИО4>

В указанный период времени, находясь в указанном месте, <ФИО1> нецензурную брань в адрес Белобородовой Т.Н., которую высказывала находившаяся в состоянии алкогольного опьянения Уколова А.В., находящаяся в коридоре у входной двери в квартиру <НОМЕР>, дома по адресу: <АДРЕС> в связи с чем сотрудник полиции <ФИО1> находившийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, исполняя свои должностные обязанности, подошел к Уколовой А.В., потребовав прекратить противоправные деяния.

Далее, в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 35 минут 08.04.2020 из квартиры <ФИО4> по адресу: <АДРЕС> квартира 61, вышла находящаяся в состоянии алкогольного опьянения Морозова Н.В., которая высказала несогласие законным требованиям сотрудника полиции Пашкова А.С. и с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, направленной на охрану общественного порядка, у Морозовой Н.В., в указанный период времени, находящейся в коридоре у входной двери в квартиру <НОМЕР>, дома по адресу: <АДРЕС> возник преступный умысел на публичное оскорбление сотрудника полиции Пашкова А.С., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

         Реализуя свой преступный умысел, Морозова Н.В. в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 35 минут 08.04.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре у входной двери в квартиру <НОМЕР>, дома по адресу: <АДРЕС> осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органа государственной власти в лице представителя власти сотрудника полиции Пашкова А.С., а также унижения его чести и достоинства, и желая их наступления, а также осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в противоречие общепринятым нормам морали и нравственности, а также установленным в обществе правилам поведения с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, публично оскорбила сотрудника полиции Пашкова А.С., как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а именно публично в присутствии посторонних лиц - Белобородовой Т.Н., Сотниковой А.В., Березиковой Е.Г., Уколовой А.В., выразилась в адрес представителя власти - сотрудника полиции Пашкова А.С. грубой нецензурной бранью в неприличной форме, тем самым унизила его честь и достоинство, а также социальный статус последнего, как представителя власти.

         В судебном заседании подсудимая Морозова Н.В. свою вину в совершенном преступлении не признала в полном объеме, суду пояснила, что <ФИО4> - ее подруга, 08.04.2020 пригласила ее к себе в гости по адресу: ул. <АДРЕС> комнату она не помнит, второй этаж, это общежитие, для того, чтобы отметить событие. Она не отрицает, что в тот день употребляла алкогольные напитки, и находилась в легкой  степени опьянения. В 2005 году она перенесла операцию по удалению рака щитовидной железы, с тех пор много пить алкоголя не может, поэтому она легла спать. Позже она проснулась от того, что ее разбудили громкие крики, которые раздавались с обеих сторон. <ФИО4> кричала: - «ты кто такой?», были слышны, то нецензурная брань, то просто крики. <ФИО4> ругалась. Кто он такой, она этого не услышала, ни фамилии, ни имени, ни отчества. Дело закончилось тем, что потерпевший ворвался в эту комнату, ей стоило большого труда вообще вникнуть в суть происходящего. <ФИО4> сильно ругалась. По мнению Морозовой Н.В., полицейский так вести себя не должен. Дело закончилось, тем, что <ФИО1> сильно обругал <ФИО4>, ворвался в комнату, побил её, схватил, заковал в наручники, потащил ее по коридору, она еле успела одеть сапоги. Он оставил комнату <ФИО4> открытой, оставив подсудимую в этой комнате. Подсудимая закрыла дверь с внешней стороны и ушла домой, оставаться там ей не хотелось, она живет рядом на <АДРЕС>. С домашнего телефона она позвонила в полицию и сообщила, что человек в милицейской форме сейчас увез в неизвестном направлении, не представившись, ее подругу, закованную в наручники. Позже вернулась ее подруга и на этом все закончилось. Спустя некоторое время ее неожиданно вызвали в следственный комитет в отношении <ФИО8> В отношении Пашкова А.С. проводилось расследование в связи с превышением им своих должностных полномочий. Примерно в июле месяце она находилась на даче, когда ей позвонили и вызвали в следственный комитет в качестве обвиняемой. Когда ее вызвали в следственный комитет, она была уверена, что ее вызвали в качестве свидетеля. Ее обвинили в том, что она, якобы, обзывала Пашкова А.С. всякими плохими словами. Потом начался небольшой шантаж со стороны следователя. У нее мама старенькая, ей 92 года и она живет в г. Новосибирске. Ей необходимо было съездить к маме, а следователь сказал, что если она не признается, то он возьмет с нее подписку о невыезде и начнутся следственные мероприятия, очные ставки, опознания и т.д. Если бы она знала, что все эти свидетели против нее ничего не имели, как об этом она узнала сейчас, то она не согласилась бы, но она этого не знала и сказала, что сознается в том, что она его послала на мужской половой орган. Позже ей позвонил следователь и сказал, что он сделал ошибку при проведении, то ли очной ставки, то ли чего-то еще, она должна к нему приехать, чтобы эту ошибку исправить. Она отказалась. Окончательно она не подписывала обвинительного заключения. Пашкова А.С. она не оскорбляла. Свидетель <ФИО3> перепутала ее с Уколовой А.С., так как именно та ругалась с потерпевшим. <ФИО9>, её зовут Татьяна, она живет напротив Уколовой А.В., не было точно, эту дверь ей было хорошо видно, дверь была закрыта. <ФИО2> и еще другие, может, и стояли, она не видела. Диск с видеозаписью к ней попал из уголовного дела <ФИО4>, этот диск записывал <ФИО1> - потерпевший, во время этого инцидента. <ФИО1> не представился, служебное удостоверение не предъявил, он был в маске и в полицейской одежде. Когда произошел инцидент между <ФИО4> и Пашковым А.С., Морозова Н.В. находилась в комнате Уколовой А.В., спала на диване, в коридор не выходила, в диалог с <ФИО11> не вступала. <ФИО1> узнал о существовании подсудимой, когда она позвонила в дежурную часть, вот это была ее большая ошибка. Потерпевший оговорил ее. Когда проводилась очная ставка, она и потерпевший хорошо поговорили, она ему объяснила, что ей нельзя иметь судимость, она профессиональный преподаватель, он фактически испортил ей карьеру.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия участников процесса, в связи с противоречиями, показаний подсудимой Морозовой Н.В. в качестве обвиняемой, протокол допроса от <ДАТА> (л.д.135-137), проводившегося с участием защитника Бочановой Е.А., из которых следует, что показания, данные ею на очной ставке, она поддерживает в полном объеме. Сущность предъявленного обвинения по ст. 319 УК РФ ей разъяснена и понятна, виновной себя признает полностью. 08.04.2020 она, находясь около входной двери квартиры Уколовой А.В., выражалась в адрес сотрудника полиции Пашкова А.С. нецензурной бранью, и посылала того на мужской половой орган в присутствии соседок и <ФИО4>.

   В протоколе допроса от <ДАТА> (л.д.135-137) в соответствующих графах имеются подписи Морозовой Н.В. и ее защитника Бочановой Е.А., имеется отметка о том, что протокол прочитан лично обвиняемой и ее защитником, замечания к протоколу не поступили.

   После оглашения показаний, подсудимая Морозова Н.В. пояснила, что подпись в расписке за получение обвинительного заключения ей не принадлежит; она признала свою вину частично, так как на нее оказывалось легкое давление с шантажом, ее не пускали к маме в другой город; она с самого начала не признавала свою вину; в расписке о получении обвинительного заключения почерк похож, но она не расписывалась; когда принесли обвинительное заключение, она находилась у себя на даче и не расписывалась за него; ей позвонил ее сын и сказал, что ей принесли обвинительное заключение.

   Между тем к показаниям подсудимой в данной части суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, допрошен в качестве свидетеля Багиров Р.Г., который пояснила, что в апреле 2020 года он занимал должность следователя СО по г. <АДРЕС> СУ Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю. Морозова Н.В. ему известна в связи с расследованием уголовного дела, ранее ее не знал, неприязненное отношение к ней не испытывает, оснований для оговора не имеет. В рамках расследования уголовного дела, им производились следственные действия в отношении Морозовой Н.В., которая с подругой оскорбили участкового. В уголовном деле в отношении <ФИО4> имелся диск с видеозаписью события около двери комнаты. Снимал с телефона участковый - потерпевший, что они стояли в проеме, оскорбляли. Видеозапись не представлена в данном уголовном деле, поскольку приобщена в рамках уголовного дела в отношении <ФИО4> Это дело выделенное. На данной видеозаписи слышно, что <ФИО12> тоже оскорбляла. В настоящем деле имеется протокол осмотра места происшествия. Он помнит свидетеля <ФИО3> Ему не было известно, что она имеет психическое заболевание в виде легкой умственной отсталости, она нормально разговаривала, как адекватный человек. Насколько он помнит, читать и писать она не умеет. Его это не смутило, в <АДРЕС> много таких и это нормально. Это достаточно распространенная ситуация.

   По ходатайству стороны защиты, свидетелю <ФИО13> представлен на обозрение протокол очной ставки от 30.07.2020 (л.д.124-127).

         После обозрения данного протокола, свидетель <ФИО13> пояснил, что не помнит в связи с чем вносились исправления в протокол на л.д.125, скорее всего, он ошибочно заверил исправление, которого нет. На л.д. 126 уточнен статус Пашкова А.С., как потерпевшего, а не как свидетеля.  Он не помнит, представлял ли интересы <ФИО12> по данному уголовному делу один адвокат или несколько. Указание в уголовном деле в постановлении об оплате процессуальных издержек адвоката Белькевич М.Н., является технической ошибкой. При получении обвинительного заключения подсудимая расписалась в расписке собственноручно, он не помнит, либо она к нему приезжала либо он к ней. Обвинительное заключение он вручил ей лично в руки, в расписке стоит ее подпись. Она кандидат наук, должна знать, что пустые документы не подписываются. Он осуществлял допрос обвиняемой <ФИО12>, показания излагались с ее слов, она читала все документы лично. При наличии замечаний от <ФИО12>, он занес бы их в протокол. <ФИО12> допрашивалась в присутствии защитника, от защитника каких-либо замечаний не поступило. Подсудимая в заблуждение относительно последствий дачи тех или иных показаний не вводилась. Он ознакомил ее с санкцией статьи, разъяснил, что наказание определит суд. В деле собрана достаточная доказательственная база. Давление на подсудимую с его стороны не оказывалось. Когда проводилась очная ставка с потерпевшим, участвовал адвокат. <ФИО13> допрашивал свидетелей <ФИО3>, <ФИО9>, <ФИО2>, знакомил их с протоколами допросов. <ФИО3> допрашивал при понятых. В протоколе допроса свидетель <ФИО3> расписалась сама. Свидетели <ФИО2> и <ФИО9> какие-либо замечания не высказывали. Давление на свидетелей он не оказывал. Показания он записывал со слов указанных свидетелей. Место и время проведения допросов свидетелей соответствует протоколам допросов, свидетели собственноручно расписывались в протоколах. Почему свидетели утверждают обратное, ему неизвестно.

   Суд принимает показания свидетеля Багирова Р.Г., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как допустимые и достоверные, не противоречащие и согласующиеся с другими имеющимися по делу доказательствами виновности подсудимой Морозовой Н.В. в совершении вменяемого ей уголовно-наказуемого деяния. При этом свидетель <ФИО13> показал, что неприязненного отношения к подсудимой он не испытывает, оснований для ее оговора не имеет. В связи с чем суд не усматривает оснований для назначения по делу по ходатайству защитника судебной криминалистической экспертизы на предмет установления следов фальсификации расписки на л.д.191.

   При таких обстоятельствах доводы защитника и подсудимой в части пояснений последней о том, что подпись в расписке за получение обвинительного заключения ей не принадлежит; она признала свою вину частично, так как на нее оказывалось давление со стороны следователя; она с самого начала не признавала свою вину; в расписке о получении обвинительного заключения почерк похож, но она не расписывалась, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

   В связи с этим суд не принимает во внимание показания свидетелей стороны обвинения в части того, что следователь их на допрос по адресу<АДРЕС> не вызывал и по делу Морозовой Н.В. не допрашивал, как не нашедшие своего подтверждения в указанной части в ходе рассмотрения дела.

   Таким образом, суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимой Морозовой Н.В., данные ею в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования - протокол допроса от 03.08.2020 (л.д.135-137).   

         Несмотря на непризнание подсудимой Морозовой Н.В. своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого деяния полностью нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Так, потерпевший <ФИО1>  суду пояснил, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» с 2017 года, в органах внутренних дел с 2008 года. 08.04.2020 около 15-00 час. от оперативного дежурного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение по факту причинения телесных повреждений и оскорбления <ФИО3> соседкой, произошедших по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в общежитии. Прибыв на вышеуказанный адрес, его встретили Березикова Е.Г., <ФИО3> и Белобородова Т.Н., которые пояснили, что соседка <ФИО4> находится в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляет их, а также причинила телесные повреждения <ФИО3> Он начал принимать у Березиковой Е.Г., <ФИО3> и <ФИО16> заявления и опрашивать их. Во время этого в коридоре он услышал грубую нецензурную брань в адрес <ФИО16> Тогда он вышел в общий коридор, представился, предъявил служебное удостоверение и обратился к <ФИО4> с требованием прекратить противоправные действия. На его неоднократные замечания <ФИО4> начала оскорблять его, называя лицом нетрадиционной сексуальной ориентации и посылая его на мужской половой орган. После этого из комнаты <ФИО4> вышла ее знакомая Морозова Н.В. и тоже начала оскорблять его, называя лицом нетрадиционной сексуальной ориентации и посылая на мужской половой орган. <ФИО4> стала хватать его за форменное обмундирование, сорвала погон, после чего несколько раз нанесла ему несколько ударов в область головы. Тогда он передал все документы <ФИО3>, достал свой служебный телефон и начал снимать на него противоправные действия <ФИО4> и <ФИО12>, предупредив их об этом. Но они все равно оскорбляли его. Он вызвал наряд ППС для доставления <ФИО4> и Морозовой в отдел полиции, а сам уехал фиксировать телесные повреждения в городскую больницу №2 г. Бийска. Морозова публично оскорбила его как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

          Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО16> суду показала, что Морозову Н.В. знает, у нее на площадке живет соседка, это ее подруга. События она хорошо не помнит, много времени уже прошло. 08 апреля 2020 года она находилась по месту своего жительства. С утра, где-то в начале обеда, из-за <ФИО4> произошел конфликт, она на всех  кидалась. Сначала <ФИО4> кинулась в коридоре на ее соседку Аню из 55 квартиры. <ФИО4> находилась в нетрезвом состоянии. Аня мыла посуду, у них общежитие, все слышно. Потом <ФИО4> начала придираться к <ФИО9> и она закрыла дверь. <ФИО4> начала стучать к ней в дверь, материться, пинать в дверь, это у нее в порядке вещей. Аня соседка вызвала полицию, она была со своей свекровью <ФИО2>. <ФИО9> слышала, как ругались <ФИО2>, <ФИО4> и полиция, видеть не видела, но слышала. На вызов приехал участковый, фамилию она его не знает. Она вышла в коридор и увидела, что участковый, <ФИО4> и  Наталья стоят у <ФИО4>. У <ФИО4> номер квартиры 61, она напротив нее живет, по ул. <АДРЕС> Потом <ФИО9> закрыла дверь. Она не знает, кто кого оскорблял, дверь у нее была закрыта. Она слышала, что <ФИО4> кидалась и оскорбляла всяко. Она не знает, кого оскорбляла <ФИО12>, слышала и слышала. Оскорбления были направлены в адрес мужчины - полицейского. Смысл этих оскорблений она не помнит. Она не помнит и не знает, были ли оскорбления со стороны Морозовой Н.В. в адрес участкового уполномоченного Пашкова А.С. Они нецензурно выражались, потерпевший один стоял там. <ФИО3> и <ФИО2> находились в коридоре. Она знает голос <ФИО12>, которая приходила к соседке <ФИО9> - <ФИО4>. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО9> слышала, что они просили полицейского уйти. Там находились <ФИО12>, <ФИО4>, еще соседка Аня  из 55 квартиры и ее свекровь. Она не знает, оскорбляла ли Морозова полицейского.

          По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Белобородовой Т.Н., оглашены ее показания, протокол допроса от 25.06.2020 (л.д.98-101), из которых следует, что примерно в 14-30 часов 08.04.2020 она находилась дома, когда услышала крики и нецензурную брань. Она открыла входную дверь квартиры и услышала, что с общей кухни доносятся крики ее соседки Уколовой А.В., которая нецензурной бранью выражалась в адрес <ФИО3> и ее родственницы - <ФИО2> В это время она пошла в общий коридор, где <ФИО4> также начала ее оскорблять. <ФИО4> находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем через какое-то время они разошлись и около 15-00 часов 08.04.2020 приехал участковый уполномоченный полиции, как ей впоследствии стало известно <ФИО1> который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции и начал принимать у нее, <ФИО3> и <ФИО2> заявления и опрашивать. Она также писала заявление на <ФИО4> за оскорбление. Во время отбора объяснений и принятия заявлений, в коридоре они услышали грубую нецензурную брань. <ФИО1> вышел в общий коридор, представился, предъявил служебное удостоверение и обратился к <ФИО4>, чтобы та прекратила оскорблять <ФИО9> и кричать. На неоднократные замечания <ФИО4>, впоследствии в период времени с 15-00 часов до 15-30 часов 08.04.2020, находясь на участке коридора у входной двери в квартиру <НОМЕР>, дома по адресу: <АДРЕС> в присутствии нее, <ФИО2> и <ФИО3>, начала оскорблять <ФИО1>, называя того лицом нетрадиционной сексуальной ориентации и посылала на мужской половой орган. Впоследствии из квартиры <ФИО4>, в указанный период времени, вышла знакомая последней, как ей впоследствии стало известно Морозова Н.В., и также в указанный период времени, находясь на участке коридора у входной двери в квартиру <НОМЕР>, дома по адресу: <АДРЕС> видя, что они находятся рядом с <ФИО11>, начала оскорблять Пашкова А.С. называя того лицом нетрадиционной сексуальной ориентации и посылая его на мужской половой орган. Также <ФИО4> нанесла <ФИО1> несколько ударов. После вышеизложенного потерпевший уехал снимать побои, а <ФИО4> и <ФИО12> попытался забрать в отдел полиции приехавший наряд ППС, но не смогли сделать этого, так как <ФИО4> с <ФИО12> закрылись в квартире.

          После оглашения показаний свидетель <ФИО16> пояснила, что давала показания про <ФИО4>, а не про <ФИО12>. Она протокол допроса не читала, просто подписала его, она пошла в садик, а следователь встретил ее у двери подъезда и сказал, что протокол по <ФИО12> нужно подписать. Протокол уже был изготовлен. Следователю она говорила, что не видела, что там происходило. В кабинет к следователю она приходила по <ФИО4>, по делу <ФИО12> ее не вызывали. <ДАТА> она не приходила к следователю. Она не может пояснить, помнила ли события в апреле 2020 года лучше, чем сейчас.

         Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО2> суду показала, что Морозова Н.В. ей знакома, как соседка сына, она третий раз ее видит. 08 апреля 2020 года с утра она пришла к сыну Ивану <ФИО2> в гости по адресу: ул. <АДРЕС> комната 55. Соседка Александра (<ФИО4> была пьяная, начала домогаться до ее снохи, там общежитие, секции, общая кухня, общий туалет. <ФИО4> не пускала сноху Аню <ФИО3> мыть посуду, <ФИО2> за нее вступилась, <ФИО4> начала ее оскорблять. <ФИО2> вызвала полицию. Приехал участковый, сотрудник в форме. Как зовут участкового она не помнит, уже год прошел. Он пошел к этой Александре, соседке. Александра на него кинулась. Она это видела, в коридоре стояла, но не заходила к ним в комнату. Полицейский сказал, что он приехал по заявлению, Александра находилась в неадекватном состоянии, в алкогольном опьянении, начала его оскорблять, кидаться на него. Полицейский попросил <ФИО2>, чтобы она не уходила и выступила свидетелем, отдал ей папку с документами, она бросила папку в комнату к себе, шапку отдал ей. В это время <ФИО2> видела, что Наташа (Морозова) спала на диване, дверь в комнату Александры была открыта, <ФИО2> подходила к двери. Морозова у нее в комнате находилась. Участковый стоял у двери, он не заходил в комнату. Морозова проснулась, когда участковый уехал снимать побои. Александра нанесла ему побои, погон с него сорвала. Морозова в этот момент продолжала спать и никак не реагировала. Морозова тоже в алкогольном опьянении находилась, она проснулась, когда участковый сам вызвал полицейских. Полицейские пытались забрать Александру и Наталью, они сопротивлялись очень сильно. Александра нецензурно оскорбляла полицейских, а Наталья нет, она просила, чтобы их оставили в покое, что они пьяные. Полицейского Пашкова А.С. Морозова Н.В. не оскорбляла и на него не кидалась. <ФИО3> это бывшая гражданская жена ее сына. Она уехала к себе в Антоньевку к маме. <ФИО2> ее защищала, Аня инвалид, получает пенсию. Александра ее постоянно обижала, поэтому она за нее заступилась.

          По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Березиковой Е.Г., оглашены ее показания, протокол допроса от 25.06.2020 (л.д.102-105), из которых следует, что по адресу: г. <АДРЕС> проживает ее сноха <ФИО3> с ее сыном <ФИО19> 08.04.2020 она пришла в гости к Сотниковой А.В., сын находился на работе, до 18-00 часов. Квартира <ФИО3> расположена в 4-м подъезде, на 2 этаже, санузел и кухня общие, также имеется общий коридор. Примерно в 14-30 часов 08.04.2020 <ФИО3> пошла помыть посуду на общую кухню, где у нее случился конфликт с соседкой <ФИО4> Александрой, так как последняя не пускала <ФИО3> помыть посуду. <ФИО2> пришла на помощь <ФИО3>, так как <ФИО4> вела себя неадекватно, после чего начались оскорбления в ее адрес и адрес <ФИО3>, и рукоприкладство со стороны <ФИО4> в адрес <ФИО3>, о чем она и <ФИО3> впоследствии написали заявления в полицию. В момент конфликта <ФИО4> находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем <ФИО2> вызвала сотрудников полиции. Около 15-00 часов 08.04.2020 приехал сотрудник полиции, как ей впоследствии стало известно <ФИО1> который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции и начал принимать у них заявления и опрашивать. Во время отбора объяснений и принятия заявлений, в коридоре они услышали грубую нецензурную брань в адрес соседки <ФИО16> <ФИО1> вышел в общий коридор, представился, предъявил служебное удостоверение и обратился к <ФИО4>, чтобы та прекратила оскорблять и кричать. На неоднократные замечания <ФИО4> в период времени с 15-00 часов до 15-30 часов 08.04.2020, находясь на участке коридора у входной двери в квартиру <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> видя, что они находятся рядом с <ФИО11>, начала оскорблять <ФИО1>, называя того лицом нетрадиционной сексуальной ориентации и посылала <ФИО1> на мужской половой орган. Впоследствии из квартиры <ФИО4>, в указанный период времени вышла знакомая последней, как ей стало известно Морозова Н.B., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и которая также в указанный период времени, находясь на участке коридора у входной двери в квартиру <НОМЕР>, дома по адресу: <АДРЕС> начала оскорблять <ФИО1>, называя его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации и посылая на мужской половой орган. <ФИО4> начала хватать <ФИО1> за форменное обмундирование, после чего несколько раз <ФИО4> нанесла кулаком <ФИО1> несколько ударов в область головы. После вышеизложенного <ФИО1> уехал снимать побои, а <ФИО4> и <ФИО12> попытался забрать в отдел полиции приехавший наряд ППС, но они этого не смогли сделать, так как <ФИО4> с <ФИО12> закрылись в своей квартире.

          После оглашения показаний свидетель <ФИО2> пояснила, что протокол допроса она подписала, не читая. Это <ФИО4> все делала, а Морозова Наташа все это время спала. Она проснулась уже после того, как полиция приехала. В кабинете на ул. Кирова, 7 она не была, приезжала только по делу Александры, в суд.  Ее опрашивал участковый. Следователь ее не допрашивал, никто к ней домой не приезжал, никуда она не ездила, ничего не писала. Подписи в протоколе принадлежат ей, рукописная запись в протоколе допроса, вроде, почерк ее. На л.д.104 она не расписывалась.

         Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3> суду показала, что Морозова Н.В. и <ФИО1> ей знакомы, неприязни к ним она не испытывает. 08 апреля 2020 года она находилась в коридоре по ул. <АДРЕС> В какое время суток, она не помнит. У нее произошел конфликт с соседкой <ФИО4>, она не давала ей мыть посуду. <ФИО4> и Морозова находились в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО4> начала кидаться на <ФИО3>. В коридоре находились мама ее парня - <ФИО2>, Таня - соседка, фамилию она не знает. Морозова спала. <ФИО3>  и <ФИО2> зашли в комнату и позвонили в полицию, сначала полицейские к ней зашли, их было трое, они были в форме, представились, что они сотрудники полиции, назвали фамилии. Среди них был потерпевший <ФИО1>, он ездил снимать побои. До того, как <ФИО1> поехал снимать побои, Морозова кидалась на него, била, называла нецензурными словами, какими, она уже забыла, снимала ему погоны. Эти слова могут оскорбить личность сотрудника полиции. <ФИО1> успокаивал <ФИО12>, говорил, что так нельзя делать, а она все равно это делала. <ФИО4> материлась, ругалась, на него не кидалась. <ФИО4> и <ФИО12> она знает в течение года.

          По ходатайству защитника, с согласия участников процесса, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Сотниковой А.В., оглашены ее показания, данные в присутствии понятых, протокол допроса от 25.06.2020 (л.д.106-109), из которых следует, что все события, произошедшие 08.04.2020, она помнит хорошо, с памятью у нее проблем нет. Она проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 08.04.2020 к ней в гости пришла <ФИО2> Ее квартира расположена в 4-м подъезде, на 2 этаже, санузел и кухня общие, также имеется общий коридор. Примерно в 14-30 часов 08.04.2020 она пошла помыть посуду на общую кухню, где у нее случился конфликт с соседкой <ФИО4> Александрой, так как последняя не пускала ее помыть посуду. На помощь ей пришла Березикова Е.Г., после чего начался конфликт и рукоприкладство со стороны <ФИО4> в ее адрес, о чем она и <ФИО2> впоследствии написали заявления в полицию. В момент конфликта <ФИО4> находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В момент конфликта Березикова Е.Г., вызвала сотрудников полиции. Около 15-00 часов 08.04.2020 приехал сотрудник полиции, как ей впоследствии стало известно <ФИО1> который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции и начал принимать у них заявления и опрашивать их. Во время отбора объяснений и принятия заявлений, в коридоре они услышали грубую нецензурную брань в адрес соседки <ФИО16> <ФИО1> вышел в общий коридор, представился, предъявил служебное удостоверение и обратился к <ФИО4>, чтобы та прекратила оскорблять и кричать. На неоднократные замечания <ФИО4> в период времени с 15-00 часов до 15-30 часов 08.04.2020, находясь на участке коридорау входной двери в квартиру <НОМЕР>, дома по адресу: <АДРЕС> в присутствии нее, <ФИО2> и к тому времени вышедшей из своей квартиры <ФИО9>, начала оскорблять Пашкова А.С., называя того лицом нетрадиционной сексуальной ориентации и посылала Пашкова А.С. на мужской половой орган. Впоследствии из квартиры <ФИО4>, в указанный период времени, вышла знакомая последней Морозова Н.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и которая также в указанный период времени, находясь в коридоре у входной двери в квартиру <НОМЕР>, дома по адресу: <АДРЕС> видя, что они находятся рядом с <ФИО11>, начала оскорблять <ФИО1>, называя того лицом нетрадиционной сексуальной ориентации и посылая Пашкова А.С. на мужской половой орган. <ФИО4> начала хватать <ФИО1> за форменное обмундирование, после чего несколько раз <ФИО4> нанесла кулаком <ФИО1> несколько ударов в область головы. После вышеизложенного <ФИО1> уехал снимать побои, а <ФИО4> и <ФИО12> попытались забрать в отдел полиции приехавший наряд ППС, но этого не смогли сделать, так как <ФИО4> с <ФИО12> закрылись в своей квартире.

         После оглашения показаний свидетель <ФИО3> пояснила, что <ФИО4> не била потерпевшего, била подруга <ФИО4> - Морозова. Ей зачитывали протокол допроса, допрос проходил в коридоре общежития, вечером при понятых. Понятые бумаги заполнили и пошли домой. <ФИО2> тоже допрашивали. В протоколе допроса все правда. Сейчас события она помнит лучше. Писать и читать она не умеет, расписываться умеет. В протоколе допроса, который оглашен, она расписывалась.

   Суд принимает оглашенные показания свидетеля <ФИО3> как допустимые и достоверные доказательства по делу, свидетельствующие о том, что в ходе предварительного расследования она лучше помнила произошедшие события. То обстоятельство, что этот свидетель указывала на то, что подсудимая Морозова Н.В. срывала с потерпевшего Пашкова А.С. погоны и била его, само по себе не указывает на то, что <ФИО3> давала 16.04.2021 в суде ложные показания, поскольку со времени допроса свидетеля - 25.06.2020 прошел длительный промежуток времени, что повлекло незначительные противоречия в показаниях <ФИО3> в части того, кто наносил потерпевшему <ФИО1> телесные повреждения и хватал его за форменное обмундирование. При этом сама свидетель с уверенностью пояснила, что именно Морозова Н.В. оскорбляла потерпевшего нецензурной бранью.

   Доводы стороны защиты о невозможности свидетеля <ФИО3> давать правдивые и объективные показания в связи с наличием у последней психического заболевания, подлежат отклонению. Так, по сведениям <ФИО20> «Психиатрический диспансер, г. Бийск» от 23.04.2021 <ФИО3> в указанное медицинское учреждение за психиатрической помощью не обращалась. Из ответа от 11.05.2021 на судебный запрос заместителя главного врача по внебольничной помощи <ФИО20> «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» М.Г. Вдовиной следует, что <ФИО3> под диспансерным наблюдением в указанном медицинском учреждении не состоит, получала медицинскую помощь в детско-подростковой сети с 2006 по 2016 годы, диагноз: Умеренная умственная отсталость. Во взрослую психиатрическую сеть не обращалась.

   Таким образом, суд оценивает показания свидетеля Сотниковой А.В., данные ею в ходе предварительного расследования и в суде, в части ее пояснений о том, что Морозова Н.В. нецензурно оскорбляла потерпевшего, в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу и принимает их как достоверные и допустимые. В связи с чем у суда не имеется оснований для назначения в отношении свидетеля <ФИО3> судебной психиатрической экспертизы.

   Вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей свидетелей <ФИО3> и <ФИО2> в протоколах допросов от 25.06.2020. Так, свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что она собственноручно расписывалась в протоколе допроса от 25.06.2020. При этом протокол допроса зачитан следователем <ФИО13> вслух, о чем имеется соответствующая запись, содержание протокола подтверждено подписями понятых <ФИО21> и Елемисова Э.А., замечаний к протоколу не поступило. В протоколе допроса свидетеля <ФИО2> от 25.06.2020 имеется ее собственноручная запись: «С моих слов напечатано верно». Изложенное свидетельствует о том, что свидетель <ФИО2> лично ознакомилась с указанным процессуальным документом, замечаний к протоколу не имела, на каждой странице протокола имеются ее подписи, при подписании последней страницы данного протокола (л.д.105) она не ссылалась на то, что подписи на л.д.102-104 ей не принадлежат. Таким образом, ссылка свидетеля <ФИО2> на то, что подпись в протоколе допроса от 25.06.2020 на л.д.104 ей не принадлежит, носит предположительный характер. С учетом того, что свидетель <ФИО2> в судебном заседании давала иные показания, нежели в ходе предварительного расследования, суд относится критически к ее утверждению о том, что подпись на л.д.104 ей не принадлежит.

   Помимо этого, отсутствие в протоколе допроса свидетеля <ФИО16> от 25.06.2020 ее собственноручной записи о том, что процессуальный документ напечатан с ее слов верно, не влечет за собой вывод об обратном, поскольку в указанном протоколе в необходимых графах имеются подписи этого свидетеля, отметки о том, что протокол прочитан ею лично, замечаний к протоколу нет.

   Показания свидетеля <ФИО2> и свидетеля <ФИО16> о том, что протокол допроса они подписали, не прочитав, опровергаются установленными выше обстоятельствами. Ссылки же данных свидетелей на указанный факт свидетельствуют лишь о пренебрежительном и безответственном отношении с их стороны к производимым следователем с их участием следственным действиям и не влечет за собой вывод суда о недостоверности их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

   Вина подсудимой Морозовой Н.В. в предъявленном ей обвинении по ст.319 УК РФ, также подтверждается следующими письменными доказательствами:

         -протоколом проверки показаний на месте от 30.07.2020, в ходе которой <ФИО1> указал на участок общего коридора, находящегося около входной двери в квартиру <НОМЕР> и пояснил, что на указанном месте Морозова Н.В. находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, совместно с <ФИО4> в период времени с 15-10 часов до 15-30 часов 08.04.2020, видя находящихся рядом Березикову Е.Г., <ФИО3> Белобородову Т.Н., оскорбляла его, называя лицом нетрадиционной сексуальной ориентации и неоднократно посылала его на мужской половой орган (л.д.92-97);

      -протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО11> и подозреваемой Морозовой Н.В., в ходе которой <ФИО1> подтвердил ранее данные им показания, а Морозова Н.В. частично подтвердила показания Пашкова А.С., призналась в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и принесла извинения <ФИО1> (л.д.124-127);

 - копией выписки из Приказа начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» № 117 л/с от 08.08.2017, согласно которой <ФИО1> 07.08.2017 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Приобский» МУ МВД России «Бийское» с 07.08.2017 (л.д.25);

 - копией должностного регламента (должностная инструкция) от 01.02.2020, согласно которой <ФИО1> обладает функциями представителя власти (л.д.27-37);

 - копией выписки из постовой ведомости, утвержденной начальником ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», согласно которой сотрудник полиции <ФИО1> в период времени с 08 час. 00 мин 08.04.2020 до 08 час. 00 мин. 09.04.2020 нес службу на территории, обслуживаемой ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» (л.д.21-24);

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Морозовой Н.В. в совершенном ею преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, полностью установлена.

          При этом суд исходит из того, что Морозова Н.В., реализуя свой преступный умысел, в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 35 минут 08.04.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре у входной двери в квартиру <НОМЕР>, дома по адресу: <АДРЕС> осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органа государственной власти в лице представителя власти сотрудника полиции Пашкова А.С., а также унижения его чести и достоинства, и желая их наступления, а также осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в противоречие общепринятым нормам морали и нравственности, а также установленным в обществе правилам поведения с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, публично оскорбила сотрудника полиции Пашкова А.С., как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а именно публично в присутствии посторонних лиц Белобородовой Т.Н., Сотниковой А.В., Березиковой Е.Г., Уколовой А.В., выразилась в адрес представителя власти - сотрудника полиции Пашкова А.С. грубой нецензурной бранью в неприличной форме, тем самым унизила его честь и достоинство, а также социальный статус последнего, как представителя власти.

          Обстоятельства совершения Морозовой Н.В. инкриминируемого ей преступления подтверждается помимо показаний потерпевшего Пашкова А.С., совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных судом при рассмотрении настоящего дела, в том числе признательными показаниями самой подсудимой, которые она давала в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Белобородовой Т.Н., Березиковой Е.Г., данными последними в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля <ФИО3> в ходе предварительного следствия и в суде в той части, где она подтверждает факт публичного оскорбления потерпевшего Пашкова А.С. подсудимой Морозовой Н.В. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Показания указанных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.    

         Суд критически относится к доводам подсудимой и ее защитника о том, что подсудимая Морозова Н.В. потерпевшего Пашкова А.С. при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах не оскорбляла, расценивая их как избранную позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Так, в ходе судебного разбирательства по делу установлено и подтверждается вышеизложенными доказательствами, что в ходе конфликта между потерпевшим и подсудимой, последняя публично оскорбила потерпевшего Пашкова А.С. как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Указанные обстоятельства подтвердила как сама подсудимая в ходе предварительного расследования, так и свидетели Сотникова А.В., <ФИО2> и <ФИО16> Их показания, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего Пашкова А.С., оснований не доверять их показаниям, ставить их под сомнение у суда не имеется.

         При таких обстоятельствах суд критически относится и не принимает во внимание показания свидетелей <ФИО2> и Белобородовой Т.Н., данные ими в судебном заседании, в части того, что подсудимая Морозова Н.В. не оскорбляла потерпевшего Пашкова А.С., поскольку их показания в указанной части опровергаются вышеизложенными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими об обратном.

        Ссылка защитника на копию рапорта должностного лица от 08.04.2020 об обнаружении признаков преступления на л.д.12, из содержания которого следует, что <ФИО4> применила насилие в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции Пашкова А.С., не вызывает сомнений в причастности подсудимой Морозовой Н.В. к совершению инкриминируемого ей преступления.

   Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты <ФИО4> суду показала, что Морозову Н.В. знает, они работали вместе в институте, находятся в дружеских отношениях. <ФИО12> она знает более двадцати лет, они видятся с ней 1-2 раза в месяц. Потерпевшего Пашкова А.С. знает в связи с уголовным делом, ранее его не знала. 08.04.2020 она позвонила Морозовой Н.В., чтобы узнать, распечатала ли она необходимые <ФИО4> документы. Она ответила, что распечатала и они договорились о встрече. Наталья пришла к ней по адресу: ул. <АДРЕС> Так как они давно не виделись, то достали бутылочку коньяка, выпили умеренно. Потом Наталья прилегла у нее. <ФИО4> вышла в коридор и увидела, что соседка, которая имеет заболевание, поставила таз с посудой на раковину, посуда упала от тяжести. Соседи тем самым хотели отомстить <ФИО4> за то, что она написала заявление о лишении родительских прав. Она им сделала замечание, между ними началась словесная ссора. Они вызвали знакомого участкового Александра с другого участка. Вызвали его с сотового телефона. Когда участковый врывался к ней, она его спросила, кто он такой, спрашивала много раз. После этого обстановка накалилась и дошло до неадекватных действий. Участковый <ФИО4> называл нецензурными словами и ударил ее несколько раз. Она оборонялась, упала, в результате чего у нее три с половиной недели была опухшая нога. Наталья (Морозова), когда <ФИО4> беседовала с соседями, находилась в ее комнате, отдыхала и не выходила. Морозова потерпевшего не оскорбляла. Наталья никогда никого не оскорбляла, нецензурно не выражалась. Сотрудник полиции, о котором она говорит, был в форменном обмундировании, но он ей не представился. Морозова, когда это происходило, прилегла, потом встала, она находилась за спиной <ФИО4>, когда потерпевший пытался ворваться в ее комнату, <ФИО4> пыталась закрыть комнату. Наталья (Морозова) кричала ему: - «Что вы делаете?». Это происходило в комнате <ФИО4>. В коридор <ФИО4> не выходила. Морозова выходила в коридор, перед тем, как прилечь отдохнуть. Но она с соседями не общалась и полицейского Пашкова А.С. не было. Когда приехал <ФИО1>, в коридоре находились <ФИО3> и Лена (<ФИО2>, больше никого не было. <ФИО4> вышла в коридор на шум и увидела, что <ФИО3> и Лена <ФИО2> потерпевшему что-то объясняли, кричали. <ФИО4> старшая по дому, если какой-то шум, она реагирует. Потерпевший ее увидел и бросился к ней, она начала закрывать дверь. Соседка Таня (<ФИО9>, открыла дверь своей комнаты, посмотрела и закрыла ее. Мужчин других в коридоре не было. С <ФИО3> и <ФИО2> у нее конфликтные, отношения. С <ФИО3> у нее отношения неприязненные. <ФИО3> находится на учете психиатрической больнице. В настоящее время она с соседом Иваном не живет, съехала, живет в Петропавловском районе. Между <ФИО12> и соседями не было неприязненных отношений. На видеозаписи из материалов уголовного дела в отношении <ФИО4> видно, что Морозова не оскорбляла <ФИО1>.

         Вопреки позиции стороны защиты, суд относится критически к показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля стороны защиты Уколовой А.В., пояснившей, что Морозова Н.В. Пашкова А.С. не оскорбляла, нецензурно в его адрес не выражалась, поскольку показания данного свидетеля опровергаются, как указано выше, показаниями свидетелей Белобородовой Т.Н., Березиковой Е.Г., данными последними в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля <ФИО3> в ходе предварительного следствия и в суде в той части, где она подтверждает факт публичного оскорбления потерпевшего Пашкова А.С. подсудимой Морозовой Н.В. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

        В связи с чем, показания свидетеля <ФИО4> суд расценивает, как избранную позицию защиты с целью помочь подсудимой, с которой она находится в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное.     

        При таких обстоятельствах, по мнению суда, действия Морозовой Н.В. в отношении Пашкова А.С. носили умышленный и целенаправленный характер при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.       

         Таким образом, анализируя и оценивая все приведенные выше доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимой Морозовой Н.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ст.319 УК РФ, доказанной.    

         Суд квалифицирует ее действия по ст.319 УК РФ, как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

         При назначении вида и размера наказания подсудимой Морозовой Н.В., суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное ею преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.          

          При изучении личности подсудимой Морозовой Н.В. суд признает и учитывает  следующее: Морозова Н.В. не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в целом положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, оказывает посильную помощь близкой родственнице, страдающей хроническими заболеваниями, состояние здоровья подсудимой, с учетом имеющихся у нее заболеваний.

         В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Морозовой Н.В., суд признает и учитывает: признание вины подсудимой в ходе предварительного расследования и принесение извинений потерпевшему, данные о ее личности, оказание посильной помощи близким родственникам, а также состояние здоровья, как самой подсудимой, так и ее близких родственников с учетом всех имеющихся у них заболеваний, пенсионный возраст подсудимой, положительную характеристику.

         Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих подсудимой наказание, судом не установлено.

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Морозовой Н.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировой судья не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не установлено влияние такого состояния на совершение Морозовой Н.В. преступления.            

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

         С учетом личности подсудимой Морозовой Н.В., характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд, руководствуясь целями наказания, полагает возможным достигнуть исправления и перевоспитания подсудимой, назначив ей наказание за совершенное преступление в виде штрафа в доход государства, с учетом возможности получения подсудимой дохода. Оснований для применения к подсудимой Морозовой Н.В.при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не находит.   

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить Морозову Н.В. от уплаты процессуальных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Бочановой Е.А., осуществлявшей защиту подсудимой по назначению в ходе предварительного следствия в размере 5750 руб. 00 коп., учитывая состояние здоровья подсудимой, имущественное положение, пенсионный возраст, отнести их на счет федерального бюджета.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, мировой судья     

ПРИГОВОРИЛ:

          Признать Морозову Наталью Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.         

Меру пресечения в отношении Морозовой Натальи Владимировны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.

          В соответствии со ст.132 УПК РФ, Морозову Наталью Владимировну освободить от уплаты процессуальных издержек в виде выплат вознаграждения защитнику по назначению за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 5750 руб. 00 коп., отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края.

          Осужденная вправе знакомиться с протоколом и аудиофиксацией судебного заседания по ее письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиофиксацией судебного заседания.

          В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Мировой судья Е.С. Тиц