Решение по делу № 2-3574/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-3574/2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 годаг. Энгельс

Мировой судья судебного участка №4 города Энгельса Саратовской области  Е.В. Сараева, при секретаре  Тужилкиной Е.Б., с участием истца Сапсай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапсай <ФИО1> к Орлову <ФИО2>, третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1»  о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к Орлову А.А., третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.12.2017 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, нанимателем которой является ответчик. При обследовании квартиры истца управляющей компанией ООО "УК№1" 11.12.2017 года составлен акт, из которого следует, что причиной залива квартиры истца является повреждение крана подачи холодного водоснабжения на стиральную машину в вышерасположенной квартире ответчика.

Согласно выводам экспертного исследования от 28.02.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 25000 руб., стоимость произведенной оценки составила 4000 руб.

Посчитав свое право нарушенным, истец обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 25000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в сумме 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1082 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. На рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласна.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин отсутствия в судебном заседании суду не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч.3 и 4  вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Поскольку ответчик и третьи лица о  времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, посредством направления судебного извещения, в т.ч.  путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте судебного участка №4 города Энгельса Саратовской области в сети интернет: http://126.sar.msudrf.ru, об отложении разбирательства по делу не просили, принимая во внимание положения ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке в порядке заочного производства.

Мировой судья, выслушав пояснения истца, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования  подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>.

Указанное обстоятельство подтверждается Ордером на жилое помещение <НОМЕР> от 29.08.1996 года, справкой с места жительства от 14.05.2018 года (л.д. 40,41).

11.12.2017 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. При обнаружении факта залива в тот же день истцом в управляющую компанию ООО УК№1  была подана соответствующая заявка.

Из акта осмотра квартиры истца, составленного 11.12.2017 года управляющей компанией ООО "УК №1", следует, что залив произошел из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> дома по вышеуказанному адресу, причиной залива послужило повреждение крана подачи холодного водоснабжения на стиральную машинку (л.д.10). В акте содержится описание повреждений стен и потолков в коридоре, ванной комнате и туалете в квартире истца.

Как установлено судом, нанимателем квартиры <НОМЕР> 02.09.2015 года, является ответчик Орлов А.А., что подтверждается сведениями ФГКУ "Центральное региональное Управление жилищного обеспечения" МО РФ (5 отдел (г.Саратов) ФГКУ "Центррегионжилье") от 07.06.2018 года <НОМЕР>

Истец обратилась в ООО "Институт судебной экспертизы" с вопросом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта своей квартиры.

Согласно выводам исследования эксперта <НОМЕР> от 27.02.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры по адресу: <АДРЕС> составляет 25000 руб.

За изготовление отчета истцом понесены расходы в размере 4000 руб., что подтверждается договором <НОМЕР> об оказании услуг по экспертизе от 19.02.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР>) от 19.02.2018 года (л.д. 11-12,13,14,15-33).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч.3 ст. 67 ЖК РФ обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также проводить текущий ремонт жилого помещения возложена на нанимателя жилого помещения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на ответчика, как нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по проведению текущего ремонта.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком такой обязанности, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в  материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба в результате действий третьих лиц либо самого истца, равно как и доказательств, ставящих под сомнение размер материального ущерба, определенного заключением экспертного исследования.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  исходит из того, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих вину, а также размер причиненного истцу в результате залива ущерба, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Орлова А.А. в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры 25000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате экспертизы об определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры  в сумме 4000 руб., суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с судебной защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с получением сведений из ЕГРН в сумме 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1082 руб., поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ

решил:

    Исковые требования Сапсай <ФИО1> к Орлову <ФИО2>, третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1»  о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры  удовлетворить.

    Взыскать с Орлова <ФИО2> в пользу Сапсай <ФИО1> в счет возмещения причиненного ущерба 25000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4000 руб., расходы по оплате выписки из государственного реестра недвижимости в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1082 руб.

  Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

   Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                     Е.В. Сараева