Решение по делу № 13а-122/2021 от 22.06.2021

Дело № 13А-122/2021 (2-877/2019) ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2021 года с. Камень-Рыболов Мировой судья судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края - Зипанд Т.Е., при секретаре судебного заседания - Баталовой С.А., рассмотрев заявление ООО «Нэйва» о замене стороны в исполнительном производстве и выдаче дубликата судебного приказа, У С Т А Н О В И Л : 12.07.2019 г. и.о.мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района Приморского края вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФК «Мани Мен» о взыскании задолженности по договору займа от 02.06.2018 г. с Давыдовой Екатерины Сергеевны в размере 49469,50 руб., расходов по оплате гос.пошлины в размере 842,04 руб. 07.06.2021 г. представитель ООО «Нэйва» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором указал, что ООО МФК «Мани Мен» на основании договора уступки прав (требований) от 19.10.2020 г. № ММ-Ц-160-11.20 уступил ООО «АСВ» права требования по указанному договору. ООО «АСВ» на основании договора уступки прав (требований) от 19.11.2021 г. № М78/21 уступил ООО «Нэйва» права требования по указанному договору. После заключения договора цессии судебный приказ передан ООО «Нэйва». В результате проведенной инвентаризации зафиксирован факт утраты судебного приказа. Просит произвести процессуальное правопреемство, а именно заменить взыскателя ООО МФК «Мани Мен» (ООО «АСВ») на его правопреемника ООО «Нэйва», выдать дубликат судебного приказа, рассмотреть заявление в их отсутствие. Представитель ООО МФК «Мани Мен», должник, судебный пристав в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд признал возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц. Рассмотрев данное заявление, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица и т.д.), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стации гражданского судопроизводства. Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Согласно статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений норм законодательства, регламентирующих порядок исполнения судебных актов, а также иных норм законодательства, в частности статей 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа к исполнению, причины пропуска такого срока либо действия, связанные с его восстановлением, не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО МФК «Мани Мен» на основании договора уступки прав (требований) от 19.10.2020 г. № ММ-Ц-160-11.20 уступил ООО «АСВ» права требования по указанному договору. ООО «АСВ» на основании договора уступки прав (требований) от 19.11.2021 г. № М78/21 уступил ООО «Нэйва» права требования по указанному договору. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ханкайского района от 30.04.2020 г. исполнительное производство в отношении должника Давыдовой Е.С., возбужденное 02.10.2019 г. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Денежные средства взысканы в полном объеме, перечислены на счет взыскателя. Указанное постановление не оспорено, не отменено. Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга. Поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением до заключения договора цессии и направления в суд заявления о процессуальном правопреемстве и рассмотрения его по существу, оснований для правопреемства не имеется. Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о выдаче дубликата судебного приказа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.44 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления представителя ООО «Нэйва» о замене стороны в исполнительном производстве и выдаче дубликата судебного приказа и.о.мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района Приморского края от 12.07.2019 г. № 2-877/2019 - отказать. На определение может быть подана частная жалоба в Ханкайский районный суд в течение 15 дней через мирового судью со дня его вынесения. Мировой судья Т.Е.Зипанд